РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ражапову О.А., Нурлаеву М. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Ражапову О.А. о взыскании в порядке суброгации суммы убытков в размере 256288 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 8689 руб. 00 коп.; процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) (л.д.3-5).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомабилю Toyota, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в САО «ВСКх» по полису ХХХ №. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумму 256288 руб.50 коп. Согласно документам ГАИ ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ражаповым О.А., управлявшим автомобилем марки Renault, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истцу в полном объеме.
В уточненном иске истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № – Нурлаева М. А.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 256288 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8689 руб. (л.д. 129-131).
Представитель истца - САО «ВСК» не принял участия в судебном заседании, истец извещен о времени и месте, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4 оборот, 131, 164).
Ответчик Ражапов О.А. направил заявление, просил дело по иску САО «ВСК» к нему рассмотреть в его отсутствие, указав, что с иском согласен (л.д. 161).
Ответчик Нурлаев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что размер ущерба завышен. Транспортным средством управлял не он, а его брат Ражапов О.А.
Третьи лица Корнев П.М., Корнева А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.172).
Третье лицо АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д.166).
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ражапов О.А., управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, нарушив п.1.5 и п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением Корнева П.М., в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а также пассажир автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № Корнева А.Ю. вред здоровью, что следует из материалов по факту ДТП (л.д.70-85).
Суд приходит к выводу, что истцом допущена описка в указании фамилии ответчика Ражапова О.А., поскольку данное лицо, являясь гражданином Р. Узбекистан, въезжая на территорию Росийской Федерации было идентифицировано как Ражапов, а не Рожапов.
Собственником Renault, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Нурлаев М.А. (л.д.95-96), собственником автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, являлся Корнев П.М. (л.д.97).
Автомобиль Renault, государственный регистрационный знак № застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом допущенным к управления транспортным средством указан лишь ФИО6 (л.д.7).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОА «СОГАЗ» по полису ХХХ № (л.д.100).
Обстоятельства ДТП ни Корневым П.М., ни ответчиками не оспорены. В связи с чем, суд делает вывод, что вина ответчика Ражапова О.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена доказательствами, собранными сотрудниками ГАИ. Ражапов О.А. допустил нарушения п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также п.п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.
Владелец автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № Корнев П.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (имущественный ущерб, причиненный в ДТП) (л.д.12).
Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило Корневу П.М. страховое возмещение в размере 255608 руб. (л.д.23-24).
Пассажир автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № Корнева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (вред здоровью) (л.д.26).
Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило Корневой А.Ю. страховое возмещение в размере 680 руб. 50 коп. (л.д.40-41).
Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 256288 руб. 50 коп.
Размер ущерба ответчиками не оспорен. Ответчик Ражапов А.О. соглашался с исковыми требованиями. Ответчик Нурлаев М.А. не соглашался с размером ущерба. Между тем, ответчиком Нурлаевым М.А. доказательств, опровергающих стоимость ущерба суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы, Нурлаев М.А. не ходатайствовал. Никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает, поэтому в основу размера ущерба суд берет экспертное заключение № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-24); расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью (л.д. 39); акты о страховом случае (л.д. 23, 40); платежные поручения (24,41).
Определяя лицо ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Ражаповым О.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом факт отсутствия в полисе ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК» сведений о Ражапове О.А. как лице допущенном к управлению транспортным средством, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства Нурлаева М.А., свидетельствует о том, что Ражапов О.А. не может являться лицом, которое управляло транспортным средством на законных основаниях.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Ражапову О.А., суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на Нурлаева М.А., как собственника автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 256288 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению ответчиком Нурлаевым М.А.
Оснований для возложения гражданской ответственности на виновника ДТП Ражапова О.А. не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Ражапову О.А. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска САО «ВСК» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 8689 руб. (л.д.6).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Нурлаева М.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8689 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Ражапову О.А., Нурлаеву М. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Нурлаева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба в размере 256 288 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8689 рублей 00 копеек; всего 264 977 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Ражапову О.А. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года