РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием представителя ответчика Косаревой Д.А. – Косарева А.П., действующего на основании нотариальной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к Косаревой Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к Косаревой Д. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 800 руб., из которых 490 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 487 798 руб. 86 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 72 001 руб. 14 коп. – неустойка и расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 490 000 руб. На срок, установленный индивидуальными условиями договора, под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Ответчик подписал договор простой электронной подписью. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика №. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет. Сумма задолженности Косаревой Д.А. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 049 800 руб., в том числе: основной долг – 490 000 руб., проценты – 487 798 руб. 86 коп., неустойка 72 001 руб. 14 коп.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5 оборот, 52).
Ответчик Косарева Д.А. участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Косарева А.П.
Представитель ответчика Косарев А.П., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, просил суд применить к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ и снизить проценты и неустойку, поскольку они чрезмерно завышены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Косарева А.П., суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно оферте смс-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности смс-кода, направленного банком и смс-кода введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжении/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.
Направление ответчиком в электронном виде заявки на предоставление кредита на условиях кредитования и тарифах микрофинансовой организации и его регистрация, по смыслу вышеприведенных норм расценивается как соблюдение письменной формы договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и Косаревой Д.А. заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 490 000 руб., на срок 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
Погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения микрозайма (п. 6 индивидуальных условий).
Согласно п. 10, 17, 18, 19 индивидуальных условий договора заемщик обязался передать в залог банку автомобиль – БМВ 5251, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; цвет красный, гос. Номер №, установив стоимость имущества в размере 992190 руб.
Договор потребительского микрозайма заключен путем регистрации заявки Косаревой Д.А. на сайте в сети «Интернет» ООО МКК «Корона», с указанием необходимых данных, в том числе, номера мобильного телефона, паспортных данных заемщика, адреса места регистрации/проживания. Сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием аналога собственноручной подписи (л.д.14,16-19,21-23,25-26).
По результатам рассмотрения заявки ответчика, было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на указанных условиях.
Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту Косаревой Д.А. №, указанную ею в заявлении, что подтверждается операцией «Перечисление денежных средств на карту» (л.д.28).
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 049 800 руб., из которых 490 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 487 798 руб. 86 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 72 001 руб. 14 коп. – неустойка.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойки не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактов заключения между истцом и ответчиком договора потребительского микрозайма, предоставления истцом ответчику денежных средств, нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся сроков погашения выданного займа, представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным и соответствующим условиям договора, отсутствия доказательств ответчика об исполнении обязательств по договору потребительского займа или об ином размере задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.
Довод представителя ответчика о том, что процентная ставка, установленная истцом в размере 104% годовых чрезмерно завышена, не может быть принят судом ввиду следующего.
Пунктом 4 Условий индивидуальных условий договора предусмотрено, что Косарева Д.А. приняла на себя обязательство уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% годовых.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Правила части 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - не могут быть применены по делу, поскольку договор заключен более чем на год - на 24 месяца.
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 104% годовых.Применительно к спорному договору процентная ставка составляет 0,285% в день из расчета (104% : 365 дней = 0,285%), что не превышает установленного законом предела 0,8% в день.
Задолженность по процентам не является неустойкой, поскольку служит платой за пользование по договору микрозайма, предусмотренной пунктом 4 договора и ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, подлежит уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к данным процентам не применяются.
Оценивая доводы представителя ответчика о снижении суммы штрафных санкций (неустойки), суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.
Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исходя из изложенных в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Из приведенных выше норм материального права следует, что снижение неустойки должно быть произведено с учетом разумного и обоснованного баланса интересов обеих сторон правоотношений, при этом законодатель ограничил ее минимальный размер до размера процентов, подлежащих выплате в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном общими условиями.
Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, размер неустойки по договору ООО МКК «Корона» займа составил 72001 руб. 14 коп.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, соотношение сумм неустойки и основного долга, сопоставление размера неустойки с размерами ставки рефинансирования, исходя из установленных обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие действительного ущерба, причиненного займодавцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая сумму задолженности и период ее формирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 30 000 руб.
Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При цене иска 1 049 800 руб. Истцу надлежало заплатить в бюджет 25 498 руб.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО МКК «Корона» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 498 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Корона» заявлены правомерно, суд удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки, правила пропорционального распределения судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежат, с ответчика Косаревой Д.А. в пользу ООО МКК «Корона» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 498 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к Косаревой Д. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Косаревой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» ИНН 1909001476, задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 798 рублей 86 копеек, из которых 490 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 487 798 руб. 86 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. 00 коп. – неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 498 рублей; всего 1 033 296 (один миллион тридцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований о части взыскания неустойки в большем размере ООО МКК «Корона» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 года