РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием Хвалиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Хвалиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Хвалиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51902 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
В основание иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Хвалиной Е.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила денежные средства и приняла обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В нарушение условий договора Хвалина Е.Н. обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполняла, в связи чем у неё образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО «ПКО «ФинТраст» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хвалиной Е.Н. Размер задолженности Хвалиной Е.Н. по договору уступки прав требований составляет 51902 руб. 93 коп., которые истец просит взыскать (л.д. 43).
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 110).
Ответчик Хвалина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просил в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Представила письменные возражения.
Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представил (л.д. 111).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст».
Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Хвалиной Е.Н. заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому Хвалиной Е.Н. предоставлен кредит в размере 56492 руб. 79 коп., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев, с размером ежемесячного платежа 3778,00 руб., размером последнего платежа по кредиту 4136,26 руб., датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20,73-77).
Кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 90-91).
Вместе с тем, со стороны Хвалиной Е.Н. в период действия договора имело место систематическое нарушение его условий, а именно внесение платежей по кредитному договору осуществлялось не в установленные дни и не в полном объеме. Последнее гашение задолженности по кредиту произошло ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не вносилось (л.д.104-105).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки требования (цессии) №. По условиям данного договора ПАО КБ «УБРиР» уступило права требования по кредитным договорам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хвалиной Е.Н. (л.д. 6 оборот, 8 оборот-10).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При заключении кредитного договора Хвалина Е.Н. была согласна с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по договору займа третьим лицам (л.д.17 оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО КБ «УБРиР» было вправе уступить права требования по кредитному договору.
Уведомление о состоявшейся уступке направлено Хвалиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)
Согласно представленному ООО «ПКО «ФинТраст» расчету задолженность Хвалиной Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на день состоявшейся уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 51902 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 26067,33 руб. 00 копеек; проценты за пользование кредитом – 25835,60 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он выполнен правильно, ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности полностью либо частично, не представил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хвалиной Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51902 руб. 93 коп. (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ № 2-25611/2023-23-3, которым взыскал с Хвалиной Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 51902,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д.43-45). В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 48).
Поскольку задолженность по кредитному договору в добровольном порядке погашена не была, ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с настоящим иском и просил взыскать 51902,93 руб., по отмененному судебному приказу.
Вместе с тем, ответчик Хвалина Е.Н. заявила о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании, последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хвалиной Е.Н. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), то есть за истечением срока исковой давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к Хвалиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51902,93 руб. не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Хвалиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51902 рубля 93 копейки - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.