РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мохначевой С.Л., при секретаре Кобозевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РД-ГРУПП» о возложении обязанности устранить причины протечки кровли, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РД-ГРУПП», в котором просит:
обязать ответчика устранить причины протечки кровли над квартирой, по адресу: <адрес>, а именно произвести ремонт данной кровли;
взыскать <данные изъяты> часть стоимости восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, что составляет 112143 руб. 50 коп.;
компенсацию морального вреда 30000 рублей;
неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 3364 руб. 30 коп.
штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;
судебные расходы в сумме 16236 руб. 00 коп., в том числе 4000 руб. 00 коп. за оценку ущерба, 12000 руб. 00 коп. за услуги представителя, 236 руб. 00 коп. за почтовые расходы (<данные изъяты>
В обоснование иска указано, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.
Управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «РД-ГРУПП».
ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли МКД во время дождя, пострадало имущество и отделка квартиры истца, размер повреждений, согласно сметы восстановительного ремонта составляет 224287 рублей, добровольно оплатить ущерб ответчик отказался, оставив, направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию без ответа.
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РД-ГРУПП», в котором просит:
обязать ответчика устранить причины протечки кровли над квартирой, по адресу: <адрес>, а именно произвести ремонт данной кровли;
взыскать ? часть стоимости восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, что составляет 112143 руб. 50 коп.;
компенсацию морального вреда 30000 рублей;
неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 3364 руб. 30 коп.
штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;
судебные расходы в сумме 118 руб. 00 коп. в том числе почтовые расходы- 118 руб. 00 коп. <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.
Управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «РД-ГРУПП».
ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли МКД во время дождя, пострадало имущество и отделка квартиры истца, размер повреждений, согласно сметы восстановительного ремонта составляет 224287 рублей, добровольно оплатить ущерб ответчик отказался, оставив, направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию без ответа.
Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены для рассмотрения в одно производство <данные изъяты>
Протокольным определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техноэра».
Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «РД-ГРУПП» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что истцом не доказан факт затопления квартиры по вине ответчика, ООО «РД-ГРУПП» стала управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от истца уже было обращение о необходимости ремонта кровли, но в марте лежал снег и отремонтировать кровлю было невозможно, при этом не установлено, с какого времени начались протечки кровли, в июле 2026 года планируется ремонт кровли, кроме того, ущерб составляет значительно меньшую стоимость, чем заявлено истцами, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «Техноэра» в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель третьего лица СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения, из содержания которых следует, что с 2015-2026 годы в данном МКД капитальный ремонт крыши с привлечением средств СНОФ не производился, по региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 214-2053 годы, проведение капитального ремонта крыши, фасада, фундамента и пр., запланировано в 2033-2035 годах, являются ненадлежащими ответчиками по делу, просят рассмотреть дело без участия своего представителя (<данные изъяты>).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено следующее:
ФИО2 и ФИО1 в ? доли в праве собственности каждый являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «РД-ГРУПП» <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана заявка, из содержания которой следует, что он просит отремонтировать крышу, которая находится в аварийном состоянии и затопляет по внешнему периметру <адрес>, квартира в ужасном состоянии, в счет содержания ремонта <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РД-ГРУПП» обратилась с заявлением ФИО1, в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по адресу: <адрес>, через крышу, просит в кратчайшие сроки произвести осмотр квартиры для составления акта и принять меры по устранению течи со стороны крыши <данные изъяты>
Из акта осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ООО «РД-ГРУПП», квартиры, по адресу: <адрес>, следует, что указанная квартира была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием представителей ООО «РД-ГРУПП», а также собственника ФИО1, была установлена протечка кровли, нарушение покрытия, в жилом помещении протекает потолок по всей квартире (спальня, зал, кухня) на территории <данные изъяты> кв.м. повреждения составили 50% площади <данные изъяты>
Факт залива квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>, в результате протечки кровли также подтверждается представленными фотографиями и видеозаписью, на которых видно, как с потолка стекает вода <данные изъяты>
Истцами в подтверждение причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта представлена локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ, по которой стоимость восстановительного ремонта составит 224287 руб. 00 коп. (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РД-ГРУПП» истцами была подана претензия, из содержания которой следует, что они просят произвести оплату затрат на восстановительный ремонт в размере 224287 руб. 00 коп., расходы по оценке 4000 руб. 00 коп., оплату услуг юриста 3000 руб. 00 коп., а всего 231287 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии <данные изъяты>
Ответчиком ООО «РД-ГРУПП» представлено заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74» оценщик ФИО5, эксперт ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 52493 руб. 00 коп. <данные изъяты>
Стороны от назначения и проведения судебной экспертизы отказались.
В добровольном порядке требования ФИО2, ФИО1 ООО «РД-ГРУПП» удовлетворены не были, в судебном заседании стороны соглашения по размеру ущерба не достигли.
В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 года №170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «РД-ГРУПП» в произошедшем в <данные изъяты> года заливе квартиры ФИО2 и ФИО1, по адресу: <адрес>, ответчиком ООО «РД-ГРУПП» в материалы дела не представлено.
Следовательно, на ООО «РД-ГРУПП» необходимо возложить обязанность устранить причины протечки кровли над квартирой, по адресу: <адрес>, путем выполнения ремонта кровли над указанной квартирой в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Принятие собственниками МКД решения о проведении капитального ремонта кровли в данном МКД, не освобождает ответчика от обязанности, до начала проведения капитального ремонта кровли, устранить причину протечки кровли над квартирой истцов.
Определяя размер ущерба, суд считает возможным в качестве доказательства, подтверждающего причиненный истцам размер ущерба принять во внимание, представленное представителем ответчика заключение №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «РД-ГРУПП» ненадлежащим образом оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, по адресу: <адрес>, вследствие чего имуществу ФИО2 и ФИО1 причинен материальный ущерб, и с ООО «РД-ГРУПП» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию в возмещение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере - 52493 руб. 00 коп., по 26246 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда, а также что в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований, не смотря на наличие возможности возместить убытки, в том числе и в пределах неоспариваемой суммы, с ООО «РД-ГРУПП» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчиком в срок, указанный в претензии истцов не возмещен, причиненный ущерб, в том числе и в неоспариваемой сумме.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 52493х3%х63дн.=99211,77.
Однако, суд полагает необходимым ограничить размер неустойки суммой причиненного ущерба, в размере 26246 руб. 50 коп., подлежащей взысканию в пользу каждого истца, в остальном требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, суд исходит из следующего.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ООО «РД-ГРУПП» ненадлежащим образом оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, по адресу: <адрес>, вследствие чего имуществу ФИО2 и ФИО1 причинен материальный ущерб и в добровольном порядке требования истцов не исполнило, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик также возражал против удовлетворения требований, при наличии возможности выплатить денежные средства, с ООО «РД-ГРУПП» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41246 руб. 50 коп. ((26246,50+26246,50+30000)х 50%).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки – 4000 рублей.
Принимая во внимание, что судом не принята для определения размера ущерба представленная истцами локальная смета, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, затраченных на ее составление.
Почтовые расходы, понесенные истцами ФИО2 в размере 118 рублей, ФИО1 в размере 236 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, в указанных суммах, соответственно.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности дела, объема выполненной представителем ФИО2 и ФИО1 работы и фактически оказанной представителем юридической помощи в рамках рассмотрения данного дела, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «РД-ГРУПП» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 12000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной и соразмерной, оказанной помощи и фактически выполненной работе.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7149 руб. 58 коп. (за требования имущественного характера 4149 руб. 58 коп. + 3000 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РД-ГРУПП» о возложении обязанности устранить причины протечки кровли, возмещении ущерба удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «РД-ГРУПП» ИНН <данные изъяты> устранить причины протечки кровли над квартирой, по адресу: <адрес>, путем выполнения ремонта кровли над указанной квартирой в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РД-ГРУПП» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 26246 руб. 50 коп., неустойку в размере 26246 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 41246 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, в возмещение почтовых расходов 236 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РД-ГРУПП» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 26246 руб. 50 коп., неустойку в размере 26246 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 41246 руб. 50 коп., в возмещение почтовых расходов 118 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РД-ГРУПП» в оставшейся части – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РД-ГРУПП» ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7149 руб. 58 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Л.Мохначева