РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куповых О. М. к АО «Т-Страхование», Захарову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куповых О. М. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», Захарову А. Г., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил:
- взыскать с ответчика Захарова А. Г. в пользу истца 203 959, 44 руб. – стоимость ущерба, причиненного транспортному средству;
- взыскать с ответчика Захарова А. Г. в пользу истца 116 129, 20 руб. – стоимость поврежденного груза;
- взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начисляемую на размер надлежащего страхового возмещения 400 000, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб.;
- взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начисляемую на размер надлежащего страхового возмещения 500 000, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 руб.;
- взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца 5 000 руб. – компенсацию морального вреда;
- взыскать с ответчика Захарова А. Г. в пользу истца 70 000 руб. – компенсацию морального вреда;
- взыскать с ответчика Захарова А. Г. в пользу истца 20 000 руб. – стоимость оценочных услуг;
- взыскать с соответчиков Захарова А. Г., АО «Т-Страхование» в пользу истца 50 000 руб. – расходы на оплату квалифицированной юридической помощи;
- взыскать с Захарова А. Г. в пользу истца 5 809, 87 руб. – расходы на оплату государственной пошлины;
- взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы (т. 2 л.д. 195-204).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Захарова А.Г., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada, государственный регистрационный знак №, также был причинен вред здоровью истца и поврежден груз. Гражданская ответственность Захарова А. Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец предоставил документы, подтверждающие наступление вреда здоровью, грузу и транспортному средству Относительно вреда транспортному средству истец просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в отсутствии соглашения выплатил истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 310 100 рублей 00 копеек, возместил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 701 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 444 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 89 900 рублей 00 копеек, тем самым страховщик необоснованно, в отсутствие соглашения, изменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату, направление на ремонт истец не получал. Конструктивная гибель ТС в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба не наступила, по расчету страховщика автомобиль может быть восстановлен. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок должным образом, потерпевший был вынужден обратиться за расчетом стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключениями специалиста №, № стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта составляет: без учета физического износа: 750 500 руб.; с учетом физического износа: 459 000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (по среднерыночным ценам) стоимость ремонта составляет: без учета физического износа: 1 028 456 руб.; с учетом физического износа: 629 116 руб. Средняя цена транспортного средства по состоянию на дату ДТП в регионе Челябинская область (Уральский экономический регион), согласно вестнику авторынка (онлайн оценка транспортных средств), составляет 831 250 руб. Стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, составляет 227 290, 56 руб. Разница между стоимостью ТС и годными остатками составляет 603 959,44 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 20 000 руб., расходы включаются в состав убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, неустойки, расходов вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 37 750 руб. за вред здоровью, в удовлетворении остальных требований отказал. Истец в соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, указав что истец по мнению АНО СОДФУ не является потребителем, поскольку перевозил груз, и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Указанное решение финансового уполномоченного истец полагает незаконным. ТС истца не является грузовым, хранение товаров, предназначенных для последующей реализации, в принадлежащем физическому лицу транспортном средстве, не свидетельствует об использовании транспортного средства в момент ДТП в коммерческих целях.
С учетом того, что по среднерыночным ценам наступила полная гибель ТС истца, размер убытков составляет 203 959 руб. 44 коп. (831 250 (стоимость ТС) – 227 290,56 (годные остатки) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение в надлежащем размере), с учетом позиции Конституционного суда РФ, убытки сверх лимита ответственности страховщика подлежат взысканию с причинителя вреда. Стоимость груза составляет 116 129 руб. 20 коп., ввиду его повреждения стоимость подлежит взысканию с причинителя вреда. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имела место тупая закрытая травма головы в виде ушиба головного мозга легкой степени, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Свои нравственные страдания истец оценивает в размере 100 000 руб., с учетом ранее перечисленных Захаровым денежных средств моральный вред составит 70 000 руб. Замена формы страхового возмещения в данном случае страховщиком произведена необоснованно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, у потерпевшего возникло право требования неустойки, начисляемой на размер страхового возмещения в надлежащем размере до даты взыскания убытков по среднерыночным ценам. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по урегулированию страхового случая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты доплаты страхового возмещения до лимита ответственности) составляет 88 000 руб. применительно к ущербу (400 000 х 1% х 22) и 305 000 руб. (500 000 х 1% х 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств, которую истец оценил в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 195-204).
Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Куповых О.М. от иска к Захарову А.Г. о взыскании с ответчика Захарова А.Г. в пользу истца 203 959, 44 руб. – стоимости ущерба, причиненного транспортному средству; 116 129, 20 руб. – стоимости поврежденного груза; 70 000 руб. – компенсации морального вреда 20 000 руб. – стоимость оценочных услуг; 50 000 руб. – расходов на оплату квалифицированной юридической помощи; 5 809, 87 руб. – расходов на оплату государственной пошлины, производство по делу № в части исковых требований к Захарову А.Г. прекращено (т. 2 л.д.208 -209).
Истец Куповых О.М., его представитель Шиман Е.В. на рассмотрение дела в суд не явились. Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.210,217, т. 3 л.д. 36).
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 215). В письменных возражениях указал, что с иском не согласен. В обоснование возражений указано, что с целью соблюдения сроков урегулирования, предусмотренных законодательством об ОСАГО, АО «Т-Страхование» было принято решение произвести выплату страхового возмещения. Данная выплата не является односторонней сменой формы возмещения и не лишает заявителя права в любое время обратиться за выдачей направления на ремонт, о чем был уведомлен потерпевший письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления претензии, АО «Т-Страхование» сообщило, что при получении согласия на доплату за ремонт, заявителю будет выдано направление на СТОА. Ответчик полностью осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (максимально возможный размер ответственности), вследствии чего с ответчика не могут быть взысканы убытки и неустойка. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Требование о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью просил оставить без рассмотрения (т. 3 л.д. 1-11).
Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», Финансовый уполномоченный извещались о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не приняли (т. 2 л.д.208-209).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № принадлежащего Куповых О.М. и под его управлением, Toyota, государственный регистрационный знак № принадлежащего Захарову А.Г. и под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения. Также был причинен вред здоровью Куповых О.М.
ДТП оформлено с участием сотрудников ГАИ, которыми установлено, что водителем Захаровым А.Г. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения; в действиях водителя Куповых О.М. нарушения ПДД отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судья Чебаркульского городского суда вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Захаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (т.2 л.д. 231-232).
Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области изменено в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, Захарову А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.; в остальной части – оставлено без изменения (т. 2 л.д. 233-234).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т- Страхование», а автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № – в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Принадлежность автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № Куповых О.М., а автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № Захарову А.Г. подтверждена карточками учета транспортных средств (т.2 л.д. 171-172).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» поступили два заявления Куповых О.М. об организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания и возмещения стоимости груза (товар приобретенный для дальнейшей реализации) в размере 116129 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 16-18).
АО «Т-Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 310 000 руб., возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. (т. 3 л.д. 20 оборот).
В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что АО «Т-Страхование» готово организовать ремонт транспортного средства. При получении согласия на доплату за ремонт, будет выдано направление на СТОА. Предварительный размер доплаты составит 81 200 руб. О решении просили уведомить любым удобным способом (т. 3 л.д. 19 оборот -20).
По поручению страховой компании, ООО «РКГ» ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 701 700 руб., а с учетом износа деталей – 444 200 руб. (т. 2 л.д. 63-71).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 900 руб. (т. 3 л.д. 21 оборот).
Не согласившись с формой страхового возмещения и размером выплаты, Куповых О.М. обратился к ИП Шиман А.В. для проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства.
В соответствии с заключением специалиста №, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет:
- без учета физического износа: 750 500 руб.;
- с учетом физического износа: 459 000 руб. (т. 1 л.д. 69-102).
В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (по среднерыночным ценам) составляет:
- без учета физического износа: 1 028 456 руб.;
- с учетом физического износа: 629 116 руб.
- средняя цена транспортного средства по состоянию на дату ДТП в регионе Челябинская область (Уральский экономический регион), согласно вестнику авторынка (онлайн оценка транспортных средств), составляет 831 250 руб.
- стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, составляет 227 290, 56 руб.
- разница между стоимостью ТС и годными остатками составляет 603 959,44 руб. (т. 1 л.д. 36-68).
ДД.ММ.ГГГГ Куповых О.М. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате убытков в размере 203 959 руб. 44 коп., страхового возмещения за поврежденный груз в размере 116 129 руб. 20 коп.; страхового возмещения за вред здоровью в ДТП; неустойки в размере 196 000 руб.; расходов на оценку в размере 20 000 руб.; расходов на квалифицированную юридическую помощь в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 22-24).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения за вред здоровью в размере 37 750 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 59).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» сообщило заявителю, что АО «Т-Страхование» готово организовать ремонт транспортного средства. При получении согласия, будет выдано направление на СТОА. Предварительный размер доплаты составит 301 800 руб. С целью соблюдения сроков урегулирования, предусмотренных об ОСАГО, Куповых О.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данная выплата не является односторонней сменой формы возмещения и не лишает права в любое время обратиться за выдачей направления на ремонт. В удовлетворении иных сумм отказано (т.3 л.д. 24 оборот -25).
Посчитав, что требования истца не были удовлетворены, Куповых О.М. обратился к Финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения Куповых О.М. в связи с выявлением обстоятельств, установленных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ. В части требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обращался к страховой компании в порядке, установленном ст. 16 Закона №123ФЗ с претензией. При рассмотрении заявления о взыскании страхового возмещения за поврежденный груз, установил, что груз перевозился в целях осуществления предпринимательской деятельности (т.3 л.д. 25 оборот – 26, т. 2 л.д. 152-156).
Полагая данное решение необоснованным, Куповых О.М. обратился в суд с данным иском.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начисляемую на размер надлежащего страхового возмещения 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26 мая 2026 г., подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
В пункте 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П от 26 мая 2026 года указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что в случае, когда рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой суммой (400 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26 мая 2026 года указано, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В соответствии с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П, при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении.
Таким образом, если страховщик предлагал потерпевшему произвести доплату, а потерпевший не выразил на это согласия, в том числе, не сообщил о своей позиции в разумный срок, то обязательства страховщика, произведшего выплату в максимальной страховой сумме, будут считаться исполненными надлежащим образом, и соответственно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не будет.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам превышает 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что при поступлении заявления Куповых О.М., а затем и претензии, АО «Т-Страхование» последовательно в своих ответах ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19 оборот - 20), и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24 оборот - 25) сообщало заявителю о готовности организовать ремонт транспортного средства, предлагало Куповых О.М. выразить свое согласие на доплату ремонта транспортного средства, указывая предварительный ее размер и предлагало получить направление на СТОА. О своем решении просило уведомить любым удобным способом.
Вместе с тем, Куповых О.М. не сообщил ответчику о своей готовности внести доплату за ремонт автомобиля сверх ответственности страховщика в разумный срок, при таких обстоятельствах, с учетом подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а потому доводы истца о том, что ответчик не осуществил свою обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натурального возмещения на денежную выплату не соответствуют действительности.
В то же время суд находит, что ответчик исполнил свою обязанность несвоевременно.
Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком возложенного на него в силу закона обязательства, является ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен проводиться с ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, доплатив недостающие 89 900 руб.
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 дня.
С учетом изложенного неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 20 677 руб., из расчета 89 900 руб. x 1% x 23 дня = 20677 руб.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 47 218 руб. 08 коп. (т. 3 л.д. 27), что превышает размер неустойки, рассчитанной судом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд не усматривает.
Требования о взыскании штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как они производны от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которой истцу отказано.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% в день, начисляемой на размер надлежащего страхового возмещения 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В заявлении, поступившем в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, не содержалось требование истца о возмещении вреда здоровью. Напротив в соответствующей графе заявления отражено, что расходы на лечение, восстановление здоровья отсутствуют (т. 3 л.д. 16).
Впервые такое требование сформулировано в претензии, поступившей в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что требование истца удовлетворено, вред здоровью определен в размере 37 750 руб. 00 коп., выплата страхового возмещения вреда здоровью осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный срок (т. 2 л.д. 59).
Претензии от истца в АО «Т-Страхование» по факту восстановления нарушенного права не поступало.
К исковому заявлению приложено решение о прекращении рассмотрения обращения Куповых О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, финансовый Уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку Куповых О.М. не представлено доказательств обращения в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ.
Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
В соответствии с частью 1 данной статьи обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона.
В пункте 2 части 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.
Как установлено частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьи 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подпункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Поскольку судом установлено, что документов, подтверждающих направления заявления о восстановлении нарушенного права (претензия) в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ, в адрес Финансовой организации после произведенной выплаты 08 апреля 2026 года Куповых О.М. не представлено, финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения Куповых О.М., суд находит, что истцом не был соблюден досудебный порядок удовлетворения спора, а связи с чем приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения вреда здоровью, подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования Куповых О. М. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за неосуществление обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства; штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Исковые требования Куповых О. М. к АО «Т-Страхование» в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения вреда здоровью - оставить без рассмотрения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.