Дело № 11-1/2026
Мировой судья Самойлова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Усть-Катав 30 марта 2026 года
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Самойловой Е.А. от 14 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича о процессуальном правопреемстве по судебному приказу по гражданскому делу №2-544/2022 и выдаче дубликата судебного приказа, установил:
28 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-544/2022 по заявлению ООО МФК «Займер» к Горбуновой Галине Андреевне о взыскании задолженности, согласно которого с Горбуновой Г.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа №года от 15.06.2021 г. в размере 34 235 руб., в том числе: остаток основного долга - 14 000 рублей, проценты за 30 дней пользования займом в период с 15.06.2021 г. 15.07.2021 г. - 4 200 руб., проценты за 231 день пользования займом в период с 16.07.2021 г. по 04.03.2022 г. - 15 168,29 руб., пени за период с 16.07.2021 г. по 04.03.2022 г. - 866,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 613,53 руб., всего 34 848 рублей 53 коп. (л.д. 18).
ООО МФК «Займер» реорганизовано 07.12.2023 года в форме преобразования в ПАО МФК «Займер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
25.07.2025 между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-00707, согласно которому требования по договору займа № от 15.06.2021 в отношении должника Горбуновой Г.А. перешли к ООО ПКО «МКЦ» (л.д. 26-29).
ООО ПКО «МКЦ» уступил права требования к Горбуновой Г.А. Индивидуальному предпринимателю Утину В.К. на основании договора уступки прав требований № МКЦ/3 от 20.10.2025 (л.д. 29 оборот-31).
4 декабря 2025 года мировому судье судебного участка № 2 г. Усть-Катава поступило заявление ИП Утина Виктора Константиновича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-544/2022 и выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 24-25).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава от 14 января 2026 года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича об установлении процессуального правопреемства по судебному приказу по гражданскому делу № о взыскании с Горбуновой Галины Андреевны задолженности по договору займа № от 15.06.2021 г., выдаче дубликата судебного приказа и взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 2 000 рублей отказано (л.д. 53-54).
С указанным определением не согласился ИП Утин В.К., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В качестве доводов заявитель указал, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с микрофинансовой организацией, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически являлась денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требовала согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована Законом о потребительском займе и Законом о защите прав потребителей. Поскольку задолженность по договору займа уже взыскана с должника решением суда, между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем уступка права требования не может нарушить права физического лица, в т.ч. на банковскую тайну.
К заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным актом (л.д. 64-65).
Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 5 марта 2026 года восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Самойловой Е.А. от 14 января 2026 года (л.д. 72-73).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п. 13 договора потребительского займа, заключенном между ООО МФК «Займер» и Горбуновой Г. А. указано, что заемщик дает свое согласие Кредитору на уступку прав по договору займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Утина В.К., руководствуясь положения статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договор уступки прав требования, заключенный ИП Утиным В. К. и ООО ПКО «МКЦ», не может являться основанием для процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом задолженность физических лиц по потребительским займам можно уступить только физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом письменное согласие заемщика на передачу долга от кредитора заявителю не представлено.
Основания не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.
Заявителем ИП Утиным В.К. не представлено доказательств, что должник Горбунова Г.А. письменно выразила согласие на передачу права требования долга по договору потребительского займа № от 15.06.2021 года ИП Утину В.К.
Учитывая, что письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд приходит к выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы частной жалобы о том, что к заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Поскольку в удовлетворении требований ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве мировым судьей отказано, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части выдачи дубликата судебного приказа 2-544/2022 и взыскания с должника Горбуновой Г.А. государственной пошлины в доход государства, у мирового судьи отсутствовали.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Самойловой Е.А. от 14 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича о процессуальном правопреемстве по судебному приказу по гражданскому делу №2-544/2022 и выдаче дубликата судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Определение не вступило в законную сила