АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дьяченко Т.Ю., при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пигаловой Зинаиды Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава от 06 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Пигаловой Зинаиде Петровне, Колову Роману Валентиновичу, Салимуллиной Луизе Радиковне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ГСК «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось к мировому судье с иском с учетом уточненных требований к Пигаловой З.П., Колову Р.В., Салимулиной Л.Р. о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 688 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 872 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В обосновании исковых требований сослалось на то, что 07 апреля 2024 года между Госман Н.Ф. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования имущества (полис №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 30 ноября 2024 года произошёл страховой случай – залив застрахованной квартиры № из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Пигалова З.П. В указанной квартире на основании договора найма жилого помещения проживали ответчики Колов Р.В. и Салимуллина Л.Р. со своим несовершеннолетнем ребенком. Согласно акту о затоплении от 01 декабря 2024 года, составленного комиссией ООО УК «Надежность», залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры №. В акте указано, что затопление произошло по вине жителей квартиры №, что привело к имущественному ущербу страхователя. Во исполнение условий договора страхования АО «ГСК «Югория» выплатило страхователю Госман Н.Ф. страховое возмещение в размере 30 688 рублей 04 копейки согласно заключению № от 13 января 2025 года, составленного ООО «Навигатор», и распоряжением на выплату от 23 января 2025 года. Пигалова З.П., Колов Р.В. и Салимуллина Л.Р. на дату залива являлись лицами, ответственными за содержание вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, по вине которых произошёл залив нижерасположенной квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 06 апреля 2026 года исковые требования АО «ГСК «Югория» к Пигаловой З.П., Колову Р.В., Салимуллиной Л.Р. удовлетворены, взыскано солидарно с указанных лиц в пользу истца 30 688 рублей 04 копейки, расходы на оплату почтовых услуг 872 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 30 688 рублей 04 копейки, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с указанным решением, Пигалова З.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований по отношению к ней отказать. В обоснование своих доводов указала, что является ненадлежащим ответчиком по иску, на момент залива вышерасположенной квартиры ответственными лицами за содержание квартиры № являлись Колов Р.В. и Салимуллина Л.Р., которые проживали и пользовались квартирой, а также являлись непосредственными виновниками затопления, в связи с небрежным отношением к жилому помещению, используемому ими по договору найма. Условия договора найма жилого помещения, заключенного между Пигаловой З.П. и нанимателями, не оспорены, пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что наниматель несет любую ответственность, в том числе материальную, перед третьими лицами (перед собственниками многоквартирного дома в котором находится передаваемая в наём указанная квартира) в случае ненадлежащего использования жилого помещения. Факт ненадлежащего использования квартиры по договору найма нанимателем нашел свое подтверждение в суде, не оспаривался при рассмотрении дела, Колов Р.В. принял на себя ответственность за содержание и эксплуатацию квартиры Пигаловой З.П. Мировым судьей не учтены положения ст. 1064 ГК РФ и положения пункта 1.5 договора найма жилого помещения, Колов Р.В. и его семья проживали в указанной квартире, пользовались коммунальными услугами, ослабили контроль за ребенком, который включил воду, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры. В данном случае солидарная ответственность собственника и нанимателей квартиры отсутствует. Договором страхования имущества было застраховано только имущество Госман Н.Ф., а не конструктивные элементы и отделка квартиры №. Ни Госман Н.Ф., ни АО «ГСК «Югория» не представили суду доказательств порчи имущества в связи с заливом, имеется только факт затопления стен. Акт, составленный ООО УК «Надежность», не подписан собственником квартиры №, составлен без его участия, актом не установлена точная дата залива, осмотр квартиры №, принадлежащей Госман Н.Ф., ООО «Навигатор» проводился без участия собственника квартиры № Колов Р.В. при рассмотрении дела признал свою вину, но был не согласен с размером ущерба от залива. Отчет об оценке ущерба составлен без учета износа квартиры и отделочных материалов. Полагает, что ООО «Навигатор» не может проводить оценку ущерба, так как не соответствует закону об оценочной деятельности, сотрудники которого не состоят в саморегулируемой организации оценщиков, в результате заключение об оценке не может являться допустимым доказательством.
Ответчик Пигалова З.П. в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 06 апреля 2026 года, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу, так как имеется договор найма жилого помещения, по которому ответственность должен нести Колов Р.В. и Салимуллина Л.Р. Ее вина в затоплении нижерасположенной квартиры №, расположенной в <адрес>, отсутствует. Отказалась от проведения экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.
Представитель ответчика Пигаловой З.П. Мизгирев В.Н. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснил, что Пигалова З.П. не должна нести ответственность за виновные действия Колова Р.В. и Салимуллиной Л.Р., по вине которых произошло затопление нижерасположенной квартиры, поскольку в п. 1.5 договора найма жилого помещения, заключенного между ответчиками, содержится прямое указание об этом. Поддержал мнение Пигаловой З.П. об отказе от проведения экспертизы для проведения стоимости причиненного ущерба. Считает, что в удовлетворении исковых требований к Пигаловой З.П. необходимо отказать.
Ответчики Колов Р.В. и Салимуллина Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений о причинах неявки не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Госман Н.Ф. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Пигаловой З.П. относительно возложения на ту обязанности по возмещению причиненного ущерба, так как от действий ребенка Колова Р.В. и Салимуллиной Л.Р., которые проживали в <адрес>, 30 ноября 2024 года произошло затопление ее квартиры.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено в суд возражение на апелляционную жалобу, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение мирового судьи оставить без изменения, считают, что мировым судьей установлены все факты и обстоятельства, имеющее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было. Довод ответчика относительно несоответствия законодательству заключения ООО «Навигатор» является ошибочным. Отсутствие подписи собственника квартиры № 28 в акте осмотра ООО «Навигатор» обусловлено тем, что нормы действующего законодательства не предусматривают возложение обязанности на страховщиков по вызову заинтересованных лиц для проведения осмотра поврежденного имущества. Довод ответчика об отсутствии в акте осмотра даты затопления квартиры также является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт № ООО УК «Надежность», где указано, что затопление произошло 30.11.2024 по вине жителей квартиры №.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Надежность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Навигатор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. ст. 7, 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Из смысла указанных норм права следует, что наниматель жилого помещения, как лицо, которому передано в установленном порядке жилое помещение во владение и пользование, и который обязан обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения (в связи с непосредственным владением им), отвечает перед третьими лицами за причинение материального ущерба, вызванного использованием предоставленного жилого помещения, в том числе, и за действия других лиц, которым наниматель предоставил возможность пользования имуществом, находящимся в квартире.Данная ответственность перед третьими лицами, возлагается на нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением, в силу ст. 69 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу статьи 678 ГК РФ на нанимателя возложена обязанность использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено при рассмотрении дела, 07 апреля 2024 года между Госман Н.Ф. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования имущества (полис №), расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14).
Согласно акту о затоплении № от 01 декабря 2024 года произошло затопление <адрес>, собственником которого является Госман Н.Ф., из вышерасположенной квартиры №, а также зафиксированы имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 20).
Из содержания журнала обращений управляющей компании ООО УК «Надежность» следует, что из квартиры № поступило обращение по факту затопления их квартиры 30 ноября 2024 года с пятого этажа (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 5).
Собственником квартиры № <адрес>, является Госман Н.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15).
Собственником квартиры <адрес> является Пигалова З.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 249).
10 июля 2024 года между Пигаловой З.П. и Коловым Р.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, которым также закреплено право проживания в нем Самилуллиной Л.Р. и их несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 45-46). Факт проживания Колова Р.В. и Салимуллиной Л.Р. в данной квартире по состоянию на 30 ноября 2024 года не оспаривался и подтвержден письменными объяснениями ответчиков (т. 1 л.д. 172-173).
Факт наступления страхового случая - залива квартиры №, произошедшего 30 ноября 2024 года, из квартиры <адрес> установлен, подтверждается доказательствами по делу, объективных данных, опровергающих указанные сведения, при рассмотрении дела не представлено.
Согласно заключению № от 13 января 2025 года ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта квартиры № без учета износа составляет 30 688 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 21-43). Судом принимается данное заключение при определении стоимости причиненного ущерба собственнику квартиры <адрес>, поскольку оснований сомневаться в приведенных в заключении расчетах причинённого ущерба, у суда не имеется, доказательств их недостоверности, а также подтверждающих иную стоимость ущерба, при рассмотрении дела не представлено, размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен. Пигалова З.П. и ее представитель Мизгирев В.Н. отказались от проведения судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, об этом также не заявлено сторонами.
АО «ГСК «Югория» согласно распоряжению на выплату и платежного поручения от 24.01.2025 выплатило страховое возмещение в размере 30 688 рублей 04 копейки Госман Н.Ф. (т. 1 л.д. 44).
Установлено и не оспаривается при рассмотрении дела, что Колову Р.В. для проживания была предоставлена квартира <адрес>, где с ним также проживали Салимуллина Л.Р. и их несовершеннолетний ребенок, что следует из договора найма жилого помещения от 10 июля 2024 года. По состоянию на 30 ноября 2024 года (дата затопления квартиры) данный договор найма расторгнут не был.
Пунктом 1.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что наниматель несет материальную ответственность перед третьим лицами в случае ненадлежащего использования жилого помещения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нанимателями Коловым Р.В. и Салимуллиной Л.Р. совершены действия - попадание колготок в слив раковины в ванной комнате и оставление открытым водопроводного крана без присмотра, которые привели к затоплению и причинению ущерба квартире №. Данный факт не оспаривался ответчиками. Доказательств того, что ущерб квартире № причинён иными лицами, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, исходя из анализа представленных в дело доказательств, мировой судья пришел к выводу о возложении солидарной ответственности за причиненный ущерб на собственника жилого помещения и его нанимателей. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из требований статьи 1080 ГК РФ, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.
Пунктом 1.5 договора найма жилого помещения, заключённого между собственником квартиры № Пигаловой З.П. и нанимателем Коловым Р.В., установлена ответственность последнего за причиненный вред перед третьим лицами.
Достоверно установлено, что в момент причинения вреда Госман Н.Ф. в квартире <адрес> проживали Колов Р.В., Салимуллина Л.Р. и их несовершеннолетний ребенок, действиями которого причинен материальный вред квартире <адрес>, следовательно, ответственность за причинённый вред перед третьими лицами несут именно наниматели квартиры № - Колов Р.В. и Салимуллина Л.Р.
Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт причинения убытков истцу, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков Колова Р.В. и Салимуллиной Л.Р., поскольку причиной залива послужила не неисправность общего имущества многоквартирного дома, не ненадлежащее выполнение наймодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 65 ЖК РФ, перед нанимателем и членами его семьи, а ненадлежащее исполнение нанимателем и членами его семьи обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, поэтому ответственность за причинение вреда истцу следует возложить солидарно на ответчиков Колова Р.В. и Салимуллину Л.Р.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судей при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, что влечет отмену решения и принятия судом апелляционной инстанции нового решения.
При таких обстоятельствах, с ответчиков Колова Р.В. и Салимуллиной Л.Р. в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию солидарно 30 688 рублей 04 копейки.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 30 688 рублей 04 копейки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
АО «ГСК «Югория» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 6) и понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 865 рублей (т. 1 л.д. 7 и л.д. 165,166), поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей, а также 865 рублей.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Сугаипова А.С.-Э. от 06 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Пигаловой Зинаиде Петровне, Колову Роману Валентиновичу, Салимуллиной Луизе Радиковне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, отменить, принять новое решение.
Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Пигаловой Зинаиде Петровне, Колову Роману Валентиновичу, Салимуллиной Луизе Радиковне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Колова Романа Валентиновича (<данные изъяты>), Салимуллиной Луизы Радиковны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (8601023568, ОГРН 1048600005728) в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, 30 688 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 04 копейки, расходы на оплату почтовых услуг в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать солидарно с Колова Романа Валентиновича (<данные изъяты>), Салимуллиной Луизы Радиковны (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (8601023568, ОГРН 1048600005728) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 30 688 рублей 04 копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 40.1 ГПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.Ю.Дьяченко Определение не вступило в законную силу
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2026 года.