Дело № 11-4/2026
Мировой судья Самойлова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Усть-Катав 30 июня 2026 года
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселёвой Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 29 апреля 2026 года по делу № 2-154/2021 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 5 февраля 2021 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинской отделение №8597 задолженности с по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
5 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-154/2021, на основании которого с Киселёвой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинской отделение №8597 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19 марта 2012 года за период с 6 апреля 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 194276 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рублей 77 копеек, всего 196 819 рублей 63 копеек (л.д. 24).
Судебный приказ вступил в законную силу 13 марта 2021 года и направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д.27).
5 декабря 2025 года мировому судье судебного участка № 2 г. Усть-Катава поступило заявление должника об отмене вынесенного ранее судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражения об отмене судебного приказа (л.д. 33).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава от 21 января 2026 года Киселёвой Е.С. восстановлен пропущенной срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава № 2-154/2021 от 5 февраля 2021 года.
Отменен судебный приказ № 2-154/2021 от 5 февраля 2021 года, которым с Киселёвой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2012 года.
Судебный приказ № 2-154/2021 от 5 февраля 2021 года признан недействительным и отозван. Исполнительное производство по судебному приказу № 2-154/2021 от 5 февраля 2021 года прекращено (л.д. 82-83).
Киселёва Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа), ссылаясь на то, что на основании судебного приказа с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 1203-Р-536749432 от 19 марта 2012 года за период с 6 апреля 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 194 276 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рублей 77 копеек, всего 196 819 рублей 63 копеек. В ходе исполнения удержано 63 444 руб. Определением мирового судьи от 21 января 2026 года судебный приказ отменен. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» удержанные в ходе исполнения денежные средства в размере 63 444 рублей путем поворота исполнения судебного приказа (л.д. 90).
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 29 апреля 2026 года в удовлетворении заявленных Киселёвой Еленой Сергеевной требований о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) № 2-154/2021 от 05 февраля 2021 года отказано (л.д.165).
С указанным определением Киселёва Е.С. не согласилась, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение об удовлетворении требований Киселёвой Е.С. о возврате денежных средств в размере 63 444,05 руб. с ПАО «Сбербанк России»
В качестве доводов Киселёва Е.С. указала, что определение мировым судьёй судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 29.04.2026 года № 13-117/2026 (2-154/2021) вынесено не обоснованно, без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Не учтено, что конкурсный управляющий МУП «СМУ-1» Сентюрин М.В. денежные средства с её заработной платы не выплаченной за половину года удержал дважды: 63 444,05 руб. в конце 2021 года - начале 2022 года согласно исполнительного производства, в размере 63 444,05 руб. в апреле 2024 года по своей личной инициативе вопреки решения Седьмого кассационного суда. Вторая сумма - это незаконно списанные денежные средства в качестве заработной платы, подлежащей выплате Киселёвой Е.С. по решению Усть-Катавского городского суда от 5 марта 2022 года. Поскольку денежные средства в размере 63 444,06 руб. с неё уже были взысканы, требует их возвратить (л.д. 189-190).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1).
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).
Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинской отделение №8597 обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселёвой Е.С. задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2012 года за период с 6 апреля 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 194 276 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2542 рублей 77 копеек, всего 196 819 рублей 63 копеек (л.д. 1-2).
5 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-154/2021, которым с Киселёвой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинской отделение №8597 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19 марта 2012 г. за период с 6 апреля 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 194 276 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542 рублей 77 копеек, всего 196 819 рублей 63 копеек (л.д. 24).
Судебный приказ направлен должнику по адресу: г. Усть-Катав, ул. Комсомольская д. 44 кв. 27, 16 февраля 2021 года (л.д. 25), получен Киселёвой Е.С. 25 февраля 2021 года (л.д. 26).
22 марта 2021 года в связи с отсутствием от должника возражений судебный приказ направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России (л.д. 27).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 января 2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Киселёвой Е.С.
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Гнездиной К.С. от 04.06.2026 года денежные средства в рамках исполнительного производства №5027/24/74042-ИП не поступали. Исполнительный документ №2-154/2021 от 05.02.2021 возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России (л.д. 204).
Возражения Киселёвой Е.С. по исполнению судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи поступили мировому судье 5 декабря 2025 года (л.д. 33).
Восстанавливая заявителю Киселёвой Е.С. процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мировой судья в своем определении от 21 января 2026 года, указал об уважительности причин пропуска должником срока принесения возражений (л.д. 82-83).
4 марта 2026 года мировому судье судебного участка № 2 г. Усть-Катава поступило заявление должника о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ПАО «Сбербанк России» 63 444,06 рублей (л.д. 90).
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 29 апреля 2026 года в удовлетворении заявленных Киселёвой Еленой Сергеевной требований о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) № 2-154/2021 от 5 февраля 2021 года отказано.
Мировой судья, установив, что судебный приказ о взыскании с Киселёвой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинской отделение №8597 задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2012 года за период с 6 апреля 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 194 276 рублей 86 копеек отменен, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинской отделение №8597 обратилось в Усть-Катавский городской суд с иском к Киселёвой Елены Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2012 года по состоянию на 20 апреля 2026 года в размере 118 047 рублей 34 копейки, из них: просроченный основной долг - 114 368 рублей 23 копейки, неустойка - 3 679 рублей 11 копеек, поворот исполнения решения произведен не был.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.
Материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2026 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Усть-Катавский городской суд с исковым заявлением к Киселёвой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2012 года.
Исковое заявление принято к производству суда 22 апреля 2026 года (л.д. 157-159).
Решением Усть-Катавского городского суда от 14 мая 2026 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к Киселёвой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
С Киселёвой Елены Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2012 года по состоянию на 20 апреля 2026 года в размере 118 047 рублей 34 копейки, из них: просроченный основной долг - 114 368 рублей 23 копейки, неустойка - 3 679 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 рубль 42 копейки (л.д. 198-201).
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Усть-Катавского городского суда от 5 марта 2022 года действия МУП «Строительно-монтажное управление - 1», связанные с невыплатой заработной платы и не начислением к должностному окладу ежемесячной премии признаны незаконными; с МУП «Строительно-монтажное управление - 1» в пользу Киселёвой Елены Сергеевны взысканы: задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 47 069 рублей 74 копейки, задолженность по заработной плате в виде ежемесячных премий за период с 1 февраля 2021 года по 10 января 2022 года в размере 63827 рублей 29 копеек, денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 3 776 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 122 673 рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Киселёвой Е.С. к МУП «Строительно-Монтажное управление-1», конкурсному управляющему МУП «Строительно-Монтажное управление-1» Сентюрину Михаилу Владимировичу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года решение Усть-Катавского городского суда от 5 марта 2022 года изменено.
Резолютивная часть данного решения дополнена:
«При исполнении решения в части взыскания в пользу Киселёвой Е.С. задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, произвести удержание в размере 50% в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2021 года в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 в пределах задолженности по кредитным платежам, составляющей 193 402 рубля 90 копеек, с учетом ранее произведенных удержаний; в пользу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области - в пределах исполнительского сбора, составляющего 13 777 рублей 37 копеек, с учетом ранее произведенных удержаний.»
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 67-71).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года изменить в той части, которой изменено решение Усть-Катавского городского суда от 5 марта 2022 года и дополнено абзацем, исключив из резолютивной части апелляционного определения указание на абзац: «При исполнении решения в части взыскания в пользу Киселёвой Е.С. задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, произвести удержание в размере 50% в рамках исполнительного производства № № от 13.04.2021 года в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 в пределах задолженности по кредитным платежам, составляющей 193 402 рубля 90 копеек, с учетом ранее произведенных удержаний; в пользу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области - в пределах исполнительского сбора, составляющего 13 777 рублей 37 копеек, с учетом ранее произведенных удержаний.».
В остальной части решение Усть-Катавского городского суда от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Киселёвой Е.С. - без удовлетворения (л.д. 72-75).
Заявитель Киселёва Е.С. указывает, что конкурсный управляющий МУП «СМУ-1» Сентюрин М.В. 10 апреля 2024 года направил денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 63 444 руб. 06 коп. для исполнения исполнительного производства по судебному приказу № 2-154/2021 от 05.02.2021 года. Поскольку денежные средства направлены до принятия решения кассационным судом, считает, что действия конкурсного управляющего являются неправомерными и денежные средства в размере 63 444 руб. 06 коп. подлежат возврату заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что у конкурсного управляющего МУП «СМУ-1» Сентюрина М.В. отсутствовали основания для удержания из заработной платы денежных средств, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права при разрешении заявления о повороте исполнения решения суда.
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Исходя из буквального толкования ст. 443 ГПК РФ следует, что под поворотом исполнения решения суда понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению, то есть приведенной нормой права установлен специальный субъектный состав института поворота исполнения решения - истец и ответчик, чем ограничен круг лиц, участвующих в данной стадии гражданского процесса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Киселёвой Е.С. о повороте исполнения решения суда направлено на взыскание в свою пользу убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, указанное не относится к процессуальному механизму поворота исполнения судебного приказа № 2-154/2021 от 5 февраля 2021 года.
Споры о праве в рамках разрешения вопроса о повороте исполнения суд не разрешает.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 29 апреля 2026 года по делу № 2-154/2021 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 5 февраля 2021 года о взыскании с Киселёвой Елены Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинской отделение №8597 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Киселёвой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Определение вступило в законную силуа