Дело № 11-6/2026
Мировой судья Самойлова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Усть-Катав 19 августа 2026 года
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дьяченко Т.Ю.
при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 04 июня 2026 года по гражданскому делу № 13-228/2026 (№ 2-1361/2023) по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Козарезову Евгению Владимировичу о взыскании судебных расходов, установил:
на основании судебного приказа № 2-1361/2023 от 26 мая 2023 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области, с Козарезова Е.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взысканы сумма задолженности по договору займа № за период с 28 июля 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей 00 копеек, всего 50 850 рублей 00 копеек (л.д. 35).
06 марта 2026 года общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области с заявлением об индексации денежных сумм на день исполнения решения суда в отношении Козарезова Е.В. по судебному приказу № 2-1361/2023 от 26 мая 2023 года, которое 20 марта 2026 года было частично удовлетворено, с Козарезова Е.В. взыскана индексация денежной суммы по судебному приказу № 2-1361/2023 от 26 мая 2023 года (л.д. 67-68).
20 мая 2026 года общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 26 мая 2023 года были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Козарезову Е.В. о взыскании задолженности по договору. Указанный судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю, задолженность по которому полностью погашена. Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 20 марта 2026 года заявление об индексации удовлетворено. При обращении к мировому судье судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области взыскатель понес расходы по оказанию юридических услуг, что подтверждается документально. Просят взыскать с Козарезова Е.В. в свою пользу 5 250 рублей (л.д. 75-84).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 04 июня 2026 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Козарезову Е.В. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5 250 рублей отказано (л.д. 91-92).
С указанным определением общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» не согласилось, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 100-103).
В качестве доводов заявитель указал, что судебное производство по индексации присужденных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и оканчивается вынесением судебного акта, поэтому сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе обратиться за возмещением понесенных судебных расходов с другой стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, индексация не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу заявителя, поэтому основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Из изложенного следует, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.
Как усматривается из материалов настоящего дела, возражения на судебный приказ от должника не поступили, судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 20 марта 2026 года заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Козарезову Е.В. об индексации денежных сумм частично удовлетворено, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
С момента вступления в законную силу определения мирового судьи у взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов.
Вопрос возмещения должнику расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (гл. 11 ГПК РФ) не урегулирован определенной правовой нормой. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, в которых право взыскателя нарушается должником. Следовательно, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления об индексации взысканных сумм, не может быть ограничено в праве предъявления соответствующих требований в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Сам факт применения упрощенных процедур не может ограничивать взыскателя в праве на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не отвечают требованиям законности.
С учетом того, что все имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов установлены, суд апелляционной инстанции находит возможным отменить определение мирового судьи и вынести новое судебное постановление, которым заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Козарезову Е.В. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг удовлетворить.
Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание правовых (юридических услуг) № от 02 марта 2026 года «Алачак» обязуется за вознаграждение и по поручению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» представлять интересы последнего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по взысканию задолженности с Козарезова Е.В. по договору займа № (л.д. 82).
В качестве доказательств оказания услуг и несения расходов по оплате услуг по договору представлены: приложение № 1 к договору (оборотная сторона л.д. 82), акт № от 18 мая 2026 года (оборотная сторона л.д. 81), платежное поручение № от 18 мая 2026 года (л.д. 83), из которых усматривается факт несения обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» расходов на оплату юридических услуг в отношении должника Козарезова Е.В. по индексации задолженности.
Исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше положения, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг с учетом объема оказанной юридической услуги, частичного удовлетворения заявленных требований по индексации взысканных сумм (4381,44 рублей х 100 : 5990,08 рублей = 73,14%), суд полагает, что понесенные взыскателем расходы на оплату услуг в целях защиты нарушенного права подлежат взысканию в сумме 3 839 рублей 85 копеек (5 250 рублей х 73,14%).
Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 20 марта 2026 года отменить, вопрос разрешить по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Козарезову Евгению Владимировичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Козарезова Евгения Владимировича (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 85 копеек.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 40.1 ГПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.Ю. Дьяченко Определение вступило в законную силу