Дело № 11-8/2026
Мировой судья Самойлова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Усть-Катав 27 августа 2026 года
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дьяченко Т.Ю., при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 06 июля 2026 года об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-2618/2023 о взыскании с Горячевой Марии Олеговны задолженности по договору займа № от 16 мая 2023 года о выдаче дубликата судебного приказа, установил:
на основании судебного приказа № 2-2618/2023 от 10 ноября 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области, с Горячевой М.О. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы сумма задолженности по договору потребительского займа № от 16 мая 2023 года в размере 17 500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей 00 копеек, всего 17 850 рублей 00 копеек (л.д.17).
ООО МФК «Займер» реорганизовано 07.12.2023 в форме преобразования в ПАО МФК «Займер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
16 марта 2026 года между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-00263, согласно которому требования по договору займа № от 16 мая 2023 в отношении должника Горячевой М.О. перешли к ООО МКК «ЗаймРесурс» (л.д.26-27)
ООО МКК «ЗаймРесурс» уступил права требования задолженности к Горячевой М.О. индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. на основании договора уступки прав требований № от 01 апреля 2026 (л.д. 28).
29 мая 2026 года мировому судье судебного участка № 2 г. Усть-Катава поступило заявление индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-2618/2023 и выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 22).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава от 06 июля 2026 года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. об установлении процессуального правопреемства по судебному приказу по гражданскому делу № 2-2618/2023 о взыскании с Горячевой М.О. задолженности по договору займа № от 16 мая 2023 года и выдаче дубликата судебного приказа отказано (л.д. 117-119).
С указанным определением не согласился ИП Лепихин С.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.
В качестве доводов заявитель указал, что в соответствии с положениями п.1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, предусмотренный законом и договором запрет на уступку прав требования, не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в силу в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные запреты на переход права требования перестают действовать на стадии исполнительного производства.
По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.52 Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между кредитором и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Считает, что после вступления в силу решения суда (судебного приказа) по данному спору, суду следует руководствоваться ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку определение мирового судьи принято без учета п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся практики Верховного суда РФ, определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене (л.д.127-128).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства, мировой судья исходил из того, что ИП Лепихин С.В. не внесён в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не является юридическим лицом, осуществляющем профессиональную деятельность по предоставлению займов либо специализированным финансовым обществом, им не представлено доказательств, что должник Горячева М.О. после возникновения просрочки по договору потребительского займа, письменно выразила согласие на передачу права требования долго по договору займа № от 16 мая 2023 года, ИП Лепихин С.В. на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по договору потребительского займа нарушает законодательный запрет, является ничтожной, не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству, поэтому основания для процессуального правопреемства отсутствуют.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В п. 13 договора потребительского займа, заключенном между ООО МФК «Займер» и Горячевой М.О. указано, что заемщик дает свое согласие Кредитору на уступку прав по договору займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Согласно представленным в материалы дела договорам уступки прав требования от 16 марта 2026 года между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» и от 01 апреля 2006 года между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В., по ним перешло право требования в отношении задолженности в отношении Горячевой М.О.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Таким образом, на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается правопреемство по передаче другим лицам, в том числе, физическим, денежных средств и другого имущества, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника.
Указанные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены мировым судьей.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не отвечают требованиям законности.
Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей норм материального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение заявления ИП Лепихина С.В. о правопреемстве и выдаче дубликата мировому судье судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, правильно установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении вопросов правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 06 июля 2026 года об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича об установлении процессуального правопреемства по судебному приказу по гражданскому делу по заявлению № 2-2618/2023 о взыскании с Горячевой Марии Олеговны задолженности по договору займа № от 16 мая 2023 года, выдаче дубликата судебного приказа – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 40.1 ГПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.Ю.Дьяченко Определение вступило в законную силу