ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ул. Ленина, д. 8а с. Сафакулево Сафакулевский район
Курганской области 17 августа 2026 г.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Кармишиной Е.А.,при секретаре Шакирьяновой Г.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сафакулевского района Курганской области Симонова М.Ю., защитника - адвоката Жернова Е.А., по ордеру и удостоверению, подсудимого Аминева С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АМИНЕВА САМИГУЛЛЫ,<ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Курганской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 44 с. <АДРЕС> муниципальный округ Курганской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, не работающего (пенсионер), разведенного, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аминев С. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 34 минут Аминев С., находясь кухне дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 44 с. <АДРЕС> муниципального округа Курганской области, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с сожительнице <ФИО1> в непосредственной близости от последней, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, держа в руке, поднятый с пола деревянный табурет, и используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех один ударов в область головы и правой руги <ФИО1> своими действиями <ФИО1> боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 959 от 19.06.2026 г., в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, причиненная твердым тупым предметом, возможно <ДАТА3>, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня., ссадина правого плечевого сустава, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Подсудимый Аминев С. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Аминева С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Аминева С., данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Аминев С. пояснял, что 05.03.2026 г. около 08 час. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 44 с. <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> область в котором проживает со своей бывшей женой Аминевой Мафрузой. Управившись по хозяйству, он зашел домой, и на кухне в мешке с макаронами, нашел бутылку водки и решил ее выпить. Он успел выпить примерно половину бутылки водки, когда в дом зашла <ФИО2> и сразу устроила скандал, что Аминев С. выпил водку. Аминев С. объяснил ей, что водку не покупал, а нашел в мешке с макаронами. <ФИО2> продолжала ругаться и тогда, он схватил табурет, который находился на кухне и ударил ее по голове около двух раз, при этом крови на ее голове не видел. <ФИО2> не успокаивалась, и тогда он повалил ее на пол в кухне, схватил за шею, для того, чтобы она успокоилась. После этого он отпустил Мафрузу, и сказал, чтобы она успокоилась и ложилась спать. После он вышел на улицу, во двор дома, в это время <ФИО2> тоже вышла на улицу, в ограду дома, при этом она не была одета в верхнюю одежду, на ней была только кофта. Потом он увидел, что она подошла к дому их соседки <ФИО3> Сарии. Вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. Я Мафрузой они помирились.
Потерпевшая <ФИО4> не явилась. Извещена надлежащим образом, в настоящее время проходит лечение в ГБУ «<АДРЕС> ПНИ» в с. <АДРЕС> муниципальный округ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО1> ею в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенной в качестве потерпевшей <ФИО1> поясняла, что по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 44 с. <АДРЕС> муниципальный округ Курганской области она проживает со своим бывшим мужем Аминевым Самигуллой. В настоящее время она проходит лечение в ГБУ «<АДРЕС> ПНИ» в с. <АДРЕС>, так как у нее частые головные боли. С бывшим мужем они живут дружно, любят друг друга, но он иногда злоупотребляет спиртными напитками, после чего бывает агрессивным и между ними происходят ссоры. Утром 05.03.2026 г., закончив работу по хозяйству, она зашла в дом и увидела, что Самигулла сидит на кухне и пьет водку, она сразу начала ругаться на него, так как она не любит, когда он выпивает. Между ними возникла ссора и Самигулла тоже в ответ начал кричать на нее. Далее Самигулла взял деревянный табурет, который стоял возле кухонного стола, и нанес не менее трех ударов по ее голове, а также нанес удар по ее руке. Дальше она обстоятельства помнит плохо, помнит, что выбежала из дома в одной кофте, без куртки, пошла к соседке Сарие и рассказала ей о случившемся. Потом ее отвезли в медпункт с. <АДРЕС>, где оказали первую медицинскую помощь, а потом отправили в больницу в г. <АДРЕС>. В настоящее время она помирилась с Самигуллой, он навещает ее в ГБУ «<АДРЕС> ПНИ», приносит ей фрукты, попросил прощение, переживает о случившемся, хочет забрать ее домой. <ФИО1> считает, что сама виновата, если бы не стала ругаться, он бы ее не ударил.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося представителя потерпевшей <ФИО6>, данные ею в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенной в качестве представителя потерпевшей <ФИО6> поясняла, что она является дочерью Аминевых Самигуллы и Мафрузы, ее родители разведены с 2005 г., но проживают вместе, ведут подсобное хозяйство. Причиной развода было злоупотребление алкоголем ее отца. О событиях <ДАТА5> . она узнала в тот же день, ей позвонила фельдшер ФАПа с. <АДРЕС> Рушания и рассказала, что ее маму увезли в больницу в г. <АДРЕС>, та к как там находился дежурный хирург. Со слов фельдшера ее маму избил ее отец. Вечером этого дня она приехала к маме в больницу в г. <АДРЕС>, где ее мать рассказала, что утром она поругалась с отцом и он ее несколько раз ударил деревянным табуретом, а также что он ее душил. Она переодела мать в другую одежду, поскольку вся одежда матери была в крови, на голове у матери была повязка, на шее были кровоподтеки, правое плечо было в синяках. Потом она забрала мать к себе домой в г. <АДРЕС> примерно на месяц. Поскольку в поведении матери были странности ее поместили в ГБУ «<АДРЕС> ПНИ», откуда ее направили на лечение в п. Мишкино. После лечения ее матери стало лучше и она снова была помещена в ГБУ «<АДРЕС> ПНИ». В настоящее время ее родители помирились, отец навещает ее мать в интернате и хочет забрать ее домой. <ФИО6> уверена, что ее отце 05.03.2026 г. ударил ее мать так как в состоянии алкогольного опьянения он всегда агрессивен.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО7> данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля <ФИО7> поясняла, что она занимает должность заведующего ФАП с. <АДРЕС>. 05.03.2026 г. около 10 часов 00 минут ей позвонила ее знакомая <ФИО3> Сария и сообщила, что возле ее дома стоит <ФИО4>, которая пояснила, что ее избил муж. После этого, ей позвонила ведущий специалист МКУ «Южное» <ФИО8> и сообщила, что сейчас привезет Аминеву Мафрузу. После поступления в ФАП Аминевой М. она было осмотрена, при этом жаловалась на тошноту, боль в руке, пояснила, что утром ее избил муж Аминев Самигулла, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре Аминевой М. у нее была обнаружена зияющая рана, вся голова была в запекшейся крови. После того как ее рана была обработана и был поставлен обезболивающий укол для транспортировки Аминевой М. в больницу она вызвала машину скорой медицинской помощи. 05.03.2026 г. <ФИО4> находилась в ясном сознании, ориентировалась. Далее <ФИО7> позвонила дочери <ФИО1>сообщила о том, что со слов ее матери ее избил Аминев Самигулла.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО9>
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9>, следует, что около 10 часов утра 05.03.2026 г., к ней домой, по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 39 кв. 1 с. <АДРЕС> пришла ее соседка <ФИО4>. Она была одета в кофту, на голове был платок. <ФИО4> рассказала, что ее избил муж Самигулла. После того, как Аминева вошла в дом <ФИО3> она увидела, что у <ФИО10> в крови руки и волосы. На вопросы <ФИО3> Аминева пояснила, что ее избил табуретом ее муж Самигулла. Далее <ФИО3> позвонила <ФИО11>, которая приехала на машине и они отвезли Аминеву М. в ФАП с. <АДРЕС>, где <ФИО10> был поставлен обезболивающий укол и была наложена повязка на голову. Фельдшер ФАПа вызвала машину скорой медицинской помощи и Аминеву М. увезли в больницу. Также пояснила, что давно знает <ФИО4>. и ее мужа Самигуллу, никогда не видела, чтобы ее муж избивает Мафрузу, но иногда слышала что <ФИО2> кричит во дворе на мужа, ссориться с соседями, а во время разговора с ней замечала, что она что-то придумает, например, что у нее пятеро детей, но на самом деле у Мафрузы трое детей.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО12>, следует, что в ГБУ «<АДРЕС> ПНИ» она работает фельдшером. <ДАТА6> в ним поступила <ФИО4>, признанная как нуждающаяся в социальном обслуживании, с диагнозом «психиатрическое расстройство, обусловленное органическим поражением головного мозга». В настоящее время она продолжает лечение у них в интернате. По характеру спокойная, доброжелательная, не конфликтная, иногда путается во времени и пространстве, память снижена, опрятно выглядит. Ее муж Самигулла почти каждый день приходит ее навестить и просить отпустит ее домой. О событиях 05.03.2026 г., то есть о том, что Самигулла нанес Мафрузе телесные повреждения она узнала <ДАТА7> от сотрудников полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО11> следует, что она занимает должность ведущего специалиста МКУ «Южное». 05.03.2026 г. около 10 часов утра ей позвонила <ФИО3> Сария и сообщила, что около ее дома стояла <ФИО4>, которая одета не по погоде, в одну кофту, внятно ничего пояснить не может. <ФИО8> сразу поехала к дому <ФИО3> ул. <АДРЕС>, д. 39 кв. 1 с. <АДРЕС>. В это время на улице стояли <ФИО3> С. и <ФИО4> Голова <ФИО10> была в крови, сама она повторяла, что ее избил муж Аминев Самигулла. Потом <ФИО8> позвонила фельдшеру ФАП и они вместе с <ФИО3> отвезли <ФИО4>. в ФАП, где фельдшер <ФИО7> оказала Аминевой первую медицинскую помощь, после чего <ФИО4>. отправили на машине скорой медицинской помощи в больницу. Знает, что <ФИО4> находится в ГБУ «<АДРЕС> ПНИ», где проходит лечение, точного диагноза не знает, а Самигулла Аминев проживает один, частно злоупотребляет спиртными напитками.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО15> следует, что он занимает должность директора «ГБУ «<АДРЕС> ПНИ», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1 с. <АДРЕС>. <ФИО4>Х. поступила в ним <ДАТА6>, в связи с признанием ее нуждающейся в социальном обслуживании с диагнозом «психиатрическое расстройство, обусловленное органическим поражением головного мозга». В настоящее время проходит у них лечение. По характеру спокойная, доброжелательная, не конфликтная, иногда путается во времени и пространстве, память снижена, опрятно выглядит. О событиях 05.03.2026 г. то есть о том, что ее муж нанес <ФИО10> телесные повреждения он узнал от сотрудников полиции.
Кроме того, вина подсудимого Аминева С. подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- рапорт оперативного дежурного от 05.03.2026 г. (л.д. 4, л.д. 5, л.д. 8);
- протокол принятия устного заявления <ФИО10>. от14.03.2026 г. (л.д. 12);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.03.2026 г. (л.д. 19-23);
- постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего <ФИО6> от 07.07.2026 (л.д. 59);
- заключение эксперта № 959 от 31.03.2026 г. (л.д. 73);
- заключение судебно-психиатрической экспертизы № 148/2 от 13.07.2026 г. (л.д. 81-84);
- заключение эксперта № 2/694 от 16.05.2026 г. (л.д. 90-93); - протокол осмотра предметов от 06.07.2026 г. (л.д. 115-119); - постановление о признании и приобщении к уголовномуделу вещественных доказательств от 06.07.2026 г. (л.д. 120);
Согласно характеризующим материалам дела подсудимый Аминев С. на учете врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 152), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 142, л.д. 146), привлекался к административной ответственности (л.д. 143), не судим (л.д. 144).
Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого Аминева С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В достоверности выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правила и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, судом, не установлено.
Оценивая протоколы следственных действий с участием потерпевшей, подсудимого, свидетелей, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса РФ. Следственные действия с подсудимым проведены с участием квалифицированного защитника.
Оценивая показания потерпевшей <ФИО10>. данных в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они являются в целом последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Аминева С. данных им в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании, и показаниями свидетелей по настоящему делу.
Показания свидетелей по делу, суд считает достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Показания подсудимого Аминева С. данные им в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в суде доказательствами по делу.
Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, они дополняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, доказательств оказания давления на подсудимого материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.
Таким образом, суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, о доказанности вины Аминева С. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.
Решая вопрос о наказании, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Преступление, совершенное подсудимым, относиться к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Аминев С. ранее не судим.
Смягчающим наказание обстоятельством, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что указанное состояние привело к снижению критики поведения и ослабление контроля за собственными действиями с их стороны, поэтому считает, что нахождение подсудимого, в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение и явилось важным условием для совершения данного преступления.
При определении вида и размера наказания суд, учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Аминевым С. преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и влияние наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.
Решая вопрос о виде наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Аминеву С. за совершенное им преступление, наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказаний в полной мере будет отвечать требованиям справедливости и обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аминева Самигуллу виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Аминева С. Меру пресеченияв отношении осужденного Аминева С. не избирать.
Взыскать с осужденного Аминева Самигуллы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 45 коп.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства:
- деревянный табурет, находящийся на хранении в КХВД ОП «Сафакулевское» МО МВД России «Щучанский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сафакулевский районный суд Курганской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Кармишина