РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Фомченко Д.Н. - Ковригина В.С., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Фомченко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Фомченко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95309 рублей 39 копеек, в том числе: 38318 рублей 97 копеек - основной долг; 14500 рублей 84 копейки - задолженность по процентам, начисленным до даты уступки права требования; 7280 рублей 08 копеек - задолженность по процентам, начисленным после даты уступки права требования; 37209 рублей 96 копеек - задолженность по штрафным санкциям, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Джи Мани Банк» и Фомченко Д.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Фомченко Д.Н. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс», действующим от имени ЗАО «Джи Мани Банк» и «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед». На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» передало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ»). Задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения был отменен.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ВостокФинанс», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» и ПАО «Совкомбанк».
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Фомченко Д.Н. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.
Представитель ответчика Фомченко Д.Н. - Ковригин В.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц ООО «ВостокФинанс», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» и ПАО «Совкомбанк» участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав представителя ответчика Фомченко Д.Н. - Ковригина В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ».
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.
Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Джи Мани Банк» и Фомченко Д.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75000 рублей, под 49,9% годовых (полная стоимость кредита 69,13% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности должно было производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 8059 рублей 72 копейки до 02 числа каждого календарного месяца ФИО9).
ЗАО «Джи Мани Банк» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по указанному договору выполнило надлежащим образом.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Фомченко Д.Н. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс», действующим от имени ЗАО «Джи Мани Банк» на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» был заключен договор об уступке прав №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед». Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к данному договору <данные изъяты>
«ФИО7 ФИО3» на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») <данные изъяты>
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о том, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Джи Мани Банк» было вправе уступить права требования по кредитному договору «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», которое в свою очередь было вправе переуступить ООО «РСВ» (в настоящее время - ООО ПКО «РСВ»).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» направило в адрес мирового суди с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Фомченко Д.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ
№ о взыскании с Фомченко Д.Н. задолженности по кредитному договору в размере 97309 рублей 85 копеек. В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была, ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование размера своих требований ООО ПКО «РСВ» представило расчет, согласно которому у Фомченко Д.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность (с учетом частичной оплаты) в размере 95309 рублей 39 копеек, в том числе: 38318 рублей 97 копеек - основной долг; 14500 рублей 84 копейки - задолженность по процентам, начисленным до даты уступки права требования; 7280 рублей 08 копеек - задолженность по процентам, начисленным после даты уступки права требования; 37209 рублей 96 копеек - задолженность по штрафным санкциям <данные изъяты>
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности не оспорен. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку Фомченко Д.Н. обязанный возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, суд, с учётом положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что у него возникла обязанность по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95309 рублей 39 копеек, в том числе: 38318 рублей 97 копеек - основной долг; 14500 рублей 84 копейки - задолженность по процентам, начисленным до даты уступки права требования; 7280 рублей 08 копеек - задолженность по процентам, начисленным после даты уступки права требования; 37209 рублей 96 копеек - задолженность по штрафным санкциям.
Вместе с тем, представителем ответчика Фомченко Д.Н. - Ковригиным В.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять срок исковой давности.
Как было указано ранее, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное на момент направления ООО ПКО «РСВ» мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности был уже пропущен. С данным иском в суд ООО ПКО «РСВ» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ направив его через электронный портал <данные изъяты>
Погашение части задолженности на основании вынесенного судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности для взыскания задолженности, так как имело место за пределами срока исковой давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Фомченко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Фомченко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев