РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной И.В. к Зацепину А.В., Елизаровой В.Г. о прекращении обременения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Зацепина И.В. обратилась в суд с иском к Зацепину А.В., Елизаровой В.Г. в котором просит:
- Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>
- Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
- Взыскать с Елизаровой В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей;
- Взыскать с Елизаровой В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В основание иска Зацепина И.В. указала, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у неё и Зацепина А.В. возникло право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора, стоимость имущества составляла 380000 рублей. Поскольку указанная доля приобреталась с использованием материнского (семейного) капитала, на получение которого требовалось время, на объект недвижимости было наложено обременение в силу закона в виде ипотеки в пользу продавца - Елизаровой В.Г. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено её заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и денежные средства были перечислены на счёт продавца Елизаровой В.Г. Таким образом расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в полном объеме, однако Елизарова В.Г. уклоняется от снятия обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.
Истец Зацепина И.В. и её представитель Коптягина И.В., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Ответчики Зацепин А.В., Елизарова В.Г. участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица Зацепина Н.А., Зацепин И.А., представители третьих лиц Управлениы Росреестра по <адрес>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Положениями п. 7 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем проставления регистрационной отметки на договоре об ипотеке, документе, являющемся основанием возникновения права собственности или иного права залогодателя на объект недвижимого имущества, ипотека на который возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя.
Согласно ст. 21 ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости) прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Елизаровой В.Г. к Зацепиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, Зацепину А.В., Зацепину И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровой В.Г. (Продавец) и Зацепиной И.В., Зацепиным А.В. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи принадлежащей Елизаровой В.Г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
По соглашению сторон цена отчуждаемого недвижимого имущества, являющегося предметом договора, составляет 380000 рублей, которые уплачиваются на следующих условиях:
- Денежные средства в размере 20808 рублей 01 копейка переданы Продавцу путем передачи наличных денежных средств до подписания настоящего договора.
- Денежные средства в размере 359191 рубль 99 копеек за счёт средств федерального бюджета перечисляются в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Елизаровой В.Г. Срок поступления денежных средств не позднееДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена запись о регистрации №.
Также ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире в пользу Елизаровой В.Г., запись № <данные изъяты>
Как было указано ранее, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20808 рублей 01 копейка были переданы Елизаровой В.Г. в наличной форме до подписания договора.
Оставшаяся часть денежных средств в размере 359191 рубль 99 копеек была перечислена Елизаровой В.Г. за счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается справкой ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в которой указано, что Зацепина И.В. обращалась с заявлением о распоряжением средствами материнского (семейного) капитала для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Елизаровой В.Г. к Зацепиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, Зацепину А.В., Зацепину И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности, Елизарова В.Г. не оспаривала факт получения денежных средств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом она также ссылалась на то, что полученные денежные средства были переданы ей Зацепиной И.В. и Зацепину А.В. для приобретения автомобиля.
Вместе с тем, не смотря на то, что оплата по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, Елизарова В.Г. уклоняется от снятия обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении проданной ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Елизаровой В.Г. и Зацепина А.В. были направлены требования о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении проданной ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>
В связи с тем, что указанные требования были оставлены без удовлетворения, Зацепина И.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Положениями ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была приобретена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, произведена в полном объеме, при этом лицо, в отношении которого в силу закона было установлено обременение в виде ипотеки - Елизарова В.Г. уклоняется от снятия обременения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зацепиной И.В. о прекращении ипотеки.
Учитывая изложенное, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит погашению.
При этом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является именно Елизарова В.Г., поскольку обременение в виде ипотеки в силу закона установлено в отношении неё.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку Зацепина И.В. не обладает юридическими познаниями, она обратилась за юридической помощью к Коптягиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Коптягина И.В. (Исполнитель) приняла на себя обязательство оказать услуги по представительству Зацепиной И.В. (Заказчика) в Чебаркульском городском суде <адрес> по гражданскому делу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении <данные изъяты> доли в квартире, а также консультации в рамках данного дела, составление и подача искового заявления в суд.
В п. 4.1 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей. Оплата услуг произведена в день подписания договора (п. 4.2 Договора).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Коптягина И.В. получила от Зацепиной И.В. денежные средства в размере 25000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении суммы судебных расходов суд исходит того, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя истца Зацепиной И.В. - Коптягиной И.В., суд, принимает во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (консультация, составление искового заявления, направление искового заявления в суд, участие в ходе подготовки по делу), сложности дела, объема дела (1 том), суд считает, что сумма в размере 15000 рублей за оплату услуг Коптягиной И.В., по представлению интересов истца Зацепиной И.В. по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Елизаровой В.Г. в пользу Зацепиной И.В. судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя) в размере 15000 рублей.
Кроме того, при подаче иска Зацепина И.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В связи с тем, что исковые требования Зацепиной И.В. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Елизаровой В.Г. в пользу Зацепиной И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зацепиной И.В. к Зацепину А.В., Елизаровой В.Г. о прекращении обременения в виде ипотеки, удовлетворить частично.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Елизаровой В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Зацепиной И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Зацепиной И,В. к Зацепину А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев