РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковой О.Е. к Замотаеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Яркова О.Е. обратилась в суд с иском к Замотаеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 385100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12128 рублей.
В основание иска Яркова О.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Замотаев С.М., на момент ДТП гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. Поскольку в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, она обратилась к ФИО14 для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей и заменяемых деталей составляет 385100 рублей. Стоимость услуг ФИО15 по определению размера ущерба составила 16000 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ярков С.Н., Ямалетдинова А.Е., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».
Истец Яркова О.Е., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчик Замотаев С.М., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третьи лица Ямалетдинов А.А., Ярков С.Н., Ямалетдинова А.Е., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Яркова С.Н., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ямалетдиновой А.Е., и автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением Замотаева С.М.
При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД указали на наличие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Замотаева С.М. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП <данные изъяты> справкой о ДТП <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты>
Согласно сведениям о регистрационных действиях с транспортными средствами, а также сведениям из карточек учёта транспортных средств <данные изъяты> собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Яркова О.Е. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ямалетдинову А.А. В отношении автомобиля «<данные изъяты>» имеется отметка о том, что регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца. При этом, в справке о ДТП, содержится запись о том, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Замотаеву С.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, а собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.
Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, Яркова О.Е. обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФИО18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 385100 рублей <данные изъяты>
Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возмещен не был, Яркова О.Е. обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая требования Ярковой О.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
Положениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений водителя Ямалетдиновой А.Е., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. Остановившись перед пешеходным переходом в районе <адрес>, чтобы пропустить пешехода, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля она увидела, что с её автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в заднюю часть которого врезался автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака <данные изъяты>
Водитель Ярков С.Н. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>. Поскольку двигавшийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около <адрес>, остановился перед пешеходным переходом чтобы пропустить пешехода, он также совершил остановку. Через некоторое время после остановки он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль продвинулся вперед, и произвел столкновение со стоящим впереди автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Выйдя из автомобиля он обнаружил, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака <данные изъяты>
Согласно пояснениям водителя Замотаева С.М., данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> ним двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Проезжая возле <адрес> он повернул голову в сторону проулка и отвлекся от управления. Повернув голову назад, он увидел, что двигавшийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, резко остановился перед пешеходным переходом. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, и его автомобиль совершил столкновение с находившимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», который в свою очередь продвинулся вперед и совершил столкновение со стоявшим впереди автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>
На схеме места ДТП отражено, что перед пешеходным переходом произошло столкновение 3-х автомобилей («<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака), при этом автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП находился за пешеходным переходом, автомобиль «<данные изъяты>» - перед пешеходным переходом, а автомобиль «<данные изъяты>» - позади автомобиля «<данные изъяты>». У автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, отображен тормозной путь. На схеме указаны места столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ярков С.Н. и Ямалетдинова А.Е. указали на то, что первоначально автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь продвинулся вперед и с совершил столкновение со стоявшим перед ним автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>
Учитывая пояснения водителей-участников ДТП и схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака - Замотаев С.М., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Замотаев С.М. обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано ранее, в обоснование размера ущерба Яркова О.Е. представила в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО19 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 385100 рублей.
Ответчиком Замотаевым С.М. в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Учитывая изложенное, с Замотаева С.М. в пользу Ярковой О.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 385100 рублей.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Как было указано выше, Яркова О.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, обратилась к ФИО20 Стоимость услуг по проведению оценки составила 16000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Поскольку Яркова О.Е. понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, то соответственно указанная сумма подлежит взысканию в её пользу с Замотаева С.М.
Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг Яркова О.Е. представила в материалы дела товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, согласно которому ей оказаны юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба в результате ДТП <данные изъяты>
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг, с объемом защищенного права, проведенной работы (составление искового заявления), сложности дела, суд считает, что сумма в размере 5000 рублей за оплату юридических услуг по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, с Замотаева С.М. в пользу Ярковой О.Е. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Кроме того, Яркова О.Е понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 12128 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Поскольку исковые требования Ярковой О.Е. удовлетворены, с Замотаева С.М. в пользу Ярковой О.Е подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12128 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярковой О.Е. к Замотаеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Замотаева С.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Ярковой О.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 385100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12128 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев