ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Чернецовой М.В. и её представителя Необутова Д.А., гражданское дело по иску Чернецовой М.В. к Пушкаревой А.В. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Чернецова М.В. обратилась в суд с иском к Пушкаревой А.В. о взыскании ущерба в размере 162778 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемыми в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму задолженности в размере 162778 рублей за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.
В основание иска Чернецова М.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пушкаревой А.В. был заключён договор найма указанной квартиры с находящейся в ней имуществом. Совместно с Пушкаревой А.В. в квартире имели право проживать двое её несовершеннолетних детей и супруг. При осмотре квартиры, после выезда Пушкаревой А.В. было установлено, что часть имущества повреждена (ванная, межкомнатная дверь, кровать, матрац, диван, пуф). На предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке Пушкарева А.В. согласилась, однако уклонилась от подписания соответствующего акта. Для определения размера ущерба, причиненного повреждением имущества она (Чернецова М.В.) обратилась в ООО «Альянс Оценка». Согласно составленному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 143778 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 19000 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.
В ходе рассмотрения дела Чернецова М.В. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать ущерб в размере 140515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму задолженности в размере 140515 рублей за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5883 рубля, а также почтовых расходов в размере 118 рублей 34 копейки <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора были привлечены ФИО25, ФИО26, Ямчук А.С., Пушкарёв Д.В., Пушкарёва М.В..
Истец Чернецова М.В. и её представитель Необутов Д.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Указали на то, что в добровольном порядке Пушкарева А.В. ущерб не возместила.
Ответчик Пушкарева А.В., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица Романова М.С., Кузин Е.В., Ямчук А.С., Пушкарёв Д.В., Пушкарёва М.В. участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что Чернецова (Романова) М.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками данной квартиры являются дети ФИО5 (ФИО1) М.В. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> доля), и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> доли) <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Чернецовой (Романовой) М.В. (Наймодатель) и Пушкаревой А.В. (Наниматель) был заключен договор найма квартиры <данные изъяты> по условиям которого Наймодатель предоставил Нанимателю за плату во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1 и 1.2 Договора).
В п. 1.2.1.7 Договора указано, что в квартире имеется следующая бытовая техника: микроволновая печь, газовая плита, колонка, кинотеатр, Wi-Fi роутер.
Из п. 1.2.1.8 Договора следует, что квартира меблирована двуспальным диваном, мебельной стенкой, полутораспальной кроватью, шифоньером, прихожей, столом, кухонным гарнитуром.
Вместе с Нанимателем в квартире имеют право проживать дочь ФИО27, сын ФИО30 супруг Ямчук А.С. (п. 1.4 Договора).
В п. 2.1.5 Договора указано, что Наниматель обязан содержать квартиру в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического, электрического, отопительного и иного оборудования, если это необходимо для сохранения Помещения в таком же состоянии, в котором оно было передано Нанимателю с учетом естественного износа, а также сохранения тех неотделимых улучшений квартиры, которые были произведены в течение срока действия Договора.
Наниматель обязан восстановить квартиру своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный Наймодателю, в установленном законом порядке, если квартире в результате действий Нанимателя или непринятия им необходимых и своевременных мер будет причинен ущерб (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора), также Наниматель обязан возместить Наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества квартиры, в течение десяти календарных дней с момента составления двустороннего акта об обнаруженных недостатках, но в любом случае не позднее срока окончания Договора (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).
Согласно п. 4.2 Договора Наниматель возмещает Наймодатедю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в наем, в порядке, установленном законодательством.
Пушкарева А.В. и члены её семьи вселились в указанную квартиру и стали в ней проживать.
Со стороны Чернецовой М.В. в материалы дела представлены справки по операции ПАО «Сбербанк», из которых усматривается, что Пушкарева А.В. производила оплату по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Чернецовой М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ямчук А.С. и сообщил, что они выезжают из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она произвела осмотр квартиры, в ходе которого обнаружила, что на матрасе для кровати имеются следы биологического происхождения, сломаны перегородки на кровати, сломаны крепления на раздвижном диване, на диване имеются следы загрязнений, в том числе биологического происхождения, повреждена газовая колонка «<данные изъяты>» (не функционирует), также имелись иные повреждения.
Чернецова М.В. посредством общения с Пушкаревой А.В. в мессенджере предложила последней возместить ущерб в размере 82000 рублей, с возможностью уплаты указанной суммы частями по 27333 рубля в течение 3-х месяцев. На указанное предложение Пушкарева А.В. ответила отказом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Чернецова М.В. обратилась в МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> с заявлением о повреждении Пушкаревой А.В. принадлежащего ей имущества.
В рамках данного заявления УУП МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО13 были получены объяснения от Пушкаревой А.В., в которых она указывает на то, что ранее она с семьёй снимали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Когда они туда заехали, она сразу обратила внимание на то, что угол дивана порван, матрац на кровати порван и имел пятна, на кровати были сломаны ребра. Как только они заехали в данную квартиру, супруг купил двуспальную кровать, поскольку на имеющейся кровати спать было невозможно. Газовая колонка была в исправном состоянии на момент из выезда из квартиры, они только меняли в ней батарейки. Какое либо имущество она и члены её семьи умышленно не повреждали. В связи с тем, что в квартире было холодно, ДД.ММ.ГГГГ они выехали из неё.
ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> старший лейтенант полиции ФИО13 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором разъяснил Чернецовой М.В. право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.
Реализуя указанное право, Чернецова М.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Пушкарева А.В. и члены её семьи проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей, в том числе Чернецовой М.В., при этом в ходе проживания повредили находящееся в квартире имущество и отделку, суд приходит к выводу о том, что Пушкарева А.В. обязана возместить причиненный ущерб.
Доказательств того, что ущерб отделке квартиры и находящейся в ней имуществу Пушкарева А.В. не причиняла, в материалы дела не представлено.
В подтверждение размера причиненного ущерба, Чернецова М.В. представила в материалы дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты> согласно которому размер ущерба, причиненного отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу, составляет 143778 рублей <данные изъяты>
Как было указано ранее, при рассмотрении дела Чернецова М.В. уточнила исковые требования, уменьшив размер ущерба на 22263 рубля в связи с исключением из отчета об оценке стоимости акриловой ванны, которая фактически не была повреждена.
Пушкарева А.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Пушкаревой А.В. в пользу Чернецовой М.В. подлежит взысканию ущерб в размере 121515 рублей (143778 рублей - 22263 рубля).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Из положений п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в судебном порядке, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика Пушкаревой А.В. возникло денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с Пушкаревой А.В. пользу Чернецовой М.В. подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы ущерба 121515 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы ущерба в размере 121515 рублей или соответствующей части.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Поскольку при обращении в суд Чернецовой М.В. необходимо было указать цену иска исходя из размера причиненного ущерба, который она самостоятельно определить не могла, она обратилась в <данные изъяты> Согласно договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке составляет 19000 рублей <данные изъяты>
В подтверждение факта оплаты Чернецовой М.В. в материалы дела представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Суд признает данные расходы по оплате услуг независимого оценщика необходимыми и подлежащими возмещению.
При подаче иска Чернецова М.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5883 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 118 рублей 34 копейки <данные изъяты>
Исходя из того, что исковые требования Чернецовой М.В. удовлетворены, с Пушкаревой А.В. в пользу Чернецовой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5883 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернецовой М.В. к Пушкаревой А.В. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Пушкаревой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Чернецовой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № материальный ущерб в размере 121515 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5883 рубля.
Взыскать с Пушкаревой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Чернецовой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) проценты, за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы ущерба 121515 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы ущерба в размере 121515 рублей или соответствующей части.
Пушкарева А.В. вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. При этом в заявлении об отмене заочного решения должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев