РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зыкиной И.С. ответчика Симонова А.А., гражданское дело по иску Чертановского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Бакалева В.М. к Симонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Чертановский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах Бакалева В.М., обратился в суд с иском к Симонову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 299000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86362 рубля 29 копеек.
В основание иска указано на то, что в ходе проведенной проверки по обращению Бакалева В.М. о хищении денежных средств установлено что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана похитили у Бакалева В.М. денежные средства в размере 309000 рублей. По данному факту СО МВД России по району Чертаново Северное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, при этом Бакалев В.М. признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования было установлено, что денежные средства в размере 299000 рублей, принадлежащие Бакалеву В.М., были перечислены на счет Симонова А.А., открытый в Банк ВТБ (ПАО). Поскольку каких-либо договорных отношений между Бакалевым В.М. и Симоновым А.А. не имелось, то соответственно денежные средства в размере 299000 рублей являются для Симонова А.А. неосновательным обогащением. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами.
Чертановский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах Бакалева В.М., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Старший помощник Чебаркульского городского прокурора Зыкина И.С. в судебном заседании иск Чертановского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Бакалева В.М., поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Бакалев В.М., при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Симонов А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что каких-либо денежных средств от Бакалева В.М. он не получал. Указал при этом, что он осуществлял финансовые операции на бирже через мобильное приложение. В один из дней ему позвонил сотрудник организации, через которую он принимал участие в торгах на бирже, и сообщил о том, что ему в распоряжение предоставлены денежные средства в размере 299000 рублей для осуществления операций на бирже. Поскольку на тот момент он решил отказаться от дальнейшего участия на бирже, он сообщил, что денежные средства ему не нужны. После этого сотрудник организации, через которую он принимал участие в торгах на бирже, продиктовал ему действия, которые необходимо выполнить на мобильном телефоне, чтобы вернуть денежные средства. От кого поступили денежные средства и кому были перечислены, он не помнит.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав старшего помощника Чебаркульского городского прокурора Зыкину И.С., ответчика Симонова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что старшим следователем СО МВД России по району Чертаново Северное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в связи с хищением денежных средств у Бакалева В.М. и ФИО2 <данные изъяты>
Согласно материалам уголовного дела №, неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись биржевыми брокерами, под предлогом получения дохода на бирже, мошенническим путем похитили у Бакалева В.М. денежные средства в сумме 309000 рублей, также мошенническим путем похитили у супруги Бакалева В.М. - ФИО2 денежные средства в сумме 987729 рублей, причинив тем самым Бакалеву В.М. материальный ущерб в крупном размере на сумму 309000 рублей, а ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 987729 рублей.
Постановлением старшего следователя СО МВД России по району Чертаново Северное <адрес>, Бакалев В.М. признан потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты>
Из протокола допроса потерпевшего Бакалева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он с помощью смартфона играл в игру «<данные изъяты>». Указанная игра фактически представляет собой интернет-казино, то есть там можно делать ставки без вложения денежных средств и зарабатывать очки, для личного развлечения. Внезапно на экране смартфона появилось окно, в котором содержалась реклама АО «Газпром». Он нажал на экран, и на нем появилось изображение 25 акций на сумму 17500 рублей. Он подумал, что это реклама АО «Газпрома», при этом имелась кнопка с надписью «установить». Он нажал на указанную кнопку, и на смартфоне в мессенджере «<данные изъяты>» появился чат «<данные изъяты>». Он вошел в указанный чат, и увидел там ссылку «<данные изъяты>». Он перешел по указанной ссылке и на смартфоне в мессенджере «Ватцап» появился чат «Елена» с абонентским номером №. Далее Елена с помощью мессенджера «Ватцап» позвонила ему, представившись биржевым брокером. Далее Елена сообщила, что у него имеется возможность заработать деньги на приобретении и продаже акций «Газпрома». Затем она помогла установить на смартфон приложение «<данные изъяты>», которое позволяет общаться с собеседником, в том числе по видеосвязи. Также Елена убедила его вложить денежные средства с целью получения прибыли. В результате ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевел денежные средства в размере 4498 рублей в <данные изъяты> (получатель ФИО10), 4602 рубля в <данные изъяты> (получатель ФИО12 Каким образом он перевел указанные денежные средства, он не помнит. Далее Елена стала диктовать ему, какие действия предпринимать. На экране смартфона отображались изображения различных иностранных валют, и Елена говорила ему, на какие из них нажимать. В результате проводились какие-то действия, похожие на финансовые операции. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил взаимодействовать с Еленой, играя на бирже (на какой, не помнит). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он перевел по рекомендации Елены еще 1000 рублей на номер телефона №.
ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Елене, что больше играть на бирже не желает, и ему необходимо вывести вложенные денежные средства вместе с выигрышем. ДД.ММ.ГГГГ Елена сообщила, что с ним далее будет работать специалист по имени Мартин. Далее с ним связался Мартин, с помощью приложения «Skype». Мартин сказал ему, что необходимо закрыть счет, открытый на бирже (на какой, не помнит), для того, чтобы не начислялись штрафы. Для того, чтобы закрыть счет на бирже, по словам Мартина, необходимо было внести денежные средства в размере 300000 рублей. Он ответил, что столько денег у него нет. Мартин сообщил, что можно оформить кредит в ПАО «Сбербанк». И он начал диктовать, какие операции нужно выполнить в приложении «Сбербанка». Он не помнит, какие операции он выполнял. Мартин сообщил, что когда будет одобрен кредит в «Сбербанке», полученные денежные средства необходимо будет перевести на счет Банка «ВТБ» ПАО, номер которого мне будет сообщен в дальнейшем. Путем совершения операций в приложении ПАО «Сбербанк» на своем смартфоне, он добился при помощи Мартина, что на его банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ был зачислен кредит в размере 1000 рублей в <данные изъяты>, и 298000 рублей в <данные изъяты>, всего 299000 рублей. Кроме того, Мартин предупредил, что при осуществлении перевода может позвонить сотрудник ПАО «Сбербанк» и поинтересоваться, зачем совершается перевод. Мартин сказал, что необходимо сообщить, что перевод осуществляется для покупки моторного катера. При осуществлении перевода ему действительно позвонил сотрудник ПАО «Сбербанк», и спросил, для каких целей осуществляется перевод полученных по кредитному договору денежных средств. Он ответил, что для покупки моторного катера. В результате операция прошла, и денежные средства в размере 299000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были перечислены с его банковской карты № на счет Банк ВТБ (ПАО) (каким образом и на какой счет, он не помнит). Мартин сообщил, что счет на бирже закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ ему с помощью приложения «<данные изъяты>» позвонил Мартин и сообщил, что операция по переводу 299000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не прошла, так как, по его словам, при переводе денежных средств был неправильно указан номер банковской карты. Поэтому необходимо срочно внести денежные средства, для того, чтобы на бирже на его имя не начислялись штрафы. Он сообщил о случившемся своей супруге, ФИО2. Она позвонила дочери Юлии, которая обещала приехать и помочь разобраться. Юлия приехала поздно вечером, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она не может приехать. А вечером ДД.ММ.ГГГГ она может приехать примерно на 1 час. Мартин сказал ФИО2, что когда приедет дочь Юлия, ей необходимо будет передать телефон для разговора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> приехала Юлия, и ФИО2 передала ей телефон для общения с Мартином. Когда Юлия начала общаться с Мартином, она резко и в грубой форме прервала с ним разговор и накричала на него (Бакалева В.М.) и ФИО2, что с ними разговаривал мошенник. И запретила с ним общаться. После чего в <данные изъяты> Юлия уехала. А Мартин снова позвонил ФИО2, и сказал ей, что её дочь очень нервная, после чего убедил ее, что он не мошенник.
В дальнейшем Мартин убедил ФИО2 открыть приложение ПАО «Сбербанк», и показать экран её смартфона на видеокамеру его смартфона. Далее Мартин попросил ФИО2 сообщить ему
16-значный номер ее банковской карты. ФИО2 сообщила Мартину номер своей банковской карты.
ДД.ММ.ГГГГ Мартин снова позвонил ФИО2 и сообщил, что его (Бакалева В.М.) счет на бирже снова не удалось закрыть, и необходимо снова снести денежные средства. Он и ФИО2 направились в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> Когда они прибыли в указанный офис, то сотрудник сообщил, что на счетах ФИО2 денег нет. Они не поняли, что произошло, и ФИО2 позвонила Мартину. Мартин сообщил, что её деньги заблокированы, и для того, чтобы их разблокировать, необходимо внести 299000 рублей. ФИО2 сказала, что денег у неё нет. Мартин сказал, что денежные средства необходимо найти, например, у кого-нибудь занять. ФИО2 позвонила дочери Юлии, и она сказала, что по данному факту необходимо обратиться в полицию. Он понял, что его и ФИО2 обманули. При просмотре приложения ПАО «Сбербанк» на смартфоне он увидел, что на его карту № с карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> переведены денежные средства в размере 999000 рублей, в 19 часов 46 минут указанные денежные средства были переведены с его карты неизвестному лицу <данные изъяты>
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Бакалева В.М. был осуществлен перевод денежных средств в размере 299000 рублей на карту клиента Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты>
Банк ВТБ (ПАО) в ответе на запрос Отдела МВД России по району Чертаново Северное <адрес> в рамках уголовного дела № сообщил, что по представленным данным удалось установить, что денежные средства в размере 299000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет №, открытый на имя Бакалева В.М. Далее денежные средства в размере 299000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счёт №, который открыт на имя Симонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>
В выписке по счёту № содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 299000 рублей на №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя Симонова А.А. <данные изъяты>
По информации, содержащейся в выписке по счету №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя Симонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ со счета № поступили денежные средства в размере 299000 рублей <данные изъяты>
Разрешая требования Чертановского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Бакалева В.М., суд исходит из следующего.
По смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Порядок осуществления операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».
Как следует из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (п.п. 2.10, 3.3, 3.6) клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В силу п. 1.5 Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку в рамках данного дела установлен факт перечисления Бакалевым В.М. денежных средств в размере 299000 рублей на банковский счет Симонова А.А., открытый на его имя в Банке ВТБ (ПАО), при этом между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения, влекущие основания возникновения прав и обязанностей, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствовали намерения на совершение каких-либо действий по предоставлению денежных средств, суд приходит к выводу о том, что у Симонова А.А. возникло неосновательное обогащение в размере 299000 рублей.
Со стороны Симонова А.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об утере банковской карты и обращении в Банк ВТБ ПАО с заявлением о блокировке банковских карт, а также о распоряжении поступившей суммой третьими лицами. Напротив, Симонов А.А. не оспаривал факт зачисления на его счёт денежных средств в размере 299000 рублей.
При указанных обстоятельствах с Симонова А.А. в пользу Бакалева В.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 299000 рублей.
Довод Симонова А.А. о том, что денежные средства от Бакалева В.М. он не получал, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела выписками по счетам.
Ссылка Симонова А.А. на то, что денежные средства в размере 299000 рублей были в дальнейшем перечислены иному лицу, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что исковые требования вытекают из неосновательного обогащения, соответственно каким образом Симонов А.А. в дальнейшем распорядился полученными денежными средствами, значения не имеет.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении Чертановский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах Бакалева В.М., просит взыскать с Симонова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86362 рубля 29 копеек.
При указанных обстоятельствах с Симонова А.А. в пользу Бакалева В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86362 рубля 29 копеек.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска Чертановский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах Бакалева В.М., был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены, то соответственно с Симонова А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12134 рубля 06 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чертановского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Бакалева В.М. к Симонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Симонова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Бакалева В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неосновательное обогащение в размере 299000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86362 рубля 29 копеек.
Взыскать с Симонова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12134 рубля 06 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев