ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Блаживская Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием: стороны не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об установлении правопреемства, установил:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденного на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени сол, в размере 191 300,43 руб. в отношении должника Трофимовой В.Г. в пользу взыскателя ООО «Чистая вода плюс». В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем установлено что должник Трофимова В.Г. умерла. Согласно ответа нотариуса заведено наследственное дело, по которому наследником по закону является дочь Рубанович С.В. и сын Трофимов Е.А. Просит произвести замену стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГ. ее правопреемником Трофимовым Е.А.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Дмитренко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.
Представитель взыскателя ООО «Чистая вода плюс», наследники должника Трофимов Е.А., Рубанович С.В. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного вопроса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГ., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу ООО «Чистая вода плюс» взыскана сумма задолженности за предоставление услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 139 157,91 руб., пени в размере 49 654,40 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2488,12руб.
На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Трофимовой В.Г. предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени сол, в размере 191 300,43 руб.
Согласно сведениям ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГ. должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГ..
По сведениям нотариуса Находкинского нотариального округа <.........> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. после смерти Трофимовой В.Г., умершей ДД.ММ.ГГ. заведено наследственное дело №.
Наследниками по закону является несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, несовершеннолетний сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, мать – ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, которая приняла наследство, но не оформила его ввиду своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГ.. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <.........>, <.........>, <.........>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнату, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. несовершеннолетним наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.
Как следует из материалов дела задолженность по исполнительному производству не была погашена.
Согласно ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, обязанность Трофимовой В.Г. по оплате задолженности за коммунальные услуги не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, в связи, с чем её переход к правопреемнику (наследнику) возможен.
Вместе с тем, поскольку на момент вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ., на основании которого ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП должник Трофимова В.Г. умерла, суд приходит к выводу, что она не могла являться должником по судебному приказу и нести какие-либо обязанности перед взыскателем.
Таким образом, по судебному приказу, вынесенному в отношении умершего должника, невозможно правопреемство на стороне должника, поскольку умерший должник на момент вынесения судебного приказа не обладает гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью, то есть не является субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника по судебному приказу не могут перейти к правопреемникам. Обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке; сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя, ни для должника и его правопреемников.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> об установлении правопреемства на стороне должника Трофимовой В.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об установлении правопреемства – оставить без удовлетворения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская