РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев гражданское делу по иску ООО «Челябинский городской электрический транспорт» к Симахину Д. Н. о возмещении расходов на обучение
УСТАНОВИЛ:
ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - ООО «ЧГЭТ») обратилось в суд с иском к Симахину Д. Н. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере 57943 руб., судебных расходов в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства за свой счет осуществить обучение ответчика по специальности <данные изъяты>. Стоимость обучения составила 348204 руб., в период обучения ответчику выплачена стипендия на общую сумму 32931,82 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не посещает занятия, им не исполняются обязательства принятые по ученическому договору. Согласно справке учебного производственного центра № от ДД.ММ.ГГГГ период обучения составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 224 часа теоретического обучения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из учебного центра с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3.9 ученического договора предусмотрена ответственность ученика за отчисление за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины без уважительных причин, выражающаяся в обязанности ученика возместить стоимость обучения и полученную за время ученичества стипендию, пропорционально произведенным затратам. Стоимость обучения составила 25011,18 руб. – 224 часа (теоретический курс) + стипендия 32931,82 руб. = 57943 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № о возмещении в добровольном порядке затрат на обучение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на исковых требованиях настаивают (л.д.41,44).
Ответчик Симахин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д. 42).
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.
В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧГЭТ» и Симахиным Д.Н. заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому Симахин Д.Н. обязался пройти обучение в учебно-производственном центре истца, приобрести профессию – <данные изъяты> и проработать у истца по указанной профессии 3 года. Продолжительность обучения начинается с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, теория составляет - 366 часов, производственные занятия – 318 часов, экзамены – 16 часов. Обучение осуществляется в очной форме. В период обучения ООО «ЧГЭТ» предоставляет ученику возможность приобрести теоретические знания профессиональные навыки по обучаемой профессии, а ученик обязуется пройти обучение и приобрести профессию водителя троллейбуса. Стоимость обучения по договору составляет 348204 руб.: 42653 руб. – теоретические занятия, 305551 руб. – производственные занятия.
Из определенных ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ условий видно, что он заключен между ООО «ЧГЭП» и Симахиным Д.Н. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика у истца после окончания обучения.
В соответствии с п. 2.3.9 ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, ученик обязан возместить «Обществу» денежные средства (оплата теоретический занятий, оплата производственного обучения, оплата дополнительной стажировки в случае ее назначения), затраченные «Обществом» за все время обучения на подготовку по профессии (специальности), включая денежные средства, полученные в качестве стипендии, в случае: отчисления ученика по инициативе УПЦ «Общества» за академическую неуспеваемость, в том числе отказ от прохождения дополнительной стажировки, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка УПЦ (л.д. 8-9).
Согласно акту УПЦ ООО «ЧГЭТ» Симахин Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является на занятия (л.д. 12).
Приказом ООО «ЧГЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ Симахин Д.Н. в связи с неявкой на занятия ДД.ММ.ГГГГ отчислен с обучения в УПЦ по профессии «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПЦ ООО «ЧГЭТ» Симахин Д.Н. обучался в Учебно-производственном центра ООО «ЧГЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в группе № по специальности «<данные изъяты>», прошел теоретическое обучение в объеме 244 часа, учебное вождение не проходил, пассажирскую стажировку не проходил (л.д.13).
В расчетном месяце ДД.ММ.ГГГГ обучающемуся на курсах <данные изъяты> Симахину Д.Н. была начислена стипендия в сумме 32931 руб. 82 коп. (НДФЛ составило 4281 руб.), фактически выплачено 28650 руб. 82 коп., что подтверждено справкой ООО «ЧГЭТ» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).
Полная стоимость обучения Симахина Д.Н. составляла 348204 руб., общая сумма полученной ежемесячной стипендии – 258750 руб.
Согласно представленному расчету на обучение ответчика затрачено 57943 руб., в том числе 25011,18 руб. на теоретический курс обучения продолжительность 224 часа, 32931,82 руб. на выплату стипендии.
ДД.ММ.ГГГГ Симахину Д.Н. направлена претензия № о возмещении в добровольном порядке затрат на обучении в размере 57943 руб., в том числе выплаченной стипендии в размере 32931,82 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа.
Проверяя расчет задолженности истца, согласно которому сумма задолженности составила 57943 руб., суд соглашается с представленным расчетом задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед ООО «ЧГЭТ» за обучение составляет 57943 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Симахин Д.Н. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Принимая во внимание, что Симахин Д.Н. был отчислен из учебного центра за академическую неуспеваемость, то есть обязательства по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Челябинский городской электрический транспорт» к Симахину Д.Н. о взыскании расходов на обучение в размере 57943 руб., включающие в себя затраты на теоретический курс 25011,18 руб., выплаченную стипендию в размере 32931,82 руб., с учетом суммы исчисленного НДФЛ, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., уплата которой подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Челябинский городской электрический транспорт» к Симахину Д. Н. о возмещении расходов на обучение удовлетворить.
Взыскать с Симахина Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ИНН 7453304320) расходы, связанные с обучением в размере 57943 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.