РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием Фроловой Л.А., её представителя Каюмова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л. А. к Администрации Чебаркульского городского округа, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Чебаркульского городского округа, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании за ней права общей долевой собственности в ? доле в праве на комнаты «Б,В» жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО16 была осуществлена приватизация комнат «Б,В» в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО16 проживали по данному адресу вместе, но в зарегистрированном браке не состояли. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16 Наследников у ФИО16 не имелось, в наследство никто не вступал; в ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО10 переехала жить в комнаты к свекрови, чтобы осуществлять за ней уход. Они с супругом занимали одну комнату, ФИО13 другую. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. После ее смерти они с супругом остались проживать в указанных комнатах. Поскольку при жизни её супруг не оформил наследственные права на принадлежащую ФИО13 долю в праве на комнаты, ей пришлось в судебном порядке признавать за собой право собственности на эту долю. Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1/2 долю в праве на комнаты «Б,В» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, она постоянно проживала в спорных комнатах, содержала это имущество, делала там ремонты, оплачивала необходимые платежи, то есть непрерывно, открыто и добросовестно владела ? долей в праве собственности на комнаты «Б,В» как своей собственной, считает, что приобрела права собственности на них в силу ст. 234 ГК РФ.
Истец Фролова Л.А., её представитель адвокат Каюмов Р.А., действующий на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчиков Администрации Чебаркульского городского округа, Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 45-46), мнения на иск не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании установлено, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО9 была осуществлена приватизации трех комнат «А,Б,В» в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).
ФИО13 и ФИО16 получили две комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО8, ФИО9 получили одну комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19).
ФИО16 и ФИО13 в браке не состояли, что подтверждается сообщением об отсутствии записи акта о заключении брака в отделе ЗАГС Чебаркульского городского округа (л.д.61), а также пояснениями самой истицы Фроловой Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20).
ФИО10 приходился супругом Фроловой Л.А., что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 48).
Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доли ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве общей собственности на комнаты «Б,В» жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> определены в размере по ? доли в праве за каждым.
За Фроловой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, признано право общей долевой собственности в ? доле в праве на комнаты «Б,В» жилой площадью 26 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-10).
Судебным актом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сына наследодателя – ФИО10 После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги наследодателя Фроловой Л.А. Сын наследодателя ФИО11 подал заявление об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя Фроловой Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) произведена запись государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на комнаты «Б,В» в квартире <адрес> за Фроловой Л.А. (л.д. 26-28).
Комната «А», закрепленная за ФИО8, ФИО9 в последующем перешедшая в собственность ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО12 истцу Фроловой Л.А., что подтверждается материалами реестрового дела, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), а также выпиской из ЕГРН (л.д.37-38).
По настоящее время, наследственное дело по факту смерти ФИО16 не открывалось (л.д.17).
На судебный запрос, отдел ЗАГС администрации Чебаркульского городского округа направил актовые записи о рождении и смерти ФИО16, указав, что проверкой по ФГИС ЕГР ЗАГС актовые записи о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака, об установлении отцовства в отношении ФИО16 не найдены (л.д. 61).
Свидетель ФИО6, ФИО7, каждая подтвердили, что ФИО13 и ФИО16 сожительствовали 28 лет, но в браке не состояли, ФИО16 был одиноким, до ФИО13 у него не было детей и семьи, после того как он стал жить с ФИО13, он стал заботиться о её несовершеннолетнем сыне А.. После смерти ФИО16 его похоронами занимались исключительно ФИО17, родственники ФИО16 на похороны не приезжали. Через год после его смерти в спорные комнаты въехали сын и сноха ФИО13 - ФИО10 и Фролова Л.А. После смерти ФИО13 и ФИО10, истец Фролова Л.А. пользуется комнатами «Б,В» единолично, в последующем выкупила комнату «А», сделала во всей квартире ремонт, вставила евроокна, новые входные двери, привела квартиру в порядок, несет бремя содержания квартиры в целом.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как их показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам и согласуются с ними.
По сообщению УМС администрации Чебаркульского городского округа, недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности МО «Чебаркульский городской округ» не числятся (л.д. 16).
Согласно справке, выданной управляющей компании ООО «Реалком» Фроловой Л.А., по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> задолженность за содержание жилья и ремонт жилого помещения, а также по взносам на капитальный ремонт отсутствует. Оплата производится своевременно (л.д.52).
Из справок ресурсоснабжающих организаций: МУП «Теплоком», ООО «Новатэк Челябинск», ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО «УралКуз», следует, что у Фроловой Л.А. отсутствует задолженности по коммунальным услугам (водоснабжение, водоотведение, природный газ, электроэнергия, отопление) (л.д. 51,53-55).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Фроловой Л.А. как своим собственным недвижимым имуществом – ? долей в праве на комнаты «Б,В» жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО16, поскольку после его смерти, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на протяжении более 25 лет Фролова Л.А. пользуется комнатами по их назначению для проживания, несет бремя их содержания.
Следовательно, за Фроловой Л.А. подлежит признанию право общей долевой собственности в ? доле в праве на комнаты «Б,В» жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой Л. А. к Администрации Чебаркульского городского округа, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании права собственности – удовлетврить.
Признать за Фроловой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии №), право общей долевой собственности в ? доле в праве на комнаты «Б,В» жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.