РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Барышниковой К. И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Барышниковой К. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Барышниковой К.И. заключен договор потребительского займа № на сумму 49900 руб., под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата - 98 день с момента передачи денежных средств. Возврат суммы займа и процентов по нему по условиям договора должен был произведен семью платежами. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Барышникова К.И. не исполняла обязательства по договору. ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 107928 руб. 27 коп. в том числе: 49900 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 42158 руб. 21 коп. - сумма задолженности по процентам, 2698 руб. 83 коп.- штрафы. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13171 руб. 23 коп. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107928 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238 руб.
Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5, 48).
Ответчик Барышникова К.И. участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы, в ходе телефонного разговора указала, что возражает против рассмотрения дела без ее участия, так как не получала судебную повестку (л.д. 59). Ссылки ответчика о невозможности рассмотрения дела без её участия по причине неполучения повестки, которые суд расценивает как ходатайство об отложении дела, не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие. В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой стороны. Извещения на имя Барышниковой К.И., направленные по адресу: <адрес> возвращены Федеральной почтовой службой за истечением срока хранения. Таким образом, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам Барышникова К.И. не имела возможности получить судебные извещения, в материалах дела не содержится. Поскольку проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» будучи извещенным о месте и времени слушания дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (л.д.57).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.
Как установлено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковой К.И. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № в размере 49900 руб., под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата – 98 дней. Договор заключен путем регистрации заявки на сайте в сети «Интернет» ООО МФК «Мани Мен», с указанием необходимых данных, в том числе, номера мобильного телефона, паспортных данных заемщика, адреса места регистрации/проживания. Сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием аналога собственноручной подписи (л.д.9-11, 12-18).
По результатам рассмотрения заявки ответчика, было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на указанных условиях.
Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту Барышниковой К.И. №, указанную ею в заявлении, что подтверждается справкой об успешной транзакции, совершенной банком по поручению Мани Мен МФК (л.д.22), справкой по поступившим платежам (л.д. 23-25).
ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» права (требования) по заключенному с ответчиком договору потребительского займа, что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).
Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) указана Барышникова К.И. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28 оборот).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В п. 13 договора займа Барышникова не выразила запрет на уступку (передачу) прав требований любым третьим лицам по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Мани Мен» вправе было уступить права требования по договору займа ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
В связи с наличием задолженности по договору займа ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Барышниковой К.И. задолженности по договору займа (л.д. 50-51). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского района Челябинской области вынес судебный приказ № о взыскании с Барышниковой К.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95325 руб. 58 коп. (л.д. 52). В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен (л.д. 54).
Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа погашена не была, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» представило расчёт, согласно которому задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107928 руб. 27 коп. в том числе: 49900 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 42158 руб. 21 коп. - сумма задолженности по процентам, 2698 руб. 83 коп.- штрафы, 13171 руб. 23 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).
В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 29 декабря 2022 гола № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», законодатель ограничил размер ежедневной процентной ставки с 1% в день до 0,8%, предельную величину полной стоимости кредита (займа) с 365% годовых до 292% годовых, а также предельный размер задолженности по договору потребительского займа с полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.
Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу, что сумма начисленных процентов и штрафов по договору потребительского займа 58028 руб. 27 коп. (42158 руб. 21 коп. (проценты) + 2698 руб. 83 коп. (штрафы) + 13171 руб. 23 коп (неустойка) не превышает 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского займа, (49900 руб. х 130% = 64870 руб. (предельный размер процентов и неустоек).
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов и неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентами неустойкам не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Установив факт заключения между ООО МФК «Мани Мен» и Барышниковой К.И. договора потребительского займа, предоставления кредитной организацией Барышниковой К.И. денежных средств, нарушения ответчиком существенных условий договора займа, касающихся сроков погашения выданного займа, проверив представленный истцом расчет задолженности по займу и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, установив факт заключения договора уступки права требования от ООО МФК «Мани Мен» к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Барышниковой К.И. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. «Финансы» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Мани Мен», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107928 руб. 27 коп. в том числе: 49900 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 42158 руб. 21 коп. - сумма задолженности по процентам, 2698 руб. 83 коп. - штрафы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 13171 руб. 23 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ООО ПКО «М.Б.А. «Финансы» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 руб. (л.д. 6-7).
В связи с тем, что исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. «Финансы» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Барышниковой К.И. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. «Финансы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Динар» к Барышниковой К. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Барышниковой К. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. «Финансы» (ИНН 742003037021) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107928 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238 рублей; всего 112166 рублей 27 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2026 года.