РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июля 2026 года
Щучанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего, судьи Колесникова В.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военно-врачебной комиссии (ВВК) при Военном комиссариате <адрес> о признании заключения незаконным, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Щучанский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Военно-врачебной комиссии (ВВК) при Военном комиссариате <адрес>, в котором просит признать незаконным заключение Военно-врачебной комиссии (ВВК) при Военном комиссариате <адрес> о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория БЗ), отменить указанное заключение о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями. Признать законным заключение ВВК военкомата <адрес> о признании заявителя ограниченно годным к военной службе (категория В).
В обоснование требований указал, что Военно-врачебной комиссией при военкомате Щучанского и <адрес>ов <адрес> на основании представленных заявителем документов и после обследования специалистами административный истец был признан ограниченно годным к воинской службе (категория В).
Основанием для этого явилось медицинское заключение ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО3» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ. У заявителя диагностированы: остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника 1-2 периода, исход болезни Шойерман-Мау, центральные протрузии дисков 8-10, торацикалгия, люмбалгия.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра сосудистого невролога установлен диагноз: наличие скелетно-мышечной люмбалгии, нарушение осанки, мышечно-тонический синдром грудно-поясничного отдела, не рекомендуется длительное нахождение в одной позе, значительное физическое перенапряжение, длительная работа в наклон.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового и грудного отделов позвоночника. По результатам обследования выявлено: остеохондроз 1-2 стадии, центральные протрузии дисков 8-10, исход болезни Шойермана-Мау, множественные грыжи Шморля, передняя клиновидная деформация тел позвонков 7-11, инцидентальная гемангиома позвонка 5. Также расширены ЧЛС справа и слева, рекомендовано УЗИ почек.
ДД.ММ.ГГГГ на консультации у врача-вертеброневролога проведено повторное обследование и установлено: остеохондроз 1-2 стадии, исход болезни Шойермана-Мау, центральные протрузии дисков 8-10, дегеративно-дистрофический процесс позвоночника, рецедивирующая скелетно-мышечная люмбалгия на осевую и физическую нагрузку. Рекомендовано: ограничить осевые нагрузки (перенос тяжестей) и интенсивные физические нагрузки.
ДД.ММ.ГГГГ на консультации у врача вертеброневролога подтверждён остеохондроз 1-2 стадии, поставлен диагноз: дегенеративно-дистрофический процесс, центральные протрузии дисков 8-10, острая дорзолюмбалгия, исход болезни Шойермана-Мау. Рекомендовано: щадящий двигательный режим, не поднимать тяжести, ограничить работу в наклон.
ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация вертеброневролога, ухудшение общего состояния с хроническим болевым синдромом, рекомендовано повторное обследование МРТ. Установлено: центральные протрузии дисков 8-10, исход болезни Шойермана-Мау, дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, хронический болевой синдром по типу дорзолюмбалгии с частыми рецидивами на статическую и физическую (бытовую) нагрузку. Назначен ежедневный приём дулоксетина на годовой период, рекомендовано ограничить физические нагрузки, подъём тяжестей и бег.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено ультразвуковое исследование почек. В левой почке обнаружена киста на границе паренхимы и синуса размером 7 мм.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра у врача травматолога-ортопеда в клинике ФИО3 установлен диагноз: остеохондроз грудного, поясничных отделов позвоночника 1-2 период, исход болезни Шойермана-Мау, центральные протрузии 8- 10 дисков, торацикалгия, люмбалгия с рекомендуемым лечением: медицинские препараты, ношение фиксирующего пояса при болях и физической нагрузке, курсы консервативного лечения 2 раза в год.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом проведено повторное дополнительное обследование МРТ пояснично-крестцового и грудного отделов позвоночника. Установлено: дистрофические изменения межпозвонковых дисков, диффузное выбухание диска 4-5, спондилоартроз, остеохондроз грудного отдела позвоночника 2 стадии, центральные протрузии дисков Th7-12, исход болезни Шойермана May, узлы Шморля и клиновидная деформация тел средних и нижних грудных позвонков. Гемангиома в теле 5 позвонка - 7 мм. Неровность и дегенерация суставного хряща связочно-суставного аппарата. Центральные протрузии дисков 7-12 размером до 1.5 мм.
ДД.ММ.ГГГГ на повторном обследовании врача-невролога установлено: дегенеративно-дистрофические изменения в ГОП 2 степени, центральные протрузии дисков 7-14, гемангиома в теле диска 5-7 мм, спондилоартроз, исход болезни Шойермана-Мау, диффузное выбухание диска 4-5. Диагностирован хронический болевой синдром по типу дорзолюмбалгии с частыми обострениями на статическую и физическую нагрузку. Умеренные нарушения статики. Также отмечено плоскостопие 2 стадии и болезнь (киста 7мм) левой почки.
Болезнь протекает с 2022 г., с отрицательной динамикой на фоне лечения по настоящее время.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 54 Положения установлено, что заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в п. 18 данного документа, имеющим следующие обозначения: А - годен к военной службе; Б - годен с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен; Г - временно не годен; Д - не годен к военной службе.
Диагностированные административному истцу заболевания, согласно ст. 66 «Расписанию болезней» (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ № 565), при наличии соответствующих функциональных нарушений, а именно: хронический остеохондроз, с периодически повторяющимся хроническим болевым синдромом и умеренным нарушением статики предполагают категорию годности «В».
Болезнь Шойермана-Мау склонна к прогрессированию при интенсивных физических нагрузках — особенно осевых (подъём тяжестей, бег, строевая подготовка). Военная служба сопряжена именно с такими нагрузками. Призыв лица с клинически значимой формой этого заболевания нарушает не только нормы военноврачебного законодательства, но и причиняет реальный вред здоровью.
По мнению административного истца, часть случаев обострения остеохондроза и прогрессирования болезни Шойермана-Мау происходит именно в период военной службы, что влечёт ещё более значительное ухудшение состояния здоровья.
Согласно п. «В» ст. 66 графы I Расписания болезней диагноз, поставленный истцу, должен быть подтверждён неоднократными обращениями за медицинской помощью ввиду наличия хронического болевого синдрома при физической нагрузке, отражающимися в медицинских документах освидетельствуемого. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается неоднократными обращениями административного истца в медицинские учреждения к врачам хирургу, неврологам и вертеброневрологам.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО1 была проведена военно-врачебная комиссия (ВВК) военного комиссариата <адрес>. По результатам освидетельствования было вынесено заключение, согласно которому заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «БЗ»).
С указанным заключением административный истец не согласен, полагает его незаконным и нарушающим права административного истца по следующим основаниям. Комиссия ВВК <адрес> при вынесении решения не учла объективные данные, предоставленные клиникой им. ФИО3 (ведущего научного центра травматологии и ортопедии), неоднократные заключения врачей - неврологов, не учла наличие хронического часто повторяющегося болевого синдрома и ограничения статических функций позвоночника, что привело к неверному определению категории годности. Решение комиссии основано на поверхностном осмотре и противоречит фактическому состоянию здоровья заявителя, подтверждённому высококвалифицированными специалистами.
Административный истец полагает, что при определении категории годности к военной службе, была допущена ошибка, а сама категория установлена неверно.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органов государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы (л.д. 5-10).
Определениями Щучанского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ определено считать административными ответчиками по делу Военно-врачебную комиссию (ВВК) при Военном комиссариате <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» (л.д. 2-4); от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) процессуальный статус заинтересованного лица Военного комиссариата Щучанского и <адрес>ов <адрес> изменён на административного соответчика, административными соответчиками привлечены призывная комиссия Щучанского МО <адрес>, призывная комиссия <адрес>.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей административных ответчиков, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин которыми суду не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлялось.
Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.
Военный комиссариат Щучанского и <адрес>ов Курганской просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 87 и др.).
В возражениях административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» просит ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления о признании решения призывной комиссии <адрес> незаконным, отказать.
Считают обжалуемое решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в РФ иностранных граждан.
Согласно ст. 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.
При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории (далее – также военный комиссариат) при содействии местной администрации.
Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара субъекта РФ (далее - призывная комиссия).
Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанность по организации медицинского освидетельствования указанных граждан возлагается на призывную комиссию, которой принимается одно из следующие решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу: о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также - Положение). Пунктом 6 Положения предусмотрено, что годность к военной службе при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению.
Освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводится после обследования в стационарных условиях, изучения личного дела, служебной и медицинской характеристик.
Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе: Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п. 20 ПП от ДД.ММ.ГГГГ №).
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан па воинский учёт или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
На основании пп. «а» п. 1 ст. 23 указанного Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными по состоянию здоровья.
Таким образом, исходя из действующего законодательства, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития гражданина на момент освидетельствования призывника с учётом представленных актов исследования его здоровья относится к компетенции врачей-специалистов.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении призывной комиссии <адрес> ФИО1 заявил жалобу на боли в спине и был направлен на углублённое медицинское обследование в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО3», которое прошёл ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам комиссионного обследования ФИО1 установлен диагноз «остеохондроз грудного, поясничного отделов позвоночника 1-2 период. Исход болезни Шойермана-Мау. Центральные протрузии дисков Th8/Th-10 Торацикалгия. Люмбалгия.
С учётом данного диагноза призывной комиссией <адрес> присвоена категория годности к военной службе по ст. 66 расписания болезней - В - ограничено годен к военной службе.
В порядке ч. 2. ст. 29 Федерального закона призывная комиссия <адрес> с целью контрольного медицинского освидетельствования ФИО1, получившего освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием его не годным к военной службе по состоянию здоровья запросила личное дело ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой призывной комиссией <адрес> с учётом мнения врачей-специалистов ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и ему присвоена категория годности Б-3.
К приобщённым ФИО1, к материалам дела медицинских документов из медицинских организаций не государственной и муниципальной систем здравоохранения просят отнестись критично, поскольку это противоречит п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Более того, в документе из «Новой больницы» - повторная консультация вертеброневролога от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО4: Диагноз: Дегеративно-дистрофические изменения в ГОП, ПОП, центральные протрузии дисков Тh8-Тh10, в документе из «Новой больницы» - первичная консультация вертеброневролога от ДД.ММ.ГГГГ: Диагноз: Дегеративно-дистрофические изменения в ГОП, ПОП 2 ст., центральные протрузии дисков Th7-Thl4 Гемангиома в теле Тh5-7мм, диффузное набухание дисков, плоскостопие.
Из указанного, по мнению автора возражений, становится очевидным, что консультации в «Новой больнице» и их даты, а также описание заболеваний не соответствует действительности.
Так, на повторной консультации от ДД.ММ.ГГГГ, хотя судя по дате, она должна быть первичной, центральные протрузии дисков Th8-Thl0, а в другой день центральные протрузии дисков Th7-Thl4 и гемангиома в теле Тh5-7мм, которой раньше указано не было.
На консультации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал ряд заболеваний, но ДД.ММ.ГГГГ появились диффузное набухание дисков (не понятно только каких) и плоскостопие (или обеих стоп или одной, левой или правой).
Далее, в документе от ДД.ММ.ГГГГ Дегеративно-дистрофические изменения в ГОП (в грудной отдел позвоночника), однако провал в ПОП (поясничном), и провала «2 ст.» степень или стадия, что противоречит указанным ранее.
Медицинское объединение «Новая больница» <адрес> является коммерческой организацией и не является медицинской организацией гос. и мун. систем здравоохранения.
Обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в одну и ту же клинику, более того с разными заключениями, ставит под сомнение вынесенные врачами данной клиники диагнозы.
Статья 66 расписания болезней содержит чёткие критерии, разграничивающие категории годности при патологии позвоночника.
По мнению автора возражений, правовое значение имеет не сам факт наличия диагноза Шойермана-Мау, а степень выраженности деформации позвоночника, наличие и характер функциональных нарушений, а также качество медицинской документации.
В медицинском заключении №, выданном истцу ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО3» указаны и описаны данные объективного исследования пациента, в частности на обследовании ФИО1 ходит без вспомогательных средств опоры, не хромает. Поясничный отдел фиксирован бандажом. При осмотре спины отмечается умеренное усиление грудного кифоза в нижне-грудном отделе, деформации во фронтальной плоскости нет. Движения в грудном и поясничном отделах позвоночника незначительно ограничены, сопровождаются незначительно выраженным болевым синдромом.
Ангионевротических нарушений нет.
Статья расписания болезней
Наименование болезни и степень нарушения функции
Категория годности к военной службе
66
Болезни позвоночника и их последствия:
а) со значительным нарушением функции;
Д б) с умеренным нарушением функций
В в) с незначительным нарушением функций
В г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника
11-17 градусов, без нарушения функций
Б-4 д) при наличии объективных данных без нарушении функций
Б-3
К пункту "д" относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующею спондилеза и остеохондроза без нарушения функции.
К распространённому спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2-3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.
Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтверждён многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).
В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведёнными выше нормальными значениями.
Угол кифоза но методике Кобба. Нормальным считается угол до 40-45 градусов. При болезни Шайермана-Мау угол кифоза составляет от 45 до 75 градусов и более.
Освобождение от призыва получают граждане при кифозе свыше 50 градусов в сочетании с болевым синдромом и документально подтверждёнными функциональными нарушениями.
Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения (л.д. 81-83).
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО8 (л.д. 44-45), на заявленных требованиях настаивали в полном объёме, по изложенным в административном исковом заявлении доводам.
На возражения ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» представили письменные возражения, в которых сообщают, что в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые законом освобождены от призыва или не подлежат призыву на военную службу.
В соответствие с Положением о призыве на военную службу граждан РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.
Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании.
Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствие с Положением о военно - врачебной экспертизе.
В соответствии с п. 1 ст. 28 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанность по организации медицинского освидетельствования указанных граждан возлагается на призывную комиссию, которой принимается одно из решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании указанного Федерального закона № 53-ФЗ, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно - врачебной экспертизе. Пунктом 6 Положения предусмотрено, что годность к военной службе при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложения.
Освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводится после обследования в стационарных условиях и изучения личного дела.
Согласно п. 18 Положения, врачи - специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии, принятого по заключению врачей - специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п. 20 ПП от ДД.ММ.ГГГГ №).
Что и было сделано ВВК Щучанского МО, административный истец был направлен в мае 2026 г. в Центр им. академика ФИО3 на дополнительное обследование.
После прохождения обследования в клинике ФИО3 административным истцом было представлено в Призывную комиссию Щучанского МО заключение врачей - специалистов о подтверждении диагноза заболевания.
В результате после проведения дополнительного обследования ВВК при военкомате <адрес> заявителю был выставлен диагноз и решением Призывной комиссии Щучанского МО присвоена категория ограниченно годен к военной службе (В).
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
На основании пп. «а» п. 1 ст. 23 указанного закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными по состоянию здоровья.
Таким образом, исходя из действующего законодательства, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития гражданина на момент освидетельствования призывника с учётом представленных актов исследования его здоровья относится к компетенции врачей - специалистов.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ВВК <адрес> административный истец предъявил все документы и справки о состоянии своего здоровья и был направлен на дополнительное обследование в клинику им. ФИО3 <адрес>.
По результатам комиссионного обследования в ФГБУ клинике им. академика ФИО3 административному истцу был установлен и подтверждён ранее установленный диагноз остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, болезнь Шойермана - May, центральные протрузии дисков 8-10, торацикалгия и люмбалгия.
С учётом данного заключения, призывной комиссией <адрес> присвоена категория годности к военной службе по ст. 66 Расписания болезней - ограниченно годен к военной службе (В).
Однако вопреки заключениям врачей - специалистов неврологов и клиники ФИО3, подвергая сомнению заключение <адрес>ной ВВК и решение призывной комиссии Щучанского МО, комиссия ВВК <адрес>, по мнению заявителя, поверхностно изучив все имеющиеся медицинские документы, инициировала повторное контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 на областной ВВК.
Диагноз фактического ухудшения состояния позвоночника и усложнения болезни установлен повторным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Диагноз плоскостопие 2 степени установлен врачом - рентгенологом Щучанской ЦРБ, стаж работы более 50 лет, и административным истцом не оспаривается.
В возражениях смешаны отдельные заключения врачей - неврологов по грудному и поясничному отделам позвоночника. Данные МРТ комиссией ВВК области изучены поверхностно и это привело к искажению основного диагноза заболевания.
Последние показания МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие ухудшение состояния здоровья и нарушения статики позвоночника, в возражениях никак не учтены и, по мнению административного истца, не рассматривались, хотя были приложены к административному исковому заявлению.
Заключения и диагнозы врачей - неврологов высшей категории Медицинского объединения «Новая больница» являются последовательным по датам обращения за медицинской помощью и свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья. Также заявителю было рекомендовано ежедневный приём лекарств и ношение фиксирующего пояса. Высшая категория врачей неврологов со стажем работы более 30 лет не вызывает сомнений.
Также заболевание и диагноз подтверждены врачами клиники имени ФИО3 доктором медицинских наук ФИО5 (стаж более 50 лет) и кандидатом медицинских наук ФИО6 (стаж более 30 лет).
Подтверждён остеохондроз и кифоз 6 позвонков грудной области позвоночника. Имеют место дистрофические изменения межпозвонковых дисков, диффузное выбухание диска 4-5, спондилоартроз, центральные протрузии дисков 7-12, узлы Шморля и клиновидная деформация тел средних и нижних грудных позвонков. Также имеется гематома в теле 5 позвонка - 7 мм, неровность и дегенерация суставного хряща связочно-суставного аппарата. Диагностирован и подтверждён хронический болевой синдром по типу дорзолюмбалгии с частыми обострениями на статическую и физическую нагрузки. Имеют место умеренные нарушения статики.
Данный диагноз согласно ст. 66 Расписания болезней соответствует п. в и категории годности к военной службе ограниченно годен (В).
Пункт категории «Д», описанный в основе возражений областного военкомата, отношения к административному иску и диагнозу, по мнению административного истца, не имеет (л.д. 106-108).
Также считает доводы административного ответчика о невозможности принятия медицинских документов, выданных Медицинским объединением «Новая больница» несостоятельными, не основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела (л.д. 109-111).
1. Наличие государственного (муниципального) участия в уставном капитале. ООО «Медицинское объединение «Новая больница» является уникальным медицинским холдингом. Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем медицинской организации (с долей более 47% выступает МО «<адрес>» (в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом). Таким образом, клиника, по мнению административного истца, указанное учреждение создано на базе городской больницы, напрямую связано с муниципальной системой здравоохранения <адрес>.
2. Включение в реестр медицинских организаций ОМС и участие в Программе госгарантий. В соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» № 323-ФЗ, медицинская помощь может оказываться как государственными, так и частными медицинскими организациями. Главным критерием участия организации в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи является наличие у неё лицензии и вхождение в реестр медицинских организаций. ООО МО «Новая больница» является участником Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> и работает в системе обязательного медицинского страхования (ОМС).
3. Законность и достоверность медицинских заключений. Медицинская деятельность ООО МО «Новая больница» осуществляется на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения <адрес>. В клинике работают врачи высшей категории и кандидаты медицинских наук, сама клиника выступает научной площадкой для кафедр Уральского государственного медицинского университета. Заключения врачей - специалистов данной организации объективно отражают состояние здоровья заявителя, основаны на объективных данных инструментальных исследований и не могут ставиться под сомнение только на основании коммерческой формы юридического лица клиники.
2. Об обоснованности наличия разных заключений. Разность медицинских заключений (диагнозов) при обращении в одну и ту же или разные клиники, по мнению административного истца, не свидетельствует о недостоверности документа. Процесс постановки диагноза является динамическим. Наличие различных заключений объясняется следующими факторами: изменением клинической картины заболевания и объективного состояния здоровья административного истца во времени (с учётом дат обращений); проведением дополнительных инструментальных или лабораторных исследований, МРТ, которые позволили уточнить (дополнить) ранее выставленный диагноз.
Вынесение уточнённого или альтернативного диагноза является стандартной медицинской практикой и подтверждает лишь то, что состояние здоровья истца ухудшилось и оценивалось врачами коллегиально и всесторонне.
3. О компетенции врачей. Врачи, выдавшие заключения, имеют действующие сертификаты специалиста и лицензии на осуществление медицинской деятельности, опыт работы более 30 лет. Оснований сомневаться в их квалификации, по мнению административного истца, у ответчика не имеется.
По доводам административного ответчика о недопустимости медицинских документов и оценке диагнозов, административный истец полагает, что в материалы настоящего дела стороной административным истцом были приобщены медицинские документы из медицинских организаций, осуществляющих деятельность в негосударственной (частной) системе здравоохранения.
Административный ответчик в возражениях указывает, что обращение административного истца в одну и ту же клинику с разными заключениями якобы ставит под сомнение вынесенные врачами диагнозы, также просит суд отнестись к представленным документам критично, ссылаясь на п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе».
Административный истец считает доводы административного ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, ввиду следующего.
О законности использования документов из частных клиник. Ссылка административного ответчика на п. 20 Постановления Правительства РФ № считают необоснованной, поскольку указанное Постановление регулирует исключительно порядок проведения военно - врачебной экспертизы. Представленные истцом медицинские документы выданы в рамках оказания первичной медико-санитарной/специализированной медицинской помощи и не имеют отношения к военно - врачебной экспертизе или призывным мероприятиям. Полагают, что закон не ограничивает граждан в праве доказывать свою позицию документами из частных медицинских организаций.
Об обоснованности наличия разных заключений. Разность медицинских заключений (диагнозов) при обращении в одну и ту же клинику, по мнению административного истца, не свидетельствует о недостоверности документов. Процесс постановки диагноза является динамическим. Наличие различных заключений объясняется следующими факторами: изменением клинической картины заболевания и объективного состояния здоровья истца во времени (с учётом дат обращений). Проведением дополнительных лабораторных исследований, которые позволили уточнить/изменить ранее выставленный диагноз. Вынесение уточнённого или альтернативного диагноза является стандартной медицинской практикой и подтверждает лишь то, что состояние здоровья истца ухудшилось и оценивалось врачами коллегиально и всесторонне.
О компетенции врачей. Врачи, выдавшие заключения, имеют действующие сертификаты специалиста, лицензии на осуществление медицинской деятельности и стаж работы более 30 лет. Оснований сомневаться в их квалификации, по мнению заявителя, у ответчика не имеется.
Приведённые в заключении № ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО3» данные описывают текущее состояние административного истца, при котором действительно отсутствуют выраженные острые неврологические нарушения и необходимость использования трости. Однако фиксация врачом того, что административный истец не хромает и способен передвигаться самостоятельно на момент осмотра, не означает отсутствие хронического заболевания позвоночника.
Наличие зафиксированных нарушений функций. В том же медицинском заключении зафиксирован ряд объективных патологий: наличие «умеренного усиления грудного кифоза в нижнегрудном отделе»; «незначительно ограниченные» движения в грудном и поясничном отделах позвоночника; наличие болевого синдрома.
Указанные факты, по мнению заявителя, подтверждают наличие морфологических изменений и постоянных нарушений функций организма, которые призывная комиссия и ВВК обязаны оценивать в совокупности.
Несоответствие категории годности «Расписанию болезней». Согласно ст. 66 Положения о военно - врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ №, наличие зафиксированного болевого синдрома и нарушения функций позвоночника (дегеративно-дистрофический процесс позвоночника, рецедивирующая скелетно-мышечная люмбалгия на осевую и физическую нагрузку, хронический болевой синдром по типу дорзолюмбалгии с частыми рецидивами на статическую и физическую (бытовую) нагрузку, по мнению административного истца, дают ему право на присвоение категории годности «В» (ограниченно годен), а не категорию годности «Б-3».
По мнению заявителя, ответчик подменяет понятие способности к самостоятельному передвижению понятием полной годности к военной службе. Наличие заболевания и ограничений подтверждено специалистами ведущего центра ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО3» (л.д. 109-111).
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подпунктом «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (п. 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).
В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № к настоящему Положению (далее также - Расписание болезней) и таблицей 1 приложения № к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
В п. 1 ст. 28 упомянутого Федерального закона закреплено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Щучанского и <адрес>ов <адрес> (л.д. 52-80 и др.).
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в 2026 году граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ объявлен очередной призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 261 000 чел.
Решением призывной комиссии Щучанского МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с категорией годности В (л.д. 14).
После проведения дополнительного медицинского обследования, решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указанное решение призывной комиссии Щучанского МО <адрес> отменено, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с присвоением категории Б-3, призван на военную службу, предназначен в СВ (л.д. 51 и др.)
Представленные суду в материалы рассматриваемого административного дела медицинские документы о состоянии здоровья ФИО9 позволяют суд согласиться с доводами административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», поскольку на дату принятия оспариваемого решения у призывной комиссии <адрес> имелись в распоряжении все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объёме, после чего было принято решение об установлении указанной категории годности. Так как основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтверждённого в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы, а наличия такого заболевания у ФИО9 не установлено, он правомерно призван на военную службу.
Как усматривается из представленных доказательств в ходе призывных мероприятий в связи с жалобами ФИО9, последний был направлен на дополнительное медицинское обследование, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении призывной комиссии <адрес> ФИО9 заявил жалобу на боли в спине и был направлен на углублённое медицинское обследование в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО3», которое прошёл ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам комиссионного обследования ФИО1 установлен диагноз «остеохондроз грудного, поясничного отделов позвоночника 1-2 период. Исход болезни Шойермана-Мау. Центральные протрузии дисков Th8/Th-10 Торацикалгия. Люмбалгия.
С учётом данного диагноза призывной комиссией <адрес> присвоена категория годности к военной службе по ст. 66 расписания болезней - В - ограничено годен к военной службе.
В порядке ч. 2. ст. 29 Федерального закона призывная комиссия <адрес> с целью контрольного медицинского освидетельствования ФИО9, получившего освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием его не годным к военной службе по состоянию здоровья запросила личное дело ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой призывной комиссией <адрес> с учётом мнения врачей-специалистов ФИО9 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и ему присвоена категория годности Б-3.
При этом административный ответчик обоснованно обращает внимание на установление состояния здоровья государственными медицинскими учреждениями, к которым медицинская организация «Новая больница» не относится, что административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела фактически не оспаривалось.
Указанный административный ответчик также обоснованно обращает внимание на приводимые им несоответствия в медицинских документах «Новой больницы» в отношении ФИО9.
Статья 66 расписания болезней содержит чёткие критерии, разграничивающие категории годности при патологии позвоночника.
Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что правовое значение имеет не сам факт наличия диагноза Шойермана-Мау, а степень выраженности деформации позвоночника, наличие и характер функциональных нарушений, а также качество медицинской документации.
В медицинском заключении №, выданном истцу ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО3» указаны и описаны данные объективного исследования пациента, в частности на обследовании ФИО9 ходит без вспомогательных средств опоры, не хромает. Поясничный отдел фиксирован бандажом. При осмотре спины отмечается умеренное усиление грудного кифоза в нижне-грудном отделе, деформации во фронтальной плоскости нет. Движения в грудном и поясничном отделах позвоночника незначительно ограничены, сопровождаются незначительно выраженным болевым синдромом.
В связи с чем, ФИО9 оспариваемым им решением Призывной комиссии <адрес> определена категория годности к военной службе Б-3.
По смыслу ст. 218, 227 КАС РФ для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административных истцов.
Соответственно, поскольку при разрешении настоящего публично-правового спора судом не установлено вины административных ответчиков, незаконности в их действиях или незаконного бездействия, оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, как полагает административный истец, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, приводимые административным истцом доводы не являются основаниями к признанию незаконным оспариваемого ФИО9 заключения, иных указанных требований заявителя, поскольку таковое вынесено уполномоченными должностными лицами при наличии к тому законных оснований, обусловленного исполнением возложенной на административного ответчика обязанности определения призывника годным или негодным к военной службе, с определением категории указанной годности к военной службе.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Давая оценку иным доказательствам по делу, суд считает их не опровергающими изложенное.
Поскольку требования административного истца суд оставляет без удовлетворения, основания для взыскания с административных ответчиков уплаченной административным истцом государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Военно-врачебной комиссии (ВВК) при Военном комиссариате <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату Щучанского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии Щучанского МО <адрес>, призывной комиссии <адрес> о признании незаконным заключения Военно-врачебной комиссии (ВВК) при Военном комиссариате <адрес> о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория БЗ), отмене указанного заключения о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями, признании законным заключения ВВК военкомата <адрес> о признании заявителя ограниченно годным к военной службе (категория В), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Щучанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Колесников
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026