Постановление
24 декабря 2025 года г. Щучье Курганской области
Щучанский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Щучанского района Курганской области Шибанова С.С., Поленко А.И., подсудимого Титова М.Г., защитника – адвоката Ваганова М.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Пановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Титова Максима Германовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Титов М.Г. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20:00 30.08.2025 до 14:00 31.08.2025, более точное время предварительным следствием не установлено, у Титова М.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение квадроцикла марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося около двора дома, расположенного по <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел Титов М.Г. находясь в период с 20:00 30.08.2025 до 14:00 31.08.2025 около двора дома, расположенного по <адрес>, после обнаружения находящегося там квадроцикла марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая последствия противоправного изъятия чужого имущества, при этом предвидя неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, руками укатил от ограды указанного дома принадлежащий Потерпевший №1, квадроцикл марки <данные изъяты> стоимостью 60 000 руб., тем самым похитив его, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.
Своими умышленными преступными действиями Титов М.Г. причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 60 000 руб., являющийся для неё значительным.
Подсудимый Титов М.Г. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Подозреваемый Титов М.Г., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что проживает по указанному адресу вместе с супругой - ФИО9, и четырьмя несовершеннолетними детьми, двое из которые общие, двое старших детей супруги, но воспитывает и содержит их он (Титов). Также с ним проживает его родной отец Свидетель №2 У последнего имеется родной брат ФИО10, который проживает в д. <адрес>. Он (Титов) с отцом приезжают к дяде ФИО10 несколько раз в год, родная дочь ФИО10 приезжает каждую неделю, поскольку дядя ФИО5 плохо ходит, только по дому, практически не видит, поэтому ему трудно передвигаться.
30.08.2025 около 06:00 приехал в д. Кузнецово к дяде ФИО10 (Титов). Его отец уже находился у дяди, приехал 29.08.2025 вечером. В этот же день с утра находился с отцом на рыбалке, около 12:00 30.08.2025 вернулись, вечером около 16:00 снова пошли на рыбалку, где находились до 20:00, потом вернулись домой.
Отец зашёл домой, а он поехал на родник за водой. Возвращаясь обратно (Титов), решил похитить жёлтый квадроцикл, находящийся около дороги на прилегающей территории соседнего дома, который заметил как поехал за водой.
Оставив свой автомобиль около ограды дома дяди, подошёл к дому, где находился указанный квадроцикл, постучался к соседям, на случай если они выйдут, хотел спросить у соседей их ли это квадроцикл. Однако, когда постучался в ворота, никто не вышел, свет в окнах не горел, поэтому убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, откатил квадроцикл в ограду к дяде ФИО10, а затем загнал и спрятал его в гараже ограды дяди. Ему было известно, что к дяде в гараж никто не заходит, и данный квадроцикл у того в гараже никто не найдет. Вернувшись в дом дяди, последнему и отцу ничего не рассказывал. Утром 31.08.2025 около 05:00 с отцом снова поехали на рыбалку, а оттуда - в <адрес>. Квадроцикл оставался в гараже дяди ФИО5. Вечером, выпивая спиртное (Титов), сообщил о краже квадроцикла отцу, хотя точно этого не помнит.
21.09.2025 днём ему позвонил родственник Свидетель №1, который спросил про квадроцикл, обнаруженный последним в гараже двора дома ФИО10 ФИО32 сообщил (Титов), что указанный квадроцикл похитил у соседей, чтобы он находился в гараже, позже увезёт его в <адрес> (Титов). 16.10.2025 к нему приехали сотрудники полиции по факту кражи квадроцикла. Понимая очевидность совершённого им преступления, ответственность за содеянное, сознался в краже квадроцикла (Титов). Потерпевший №1 ему не знакома, возможно видел её в <адрес>. О том, что похищенный им в д. Кузнецово квадроцикл принадлежал ФИО31, ему известно не было. Квадроцикл похитил, поскольку тот ему понравился, собирался увезти его в <адрес> и кататься на нём. Когда совершал хищение квадроцикла, тихо откатил его и спрятал в гараже дяди, квадроцикл не заводил, и не знает, был ли он исправным, считал его таковым. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).
Обвиняемый Титов М.Г., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что дополняет ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, который продал в 2015 г., контактных данных покупателя не сохранилось, как зовут покупателя не помнит, договор купли-продажи на автомобиль предоставлял в налоговую службу в 2015 г., его копии у него не сохранилось. В ГАИ по поводу продажи своего автомобиля не обращался. В настоящее время в собственности транспортного средства не имеет. Ему принадлежит 1/3 доля квартиры, в которой проживает по указанному адресу, другого имущества у него нет. Похищенный квадроцикл планировал привезти в <адрес>, поместив его во дворе перед домом, где проживает, гаражного помещения у него нет. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).
Помимо полного признания вины самим подсудимым Титовым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в период с 30.08.2025 по 31.08.2025 по <адрес>, в д. <адрес> был похищен принадлежащий ей с сожителем – Потерпевший №2 указанный в обвинительном заключении квадроцикл, который приобрели летом 2024 г. у незнакомого мужчины по объявлению за 60 000 руб., в неисправном виде. Квадроцикл супруг чинил у двора дома своей матери по указанному адресу, мать сожителя ФИО13 длительное время находилась на лечении, за её домом присматривала соседка Свидетель №3
В начале сентября 2025 г. от брата своего сожителя ФИО26 узнала, что квадроцикл по указанному адресу отсутствовал. Поскольку её сожитель ФИО31 находится на вахте, квадроцикл более никто брать не мог. У квадроцикла отсутствовал замок зажигания, ключи. Предположила, что квадроцикл похитили, укатив или увезя на автомобиле. С сожителем никому не разрешали им пользоваться и перемещать квадроцикл. До указанного времени квадроцикл находился на месте. Её сожитель находится на вахте в <адрес>, домой не приезжал. О краже квадроцикла сообщила в полицию.
Также сразу стала выяснить у соседей обстоятельства хищения квадроцикла (ФИО31). Со слов Свидетель №3, квадроцикл до хищения стоял на месте около ограды дома Сучковой. <адрес> является небольшой, в ней проживают пенсионеры. Кто мог совершил хищение квадроцикла не знала. Стоимость квадроцикла оценивают в 60 000 руб., последний хоть и был в нерабочем состоянии, однако супруг занимался его ремонтом, приобрёл новые запчасти на свои средства. Ущерб от хищения квадроцикла для неё и её семьи является значительным. Она не работает, сожитель работает вахтовым, его зарплата составляет около 36 000 руб. Также на иждивении у них находится малолетний ребёнок 2012 г. рождения. Впоследствии ей позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что напротив ограды дома по ул. <адрес>, <адрес> стоит квадроцикл. После этого, позвонила в полицию и сообщила об этом (ФИО31). Вместе с сотрудниками полиции она прибыла по указанному адресу и обнаружила квадроцикл, который ранее был похищен. Все запчасти квадроцикла на месте. Сотрудники полиции с её участием осмотрели квадроцикл и участок местности перед оградой, где он находился. Кто поставил квадроцикл к ограде дома не знает.
Ущерб от хищения квадроцикла составил 60 000 руб., который для неё и её сложившейся семьи является значительным. От сотрудников полиции узнала, что кражу квадроцикла совершил Титов М.Г., который приезжал к своему родственнику ФИО10, также проживающему в <адрес>, страдающего слепотой. Титову М. ни она, ни её сожитель ничего не должны, тот им тоже ничего не должен. В настоящее время с сожителем примирились с подсудимым Титовым. Титов им принёс свои извинения, также компенсировал им причинённый моральный вред в сумме 50 000 руб., путём перечисления указанных денежных средств на карту её сожителю ФИО33. С сожителем просят прекратить уголовное дело в отношении Титова, за примирением сторон. Не согласна с оценкой стоимости квадроцикла, согласно имеющемуся в деле заключению, в размере 18 450 руб. Квадроцикл оценивает в сумму покупки 60 000 руб., которая для неё и её сложившейся семьи является значительным ущербом. Ущерб в 18 450 руб. также для них является значительными, поскольку составляет более размера ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена их сложившейся семьи. Квадроцикл возвращён им сотрудниками полиции.
Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что указанный квадроцикл был приобретён ими в мае 2024 г. за 60 000 руб. у неизвестного мужчины, который привёз данный квадроцикл в <адрес> к ним домой. Она (ФИО31) периодически приезжала в д. Кузнецово работать в огороде, последний раз была до хищения квадроцикла 26.08.2025, квадроцикл стоял на месте.
03.09.2025 от брата супруга ФИО26 узнала, что квадроцикла около ограды дома матери супруга нет. Поскольку её супруг Потерпевший №2 с 10.08.2025 находится на вахте, то квадроцикл никто взять не мог. Брат супруга ФИО4 последний раз был в доме по указанному адресу 31.08.2025, квадроцикла около ограды уже не было. ФИО4 полагал, что она (ФИО31) перевезла квадроцикл в <адрес> домой, поэтому вопросов о местонахождении квадроцикла не задавал. От Свидетель №3, соседки свекрови, проживающей в <адрес>, узнала, что 30.08.2025 квадроцикл ещё стоял на месте около ограды дома, соответственно, хищение квадроцикла произошло с 30.08.2025 по 31.08.2025.
Квадроцикл был нерабочим, у него отсутствовал замок зажигания, ключей не имелось. Полагала, что квадроцикл кто-то укатил или увёз. Она с супругом никому не разрешали пользоваться квадроциклом и перемещать его. 21.09.2025 около 18:00 ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что квадроцикл стоит напротив ограды дома по <адрес>
Желает привлечь к уголовной ответственности Титова М.Г., который в период с 30.08.2025 по 31.08.2025 совершил хищение принадлежащего ей квадроцикла, находящегося около ограды дома по <адрес> (<данные изъяты>).
После оглашения своих показаний потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои оглашённые показания, пояснив, что давала такие показания, на момент допроса следователем события, даты помнила лучше. В настоящее время со своим сожителем – бывшим супругом Потерпевший №2 примирились с подсудимым Титовым М.Г., последний перечислил в счёт компенсации морального вреда на банковскую карту Потерпевший №2 50 000 руб., принёс свои извещения. Квадроцикл возвращён сотрудниками полиции. Настаивала на прекращении уголовного дела в отношении Титова за примирением сторон.
Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в указанный в обвинительном заключении период у них с его сожительницей – бывшей супругой - Потерпевший №1 был похищен указанный в обвинительном заключении квадроцикл. В настоящее время с Титовым М.Г. примирились, последний им с сожительницей принёс свои извинения, перечислил ему на карту (ФИО33) в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб. Квадроцикл возвращён сотрудниками полиции, он находился в том же виде. Ущерб от кражи квадроцикла в размере 60 000 руб. и определённый экспертизой для их сложившейся семьи является значительным.
Потерпевший Потерпевший №2, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля пояснил, что зарегистрирован в доме матери по <адрес>, в д. Кузнецово, проживает с супругой Потерпевший №1 и общим несовершеннолетним ребёнком по <адрес>, в <адрес>. Имущество у них с супругой общее. В мае 2024 г. вместе с супругой приобрели с рук квадроцикл «АВМ» модели XYST405T, чёрно-желтого цвета, 2018 г. выпуска, за 60 000 руб. без документов, в нерабочем состоянии, с отсутствием замка зажигания, без ключей, с объёмом двигателя 107 куб см., мощностью 8 л.с., объём топливного бака 5 л., одноцилиндровый, с максимальной скоростью 50 км./ч., с цепным приводом.
Квадроцикл имел повреждения пластикового корпуса, что не влияло на его функциональность, также отсутствовала передняя правая фара. Ранее при допросе супруга сообщала, что квадроцикл приобретал он (ФИО31), поскольку просто выбирал квадроцикл, но это их совместная покупка. Кроме того, постоянно находится на работе в <адрес>, по этой причине интересы семьи представляет его супруга, которой доверяет. Квадроцикл приобретали нерабочим, для последующего самостоятельного его ремонта. Аналогичный квадроцикл в рабочем состоянии стоил бы около 100 000 руб. или более. Квадроцикл ремонтировал у двора дома своей матери по указанному адресу. От указанного дома квадроцикл никуда не перевозили с момента покупки. Дом матери пустует, мать находится на лечении в <адрес>. В отсутствие матери присматривал за домом и там чинил квадроцикл (ФИО31). Поскольку работает вахтой, то в его отсутствие за домом матери следит брат - ФИО26 Последний раз в доме матери был 09.08.2025, с 10.08.2025 уехал на вахту, со слов супруги ему известно, что последняя приезжала в дом матери 26.08.2025. Квадроцикл стоял на месте, 03.09.2025 от брата ФИО26 узнал о том, что квадроцикла возле ограды указанного дома нет, кроме него квадроцикл забрать никто не мог.
Последний раз ФИО26 был в доме матери 31.08.2025, квадроцикла около ограды уже не было. ФИО4 считал, что квадроцикл они перевезли в <адрес> к своему дому, поэтому вопросов о местонахождении квадроцикла не задавал. Квадроцикл находился в нерабочем состоянии, следовательно, предположил, что квадроцикл кто-то укатил или увёз. С супругой никому не разрешали пользоваться квадроциклом и перемещать его, долговых обязательств не имели, им также ничего не должны. После исчезновения квадроцикла, супруга обзванивала соседей, выяснить кто видел или слышал, как похитили квадроцикл. Со слов супруги, жительница <адрес> - ФИО37 проживающая в соседнем доме рядом с домом его матери, видела 30.08.2025, что квадроцикл стоял на месте около ограды дома. Соответственно, хищение квадроцикла произошло с 30.08.2025 по 31.08.2025.
<адрес> небольшая, жители пенсионеры. Ущерб от хищения квадроцикла для его семьи является значительным. Супруга не работает, сам работает в <адрес> монтажником, его зарплата составляет около 32 000 руб. за 20 дней работы. На иждивении имеют малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, кредитных обязательств нет. 21.09.2025 вечером от супруги узнал, что около 18:00 ей позвонила Свидетель №3, сообщив, что напротив ограды дома матери по <адрес>, стоит квадроцикл. После чего супруга позвонила в полицию и сообщила об этом. В этот же вечер 21.09.2025 супруга совместно с сотрудниками полиции прибыла в д. Кузнецово к дому его матери, где у ограды дома обнаружили указанный их квадроцикл, который ранее был похищен.
Супруга осмотрела квадроцикл, все запчасти на квадроцикле были на месте, его состояние было прежним, как и до хищения. В настоящее время от сотрудников полиции узнал, что кражу квадроцикла совершил родственник дедушки ФИО10, который проживает рядом с домом его матери, - Титов М.Г., местный житель <адрес>, который приезжал к ФИО10 в гости. Титова М.Г. знает, тот приезжал ещё ребенком в <адрес>, однако в дружеских и родственных отношениях с Титовым М. не состоят. Не видел Максима с детства, чем занимается последний, где живёт, не знает. Также со слов сотрудников полиции, к деду ФИО10 приезжала его дочь ФИО38 с супругом, которые обнаружили в гараже ограды деда ФИО10 их квадроцикл, после чего муж дочери - Свидетель №1 - выкатил квадроцикл из гаража ФИО10 и поставил на место, где квадроцикл находился до его хищения. Супруга по факту хищения принадлежащего им квадроцикла написала заявление в полицию, несмотря на возвращение квадроцикла сотрудниками полиции, с супругой желают привлечь к уголовной ответственности за хищение их имущества Титова М.Г., совершившего кражу квадроцикла (<данные изъяты>).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что давал такие показания, полностью подтверждает их, за исключением желания привлечь к уголовной ответственности Титова, с которым примирились в настоящее время.
Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что 21.09.2025 со своей супругой - Свидетель №1 приехали к отцу последней ФИО10 в <адрес> <адрес>. К последнему приезжают каждые выходные, поскольку отец супруги пожилой, плохо видит и ходит, передвигается только по дому, они привозят ему продукты, помогают по хозяйству.
Когда приехали к ФИО10, в гараже во дворе дома и обнаружил жёлтый квадроцикл (ФИО32). В доме спросил тестя ФИО10 откуда и чей указанный квадроцикл, последний ничего пояснить не смог, поскольку не знал о нахождении в гараже квадроцикла, на улицу не выходит. Позвонил (ФИО32) двоюродному брату супруги - Титову М.Г., поскольку последний приезжал на рыбалку и ночевал у тестя. Спросив у Титова М. о данном квадроцикле в гараже у тестя, Максим сообщил, что этот квадроцикл он увидел на улице у соседей и закатил его в гараж к тестю ФИО10 Спросив Максима зачем ему этот квадроцикл и для чего он его взял, ФИО3 ответил, что приедет на днях, заберёт и увезёт квадроцикл к себе в <адрес>. Осознав, что Максим совершил кражу, прекратил с ним разговор. Затем решил вернуть квадроцикл собственникам, поэтому днём укатил квадроцикл к соседскому дому по <адрес> <адрес>. У кого именно Максим похитил квадроцикл не знает. Максим ему не пояснял. Перекатил квадроцикл к жилому дому соседей, поскольку по соседству имеются и нежилые дома (ФИО32). Соседей не знает, с ними не общался. В полицию сообщать о данном факте не стал, поскольку не знал, что данный квадроцикл числится краденным. Вечером 21.09.2025 с супругой уехали. С Титовым М. более не общался. Увидел Максима только 16.10.2025 в полиции <адрес> (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает по <адрес> <адрес>, с сыном Максимом Т., с супругой и несовершеннолетними детьми Максима. 29.08.2025 приехал к своему родному брату ФИО10, проживающему по <адрес>, в д. <адрес>. Утром следующего дня туда приехал сын Титов М. С последним находились у ФИО5 до 31.08.2025. Утром в этот день домой в <адрес> уехал сначала Максим, а после обеда на своём автомобиле сам (Свидетель №2). У брата ФИО5 отдыхали, ходили на рыбалку. В надворные постройки брата - гараж не заходил, в нём хранится хлам. Когда находился у брата ФИО5, на улице у соседей жёлтого квадроцикла не видел.
31.08.2025 приехав домой в <адрес>, ФИО3 сообщил ему, что совершил хищение квадроцикла в <адрес>. 30.09.2025 Максим увидел у соседнего дома по <адрес> квадроцикл, воспользовавшись моментом, пока на улице никого не было, Максим перекатил его от соседнего дома в гараж во дворе его брата ФИО10 Максим пояснил, что планирует забрать и увезти данный квадроцикл из <адрес> <адрес>. Сказал Максиму вернуть данный квадроцикл, последний пообещал, что вроде как вернёт квадроцикл. Более с Максимом на эту тему не разговаривал. В настоящее время ему известно, что квадроцикл был похищен его сыном Максимом у кого-то из соседей его брата ФИО5, у кого именно, ему неизвестно. В д. Кузнецово никого не знает, общается только с братом ФИО5 к которому приезжает (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает по <адрес>, в <данные изъяты>. Недалеко от её дома расположены дома дедушки ФИО10, рядом с последним проживает ФИО13 Последняя с нового года находится в <адрес>, в её отсутствие за домом присматривала сноха ФИО29, редко приезжал сын ФИО28 Сама (Свидетель №3) ходила кормила собак домой к Сучковой. В мае 2025 г. Потерпевший №2 привёз чёрно-желтый квадроцикл, который поставил на территории около ограды дома Сучковой, чинил квадроцикл на улице, поскольку двери в ограду дома Сучковой не открываются, квадроцикл был не на ходу.
Последний раз квадроцикл до его хищения видела 30.08.2025, когда ходила кормить собак, квадроцикл стоял на месте. 31.08.2025 около 14:00 когда ходила кормить собак, увидела, что квадроцикла нет. 03.09.2025 ей позвонила ФИО29, которая сообщила, что квадроцикл похитили, интересовалась не видела ли она кого-либо (Свидетель №3), но она никого не видела, кто мог увезти квадроцикл не знает. Расстояние между её домом (Свидетель №3) до дома Сучковой около 100 м. ДД.ММ.ГГГГ когда снова пошла кормить собак в дом Сучковой, около дома обнаружила пропавший квадроцикл, о чём по телефону сообщила ФИО29 Вечером ДД.ММ.ГГГГ видела, что к ФИО10 на автомобиле кто-то приезжал в гости (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что по <адрес>, в д. <адрес> проживает её отец - ФИО10, который плохо видит, болеет, передвигается только по дому, на улицу не выходит. Она с супругом приезжают к её отцу раз в неделю, две в выходные. 21.09.2025 она с супругом приехали к её отцу в <адрес>. Пока находилась дома с отцом, супруг вышел на улицу, зашёл в дом и спросил у её отца откуда у того в гараже квадроцикл. Отец растерялся, был удивлён этой новостью, сообщил, что ему ничего неизвестно. Также пояснил, что накануне к нему приезжал брат Свидетель №2 с сыном Титовым М.
Предположили, что квадроцикл в гараже оставил Максим, поскольку её отцу об этом известно не было. Её супруг по телефону у Максима поинтересовался указанным квадроциклом, после этого разговора супруг был зол. Она спросила супруга, Максима ли этот квадроцикл, супруг ничего пояснять не стал, вышел на улицу. Она пошла за супругом, по его выражению лица поняла, что что-то не так. На улице супруг сообщил ей, что Максим украл данный квадроцикл у соседей, спрятав его в гараже её отца, собирается приехать и забрать квадроцикл в <адрес>. Они с супругом не знали, что делать в данной ситуации, поскольку Максим являлся её родственником, поэтому супруг выкатил из гаража её отца квадроцикл и укатил его к дому соседей. 21.09.2025 вечером с супругом уехали домой. 16.10.2025 к её супругу приехали сотрудники полиции по поводу квадроцикла. От супруга узнала, что в полиции <адрес> по факту кражи квадроцикла Титовым М. возбуждено уголовное дело (<данные изъяты>).
Виновность подсудимого Титова также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Заявлением Потерпевший №1 от 04.09.2025, просившей привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу квадроцикла, находящегося по <адрес>, <адрес>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Щучанский» за № от 04.09.2025 (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2025, с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на участке местности около дома по <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>).
Рапортом оперативного дежурного врио О/Д ДЧ МО МВД России «Щучанский» ФИО14 от 21.09.2025, согласно которому по телефону 112 СОДЧ Потерпевший №1, проживающая по <адрес>, сообщила о том, что ранее подавала заявление о хищении квадроцикла, 21.09.2025 соседка обнаружила квадроцикл возле дома по <адрес> (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2025, с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на участке местности около дома по <адрес>, <адрес> <адрес>, где обнаружен указанный квадроцикл, принадлежащий Потерпевший №1 (<данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от 20.10.2025, согласно которому в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 по <адрес>, в <адрес> МО <адрес>, осмотрен квадроцикл марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 <данные изъяты>); который впоследствии признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу, передан на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, находится по <адрес>, в <адрес> МО <адрес> (<данные изъяты>
Заключением эксперта № от 07.11.2025, согласно которому фактическая стоимость указанного квадроцикла марки <данные изъяты> по состоянию на 30.08.2025 составляет 18 450 руб. (<данные изъяты>).
На учёте у психиатра, нарколога подсудимый Титов не состоит (<данные изъяты>
С учётом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье и вменяемости.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Титовым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Постановлением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 05.12.2025 Потерпевший №2 признан по делу потерпевшим <данные изъяты>.
При судебном разбирательстве дела судом установлено, следует из показаний ФИО31, что похищенный Титовым квадроцикл является общей собственностью ФИО31, брак которых расторгнут, таким образом, материальный ущерб от кражи квадроцикла Титовым причинён обоим ФИО31.
Суд, исследовав доказательства по делу, представленные сторонами, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.
Оглашённые показания потерпевших ФИО31 суд находит уточняющими их показания, данные при судебном разбирательстве дела.
Оценивая показания потерпевших ФИО31, всех без исключения свидетелей – ФИО32, ФИО30, Свидетель №3, ФИО32, суд их находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
Факт совершения подсудимым Титовым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом обстоятельствах преступления, подтверждается согласующимися между собой оглашёнными показаниями потерпевших ФИО31, свидетелей ФИО32, ФИО30, Свидетель №3, ФИО32, которым не противоречат оглашённые показания подсудимого Титова, данных в ходе предварительного расследования по делу, в которых последним полностью признавался факт совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, иными письменными доказательствами – указанными протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, иными, исследовав которые, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности как полученных с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
Совокупность указанных доказательств не оставляет никаких сомнений в виновности подсудимого Титова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом обстоятельствах.
Поскольку стоимость квадроцикла, согласно экспертному заключению составляет 18 450 руб., суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость похищенного Титовым у ФИО31 квадроцикла составляет именно 18 450 руб., а не 60 000 руб., как полагают потерпевшие и вменено Титову. Вместе с тем, данное обстоятельство на квалификацию действий Титова никак не влияет, поскольку и с учётом стоимости определённой экспертным путём, ущерб для фактической семьи ФИО31 является значительным, поскольку превышает размер ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена их фактической семьи.
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё полное подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи Титовым с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учётом имущественного положения потерпевших ФИО31, приведённых ими в своих показаниях сведений о совместном доходе, наличия на иждивении у потерпевших малолетнего ребёнка, стоимостью похищенного имущества – квадроцикла значительно превышает размер ежемесячного дохода потерпевших, приходящихся на каждого члена их семьи.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Титова по факту совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Титов, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, тайно, противоправно, с корыстной целью, с целью совершения кражи, тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению в личных целях, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.
При таких данных, действия подсудимого Титова по факту кражи имущества ФИО31, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, суд приходит к следующему.
Потерпевшие ФИО31 своё ходатайство поддержали в полном объёме, настаивали на его удовлетворении, пояснив, что примирились с подсудимым, причинённый им преступлением вред заглажен в полном объёме, похищенный квадроцикл возвращён потерпевшим, подсудимым им принесены извинения, выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., о чём также представили письменные заявления.
Судом подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и право возражать против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.
Подсудимый Титов, его защитник Ваганов согласны с ходатайством потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чём подсудимым также представлено письменное заявление. При этом подсудимый Титов пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, просил также прекратить уголовное дело по указанному основанию, в связи с примирением с потерпевшими.
Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон ввиду предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Поленко против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, представленные доказательства, суд находит ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Статьёй 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшие ФИО31 с подсудимым Титовым примирились.
Из показаний потерпевших ФИО31, представленных ими заявлений, следует, что подсудимый принёс им свои извещения, компенсировал моральный вред от преступления в размере 50 000 руб. (обоим потерпевшим), похищенное имущество возвращено потерпевшим.
Подсудимым Титовым впервые совершено умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Титов к уголовной ответственности привлечён впервые (<данные изъяты>), ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (<данные изъяты>). По месту жительства УУП ОМ Курчатовского УМВД России по <адрес> Титов охарактеризован как проживающий с матерью, вредных привычек не имеет, в состоянии опьянения и за распитием спиртного не замечен, заявлений и жалоб от соседей на него не поступало (<данные изъяты>). По месту жительства Титов со стороны соседей охарактеризован как жалоб и нареканий со стороны соседей не имевший, общественный порядок не нарушал, коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, без вредных привычек, содержит семью, доброжелателен к родным, скандалов не устраивающий, принимающий участие в общественной жизни дома (<данные изъяты>). По прежнему месту работы – ИП ФИО15 Титов характеризуется положительно, как инициативный, ответственный, неконфликтный, имевший в коллективе ровные отношения, пользующийся уважением коллег, спокойно воспринимающий критику, не допускавший нарушение трудовой дисциплины, не имевший нареканий со стороны руководства (<данные изъяты>).
Согласно сообщению военного комиссариата <адрес>) Титов состоит на воинском учёте граждан, пребывающих в запасе, проходил срочную военную службу в период с 30.11.2009 по 30.11.2010 (<данные изъяты>).
Кроме того, у подсудимого на иждивении имеются малолетние дети: ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); несовершеннолетние дети супруги – ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования правдивых, полных, самоизобличающих показаний, с предоставлением органам предварительного расследования неизвестной им информации об обстоятельствах совершения Титовым преступления, полностью признал вину по обвинению, раскаялся в содеянном, что также следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Учитывая обстоятельства совершения Титовым преступления, личность подсудимого, который примирился с потерпевшими и загладил причинённый его преступными действиями вред, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшими Ботовыми ходатайство, применить ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Титова.
Меру пресечения подсудимому Титову подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее подсудимому Титов М.Г., автомобиль марки <данные изъяты>, в части запрета распоряжаться указанным арестованным имуществом, следует сохранить до вступления постановления в законную силу, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства: квадроцикл марки <данные изъяты>, переданный под расписку потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>), в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращённым потерпевшим; два упакованных конверта со смывами с квадроцикла, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» (<данные изъяты>, - следует уничтожить.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитника – адвоката Ваганова М.А., принимавшего по назначению участие в ходе предварительного расследования - 4 280,30 руб. <данные изъяты>), судебного разбирательства – 4 280,30 руб., в силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, следует взыскать с подсудимого Титова в сумме – 8 560,60 руб.- в доход государства (федерального бюджета), как лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек Титова в указанном размере, в том числе частичного, суд не усматривает, учитывая при этом наличие у подсудимого официального места работы, отсутствия каких-либо иных долговых обязательств, принимая во внимание размер указанных процессуальных издержек, по мнению суда, их взыскание существенно не отразится на материальном положении находящихся на иждивении подсудимого лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ТИТОВА МАКСИМА ГЕРМАНОВАЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому Титову М.Г., до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.
Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее подсудимому Титову М.Г., автомобиль <данные изъяты>, в части запрета распоряжаться указанным арестованным имуществом, сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу: квадроцикл марки <данные изъяты>, переданный под расписку потерпевшей Потерпевший №1, следует считать возвращённым потерпевшим; два упакованных конверта со смывами с квадроцикла, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» - уничтожить.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитника – адвоката Ваганова М.А., принимавшего по назначению участие в ходе предварительного расследования - 4 280,30 руб., судебного разбирательства – 4 280,30 руб., взыскать с подсудимого Титова в сумме – 8 560,60 руб.- в доход государства (федерального бюджета).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Щучанский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Подсудимый, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии постановления.
Председательствующий В.В. Колесников