ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Щучье Курганской области
Щучанский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Журавлева А.Е., помощника прокурора Щучанского района Курганской области Поленко А.И., подсудимого Попова Е.В., защитника – адвоката Гуменюк О.В., потерпевшего Мурзина В.А., при секретаре Пановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова Егора Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
С 22:00 10.07.2025 по 11.07.2025, точное время предварительным следствием не установлено, Попов Е.В., находясь в неустановленном месте <адрес>, вступил с С., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, и Б., не достигшим восемнадцатилетнего возраста, освобождённого судом от уголовной ответственности, с применением меры воспитательного воздействия, в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: аккумуляторной батареи «<данные изъяты>», генератора, распределителя электронного зажигания (трамблёра), электронного зажигания (коммутатора) с автомобиля марки «<данные изъяты>» ГРЗ № принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в <адрес>.
Реализуя свой совместный преступный умысел, Попов Е.В., С., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, несовершеннолетний Б., освобождённый судом от уголовной ответственности, с применением меры воспитательного воздействия, на автомобиле марки «<данные изъяты>», ГРЗ №, под управлением С., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, с 22:00 10.07.2025 по 11.07.2025, точное время предварительным следствием не установлено, подъехали к дому № <адрес> <адрес>.
Продолжая свои совместные преступные действия, с 22:00 10.07.2025 по 11.07.2025, точное время предварительным следствием не установлено, Попов Е.В., С., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, несовершеннолетний Б., освобождённый судом от уголовной ответственности, с применением меры воспитательного воздействия, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли ко двору <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружили находящийся рядом с указанным домом, автомобиль марки «<данные изъяты>» ГРЗ №, принадлежащий Потерпевший №2 После чего Попов Е.В., С., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, несовершеннолетний Б., освобождённый судом от уголовной ответственности, с применением меры воспитательного воздействия, убедившись что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному автомобилю, где С., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, находясь около указанного автомобиля наблюдал за обстановкой для своевременного предупреждения в случае появления третьих лиц, а Попов Е.В. и несовершеннолетний Б., освобождённый судом от уголовной ответственности, с применением меры воспитательного воздействия, рывком открыли моторный отсек автомобиля «<данные изъяты>» ГРЗ № принадлежащего Потерпевший №2, после чего несовершеннолетний Б., освобождённый судом от уголовной ответственности, с применением меры воспитательного воздействия, используя принесённый с собой гаечный ключ с открытым зевом открутил крепёжные гайки со штатного места крепления генератора, а Попов Е.В., используя принесённый с собой гаечный ключ с открытым зевом снял из-под капота указанного автомобиля распределитель электронного зажигания (трамблер), электронное зажигание (коммутатор), а также аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», при этом С., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, находился рядом с указанным автомобилем и наблюдал за обстановкой, после чего действуя совместно и согласованно С., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, подошёл к автомобилю <данные изъяты>» ГРЗ №, принадлежащему Потерпевший №2, вытащил из-под моторного отсека генератор и передал его в руки несовершеннолетнему Б., освобождённому судом от уголовной ответственности, с применением меры воспитательного воздействия, затем закрыл моторный отсек указанного автомобиля, после чего взял в руки аккумуляторную батарею <данные изъяты>», Попов Е.В. взял в руки распределитель электронного зажигания (трамблер) и электронное зажигание (коммутатор), а несовершеннолетний Б., освобождённый судом от уголовной ответственности, с применением меры воспитательного воздействия, генератор, после чего перенесли аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», генератор, распределитель электронного зажигания (трамблер), электронное зажигание (коммутатор) в автомобиль марки «<данные изъяты>», ГРЗ №, тем самым С., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, Попов Е.В., несовершеннолетний Б., освобождённый судом от уголовной ответственности, с применением меры воспитательного воздействия, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа, тайно похитили из автомобиля марки «<данные изъяты>» ГРЗ №, аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 руб., генератор стоимостью 2 100 руб., распределитель электронного зажигания (трамблёр) стоимостью 700 руб., электронное зажигание (коммутатор) стоимостью 500 руб., принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, в последующем распорядились им по своему усмотрению, своими совместными преступными действиями Попов Е.В., С., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, несовершеннолетний Б., освобождённый судом от уголовной ответственности, с применением меры воспитательного воздействия,) причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 300 руб.
Подсудимый Попов Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Подсудимый Попов Е.В., показания которого были оглашены, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что 10.07.2025 около 23:00 он (Попов) встретился со своими знакомыми ФИО10 и 17-летним ФИО15 в центре <адрес>, втроём сидели в его (Попова) автомобиле <данные изъяты>. ФИО16 с ФИО2 обсуждали, что ФИО16 хотел продать свой автомобиль <данные изъяты>»), но данный автомобиль неисправен, нужен генератор, ФИО16 предложил его похитить из автомобиля жителя <адрес> Потерпевший №2, стоящего у двора последнего. Они с ФИО17 решили помочь в этом другу. Около 01:00 втроём на его автомобиле (Попова) приехали на <адрес>, остановившись неподалеку от дома Потерпевший №2. ФИО17 взял с заднего сидения ключи, чтобы открутить генератор с автомобиля Потерпевший №2. Он (Попов) также из салона взял ключ на «13». Затем втроём пришли к дому Потерпевший №2. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, открыли двери автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2. Капот автомобиля изнутри не открывался. Тогда ФИО17 дёрнул крышку капота, засунутой рукой сдернул крышку с рычага. После этого капот открылся. ФИО17 принесёнными ключами открутил генератор, подсвечивая телефоном. Сам (Попов) откручивал ключом трамблер, а затем электронное зажигание. ФИО16 всё это время наблюдал за обстановкой, также помог ФИО17 достать из-под капота генератор, затем взял аккумулятор. Втроём с похищенным они вернулись к автомобилю (Попова), положив похищенное в багажник. Затем повёз их по домам, выходя ФИО16 и ФИО17 забрали из багажника генератор и аккумулятор. Электронное зажигание и трамблер осталось у него (Попова). 15.07.2025 вечером подошёл к ФИО16 и ФИО17 (Попов), сказав, что лучше всё вернуть Потерпевший №2, поскольку их могут привлечь к уголовной ответственности. Ночью доехал до Потерпевший №2 и подбросил к забору у двора трамблер и зажигание. ДД.ММ.ГГГГ днём к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему в присутствии опекуна пояснили, что он (ФИО1), ФИО16 и ФИО17 подозреваются в краже у Потерпевший №2 из автомобиля. После чего признался в данной краже (Попов). Его опекуну о краже ничего известно не было. Добровольно выдаст ключи, которыми откручивал генератор, а также телефон, которым подсвечивал при краже. Долговых обязательств с Потерпевший №2 не имел. В содеянном искренне раскаивается, свою вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 119-122).
Подсудимый Попов Е.В., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что полностью подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого, свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи запчастей с автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, совместно с ФИО10, а также Потерпевший №1 признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 174-175).
Помимо полного признания своей вины подсудимым Поповым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.
Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в 2015 г. приобрёл автомобиль <данные изъяты> ГРЗ № (Потерпевший №2), который хранил за оградой своего дома в <адрес>, был на ходу. Жители данного села - ФИО10, ФИО15, Попов Е. приходили к нему в гости, давал им запчасти на автомобиль. Вечером 07.07.2025 указанный автомобиль оставил возле двора своего дома, сам дома до вечера 10.07.2025 выпивал спиртное. Утром 11.07.2025, выйдя за ограду, обнаружил отсутствие на своём автомобиле указанных в обвинительном заключении аккумуляторной батареи, трамблёра, электронного зажигания, генератора. Предположив, что кражу могли совершить указанные лица, сначала заявлять в полицию о хищении не стал, хотел поговорить с ними, чтобы вернули похищенное. Однако данные лица никак не отреагировали. Подождав несколько дней, обратился с заявлением в полицию. Указанный аккумулятор покупал в 2020 г. за 3 800 руб., был рабочим. Генератор, распределитель зажигания электронный (трамблёр), электронное зажигание (коммутатор) были в хорошем состоянии. Новые такие запчасти стоят более 20 тыс. руб. Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку его пенсия в то время составляла около 19 000 руб., из которых тратит на лекарства около 3 000 руб. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу из его автомобиля совершили ФИО10, Попов Е. и ФИО15 Также к его дому был подброшен аккумулятор «<данные изъяты>», электронное зажигание и трамблёр, однако эти вещи были в плохом состоянии, он вынужден был приобрести новые аналогичные похищенным запасти более чем за 20 000 руб. Ущерб от кражи также считает значительным, поскольку несколько месяцев, с учётом своего дохода, не мог приобрести новые запасти, взамен похищенных. Вместе с тем, постоянно нуждался в своём автомобиле, поскольку ему было необходимо каждые две недели ездить в <адрес> и <адрес> на необходимое лечение, за продуктами. Вынужден был пользоваться услугами такси, каждый раз стоимостью более 2 000 руб. С указанной в обвинительном заключении оценкой похищенного согласен. До хищения запчастей с его автомобиля тот был исправен, пользовался им каждый день.
Несовершеннолетний Потерпевший №1, освобождённый судом от уголовной ответственности, с назначением меры воспитательного воздействия, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что проживает (ФИО17) со своим опекуном Свидетель №1, её супругом ФИО6, внучкой его опекунов ФИО7 Под опекой находится уже 5 лет (ФИО17). ФИО10 и Попов Е.В. являются его знакомыми. ФИО16 является внуком его опекуна Свидетель №1 Около месяца ФИО16 проживает вместе с ними в одном доме, дружат несколько лет. 10.07.2025 около 23:00 встретился вместе с ФИО16 и Поповым погулять. Попов приехал на своём автомобиле <данные изъяты>. Когда втроём сидела в автомобиле Попова, ФИО16 с ФИО1 разговаривали, что ФИО16 хотел бы продать свой автомобиль <данные изъяты> однако последний не на ходу, нужен был генератор. После чего ФИО16 ему (ФИО17) и Попову предложил похитить генератор у жителя <адрес> Потерпевший №2, с его автомобиля возле двора. ФИО16 сказал им, что их никто не увидит и не заподозрит. Он (ФИО17) с Поповым решили помочь ФИО16 в этом. Около 01:00 часа они на автомобиле Попова проехали на <адрес> в <адрес>, остановившись недалеко от дома Потерпевший №2. Из автомобиля Попова взял 2 ключа на «17» и «19». После этого все втроём пришли к дому Потерпевший №2, где был припаркован его автомобиль <данные изъяты>. Попытались открыть двери автомобиля, дернув за ручки, двери автомобиля были не заперты. Попов попытался открыть капот автомобиля из салона, дёрнув за рычаг, однако капот не открывался. Тогда они с Поповым решили открыть капот рывком. Он (ФИО17) дёрнул за крышку капота и приоткрыл её. После чего Попов засунул руку под капот и сдёрнул её с рычага. После чего капот открылся. Принесёнными с собой ключами стал откручивать генератор (ФИО17), подсвечивая фонариком своего телефона. Попов в это время откручивал трамблёр, принесённым с собой ключом на «12». ФИО16 всё это время стоял у автомобиля и следил за обстановкой. Когда открутил генератор, ФИО16 помог ему достать генератор из-под капота. Попов в это время открутил трамблёр и электронное зажигание, а также снял с клейм аккумулятор. Указанное имущество с автомобиля Потерпевший №2 положили в багажник автомобиля Попова. После чего их Попов увёз домой. Из багажника он (ФИО17) с ФИО16 взяли генератор и аккумулятор, положили их в автомобиль ФИО16. Электронное зажигание и трамблёр остались у Попова. Так же у него остались ключи, которыми откручивал генератор. На следующий день днём вместе с ФИО16 поставил похищенный аккумулятор и генератор на автомобиль Ода ФИО16, где они находились до 15.07.2025. Позже вечером к ним пришёл Попов, который сказал, что всё похищенное лучше вернуть Потерпевший №2, который переживает, что их всех могут привлечь к уголовной ответственности. После этого они с ФИО16 решили подбросить Потерпевший №2 аккумулятор. Дождались темноты, взяли аккумулятор и принесли его к забору дома Потерпевший №2, убедившись, что за ними никто не наблюдает. Генератор с ФИО16 решили не возвращать, поскольку без него автомобиль ФИО16 был неисправен. Позже днём к нему приехали сотрудники полиции, которые в присутствии опекуна сообщили, что он (ФИО17), ФИО16 и Попов подозревается в краже имущества Потерпевший №2 из автомобиля последнего. Он (ФИО17) в данной краже признался. Его опекуну о краже ничего известно не было. Указанные ключи, а также телефон, которым подсвечивал, находится у него, желает их добровольно выдать. Долговых обязательств перед Потерпевший №2 не имел. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 69-73).
Законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №1 – Свидетель №1, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает с мужем (ФИО18), с опекаемым ФИО15, 2008 г.р., внучкой ФИО7, 2008 г.р., а также около 2 месяцев с ними проживает её внук ФИО10, 2005 г.р. ФИО15 взят ей под опеку более 5 лет назад. Ранее тот находился под опекой, но от него отказались, после этого забрала ФИО2 в свою семью. Мать ФИО2 была лишена родительских прав, ребёнок был сдан в дом малютки, откуда затем попал в замещающую семью. В графе отец в свидетельстве о рождении у ФИО2 прочерк. Ребёнка взяла в свою семью, когда тот учился в 5 классе. ФИО2 проучился в МКОУ СОШ <адрес> с 5 по 9 классы. ФИО15 родился ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 имеются друзья, это его ровесники и друзья старше его возрастом, с которыми тот общается уже давно и те осведомлены о его возрасте. На учёте у нарколога, психиатра не состоит. По вечерам в основном ФИО2 находится дома, но иногда гуляет. ФИО2 после того, как его допросили по поводу хищения запчастей с автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № у Потерпевший №2 в <адрес>, признался в данном преступлении и рассказал ей обо всем. До разбирательства полиции по факту данной кражи ФИО2 ей ничего не рассказывал о данной краже. ФИО2 рассказал ей, что ФИО10 предложил ему совершить кражу запчастей с автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № у Потерпевший №2 в <адрес> и тот согласился. После чего, узнав, что ФИО2 участвовал в совершении кражи чужого имущества, она с ФИО2 провела воспитательную беседу о недопустимости противоправного поведения, на что ФИО2 сказал, что всё понял, что больше так делать не будет (т. 1 л.д. 63-65).Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Рапортом сотрудника полиции о/д д/ч МО МВД России «Щучанский» ФИО8, о получении по телефону сообщения Потерпевший №2, проживающего в <адрес>, что неустановленное лицо в период с 10.07.2025 по 11.07.225 совершило хищение имущества из машины <данные изъяты>, а именно: АКБ, генератора, электронного зажигания с коммутатором, на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 3).
Заявлением Потерпевший №2 от 14.07.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 10.07.2025 по 11.07.2025 совершило хищение имущества из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2107 (т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2025, с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности вблизи двора дома по <адрес>, в <адрес>, где зафиксировано отсутствие в автомобиле <данные изъяты> ГРЗ №, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: аккумуляторной батареи «<данные изъяты>», генератора, трамблера, электронного зажигания (коммутатора) (т. 1 л.д. 6-12).
Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2025, с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на участке местности, расположенный вблизи двора дома по <адрес>, в <адрес>, которым установлено наличие у ограды дома аккумуляторной батареи "<данные изъяты>", коммутатора электрозажигания, трамблера (распределитель зажигания бесконтактного), которые заявитель Потерпевший №2 опознал как своё имущество, похищенное в ночь на 11.07.2025 из его указанного автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № (т. 1 л.д. 19-22).
Протоколом выемки от 16.07.2025, с фототаблицей, в ходе которого около <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты у Потерпевший №1 гаечные ключи на «17», «19» (т. 1 л.д. 77-80).
Протоколом выемки от 16.07.2025, с фототаблицей, в ходе которого около <адрес> в <адрес> у Попова Е.В. был обнаружен и изъят гаечный ключ на «13» (т. 1 л.д. 126-129).
Протоколом выемки от 17.07.2025, с фототаблицей, в ходе которого около <адрес> в <адрес> у ФИО10 был обнаружен и изъят генератор (т. 1 л.д. 147-150); указанные аккумуляторная батарея <данные изъяты>», распределитель электронного зажигания (трамблёр), электронное зажигание (коммутатор), три гаечных ключа, генератор, были осмотрены (т. 1 л.д. 235-242), признаны вещественными доказательствами, возвращены законному владельцу Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 243).
Протоколом осмотра предметов от 24.10.2025, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены испаритель от электронной сигареты, замок автомобильный с ключом (т. 2 л.д. 209-211); впоследствии признаны вещественными доказательствами, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» (т. 2 л.д. 212).
Заключением эксперта № от 11.09.2025, согласно которому по состоянию на 11.07.2025 фактическая стоимость похищенных с автомобиля <данные изъяты> составляла: аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» 2 000 руб., генератора - 2 100 руб., распределителя электронного зажигания (трамблера) - 700 руб., электронного зажигания (коммутатора) - 500 руб. (т. 1 л.д. 201-231).
На учёте у психиатра, нарколога подсудимый Попов не состоит (т. 2 л.д. 45).
С учётом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье и вменяемости. Представленные суду сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Поповым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав приведённые доказательства по делу, представленные сторонами, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, всех без исключения свидетелей обвинения – ФИО18, подозреваемого несовершеннолетнего ФИО17, освобождённого судом от уголовной ответственности, с применением меры воспитательного воздействия, суд их находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
Факт совершения подсудимым Поповым кражи имущества у Потерпевший №2, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом обстоятельствах преступления, подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО18, подозреваемого несовершеннолетнего ФИО17, освобождённого судом от уголовной ответственности, с применением меры воспитательного воздействия, которым не противоречат оглашённые показания подсудимого Попова, данными в ходе предварительного расследования по делу, в которых последним полностью признавался факт совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, совместно с С., уголовное дело в отношении которого приостановлено судом, несовершеннолетним Б., освобождённым судом от уголовной ответственности, с назначением меры воспитательного воздействия, с причинением значительного ущерба гражданину, иными письменными доказательствами – указанными протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, иными, исследовав которые, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности как полученных с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
Совокупность указанных доказательств не оставляет никаких сомнений в виновности подсудимого Попова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом обстоятельствах.
В судебном заседании нашли своё полное подтверждение квалифицирующие признаки совершения кражи Поповым группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из совокупности представленных суду доказательств следует, что преступление совершено Поповым совместно с С., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, а также несовершеннолетним Б., освобождённым судом от уголовной ответственности, с применением меры воспитательного воздействия, соучастников, между которыми состоялась предварительная договоренность о совершении кражи имущества у Потерпевший №2, их совместными, спланированными и согласованными действиями в ходе совершения данного преступления, являющимися его соучастниками, учитывая, что стоимость похищенного Поповым, С., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, несовершеннолетним Б., освобождённым от уголовной ответственности, с применением меры воспитательного воздействия, похищенного у Потерпевший №2 указанного имущества не превышает его ежемесячный доход, вместе с тем, из показаний Потерпевший №2 следует наличие у последнего тяжёлого заболевания, вследствие чего потерпевший вынужден, проживая в сельской местности, для обязательного лечения регулярно выезжать в районные центры, расположенные на значительном удалении от места жительства потерпевшего, при отсутствии доступного общественного транспорта. Потерпевшему потребовалось несколько месяцев для восстановления хода указанного автомобиля, в котором Потерпевший №2 постоянно нуждался. Вследствие чего потерпевший понёс значительные затраты – более 20 тыс. руб., которые превышали его ежемесячный доход. При таких обстоятельствах, учитывая жизненную необходимость, крайнюю нуждаемость потерпевшего в своём исправном автомобиле, как единственном для потерпевшего средстве передвижения, суд соглашается с тем, что причинённый потерпевшему указанный ущерб от преступления является для потерпевшего значительным.
При этом суд учитывает требования абз. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Попова по факту совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Попов, С., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, несовершеннолетним Б., освобождённым судом от уголовной ответственности, с применением меры воспитательного воздействия, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, совместно, с корыстной целью, противоправно, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению в личных целях, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.
При таких данных, действия подсудимого Попова Е.В. по факту кражи имущества Потерпевший №2, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, совершённого Поповым, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.
При назначении наказания Попову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящиеся к категории средней тяжести, степень его фактического участия в совершении группового преступления, в полном объёме данные о его личности, Попов привлечён к уголовной ответственности впервые (т. 2 л.д. 42, 43), ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на здоровье, по ст. 6.1.1. КоАП РФ (т. 2 л.д. 50), сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, согласно представленным защитой соответствующим медицинским документам, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
По месту жительства УУП МО МВД России «Щучанский» Попов охарактеризован как приезжающий к родителям только на выходные, фактически проживает в <адрес>, со слов соседей характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактических учётах не состоит (т. 2 л.д. 49). Попов состоит на воинском учёте призывников в военном комиссариате (<данные изъяты> районов) (т. 2 л.д. 47).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову, суд в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи изобличающих показаний, способствующих установлению всех обстоятельств преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины подсудимым, принесение им извинений, неудовлетворительное состояние здоровья Попова ввиду наличия у него заболеваний, согласно представленным в материалы дела медицинским документам, наличие беременности у сожительницы подсудимого - ФИО21., возвращении потерпевшему Потерпевший №2 в счёт возмещения ущерба схожего похищенному у Потерпевший №2 имущества, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, также подтверждающихся совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления, не имеется.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного Попова, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить Попову за совершённое преступление наказание в виде штрафа, как наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.
При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное и семейное положение подсудимого.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания подсудимого Попова под стражей в порядке применения к нему меры пресечения с 15.04.2026 по 14.05.2026, с учётом установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, длительности срока содержания подсудимого под стражей, суд приходит к выводу об освобождении Попова от назначенного наказания.
Меру пресечения Попову Е.В. в виде заключения под стражу по настоящему делу следует отменить, из-под стражи его освободить в зале суда.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», распределитель электронного зажигания (трамблер), электронное зажигание (коммутатор), генератор, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №2; испаритель от электронной сигареты, замок от автомобильной двери с ключом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский», в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым продолжить хранить у указанных лиц, до разрешения судьбы данных вещественных доказательств при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО10
Вопрос о процессуальных издержках, состоящих из расходов по вознаграждению защитника – адвоката Гуменюк О.В., принимавшей участие по назначению в ходе предварительного расследования по делу – 10 239,60 руб. (т. 2 л.д. 81-82), 5 508,50 руб. (т. 2 л.д. 226), судебного разбирательства – 17 121,20 руб., всего: 32 869,30 руб., суд считает необходимым разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова Егора Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей, от отбывания которого Попова Егора Валерьевича полностью освободить на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока его содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 15.04.2026 по 14.05.2026.
Меру пресечения Попову Е.В. в виде заключения под стражу по настоящему делу отменить, из-под стражи его освободить в зале суда.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», распределитель электронного зажигания (трамблер), электронное зажигание (коммутатор), генератор, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №2; испаритель от электронной сигареты, замок от автомобильной двери с ключом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» - продолжить хранить у указанных лиц, до разрешения судьбы данных вещественных доказательств при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО10
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Щучанский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осуждённый, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий В.В. Колесников