ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Щучье Курганской области
Щучанский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Щучанского района Курганской области Шибанова С.С., подсудимого Шнякина А.А., защитника – адвоката Паскарь Т.И., потерпевшего Ш. А.В., при секретаре Фарафоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шнякина Александра Александровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шнякин А.А., являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш. А.В., при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 Шнякин А.А., являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также - ПДД, Правила), согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, полученное в установленном законом порядке, не имея соответствующих документов на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по территории Щучанского муниципального округа Курганской области по автодороге <адрес>, при этом в нарушение п. 2.1.2 ПДД, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира Ш. А.В., не пристёгнутого ремнем безопасности; в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем без достаточного для восстановления перерыва, находился в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вследствие чего уснул при управлении автомобилем, утратив контроль за его движением; в нарушении п. 10.1 ПДД согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел дорожные условия, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобилем; в нарушении п. 9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), выехал на правую обочину относительно направления движения из <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением своего автомобиля, допустил на участке <адрес>) на территории Щучанского района Курганской области (при осмотре в направлении <адрес>.) съезд автомобиля в правый кювет с последующем его опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Ш. А.В. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов дела, медицинских документов экспертная комиссия пришла к выводам:
1. Согласно данным в представленных медицинских документах телесное повреждение у Ш. А.В. носило характер тяжёлой сочетанной травмы позвоночника, правой верхней и левой нижней конечностей в виде: компрессионно-оскольчатого перелома с клиновидной деформацией тела 4-го шейного позвонка, с деформацией позвоночного канала, краевого оскольчатого перелома тела 5-го шейного позвонка; рваной раны правого лучезапястного сустава; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости; ссадины левой голени.
2. Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы у Ш. А.В. причинены твёрдыми тупыми предметами, не отобразившими своих конструктивных свойств, в результате соударения с выступающими частями внутри салона автомобиля в конкретном дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
3. Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, установленные у Ш. А.В. в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п. 5.1.1.6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Подсудимый Шнякин А.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Подозреваемый Шнякин А.А. показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что, водительского удостоверения не имеет (Шнякин), в автошколе не обучался, однако имеет навыки вождения. Права управления транспортными средствами не имеет. Вместе с тем, у него в собственности находится красный автомобиль <данные изъяты>. Техосмотр проходил ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Б. повез последнего и Ш. на указанному автомобиле в <адрес>. Около 22:30 они прибыли в <адрес>, через час поехали обратно в <адрес>. Управлял автомобилем сам (Шнякин), Ш. сидел на переднем пассажирском кресле, Б. - на заднем пассажирском сидении. По дороге Ш. отстегнул ремень безопасности. Автомобиль находился в исправном состоянии. Осадков не было, асфальт был сухим, без дефектов покрытия. Вёл автомобиль со скоростью не более 90 км/ч. При движении по трассе «<данные изъяты>» на территории Щучанского муниципального округа Курганской области Б. и Ш. спали, сам почувствовал усталость, тоже захотел спать, однако останавливаться для отдыха не стал, поскольку оставалось немного доехать.
В какой-то момент уснул, проснулся, когда его автомобиль двигался по правой обочине в сторону правого кювета. В кювете автомобиль перевернулся 2-3 раза и остановился. На педаль тормоза не нажимал, всё произошло быстро. Никаких звуков, шумов неисправности автомобиля не слышал. Когда автомобиль остановился, Ш. лежал в 2 м. от автомобиля на земле. В 01:41 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в экстренную службу по номеру 112 о произошедшем ДТП с пострадавшим (Шнякин). Ш. на скорой помощи увезли в больницу. Полностью признаёт себя виновным в данном ДТП. Спиртное, лекарственные препараты перед поездкой и во время поездки не употреблял (т. 1 л.д. 51-54).
Обвиняемый Шнякин А.А., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признаёт полностью, поскольку управлял автомобилем уставшим, уснул за рулём и допустил съезд автомобиля в кювет с дальнейшим опрокидыванием, в содеянном раскаивается. После просмотра видеозаписи с регистратора, установленного в его автомобиле, пояснил, что помнит, как совершал манёвр обгона легкового и грузового автомобилей, дальше происходящие события не помнит, поскольку начинал засыпать и автомобилем управлял в полусонном состоянии, затем уснул, пришёл в себя, когда его автомобиль начал съезжать с проезжей части в кювет (т. 1 л.д. 58-59).
Обвиняемый Шнякин А.А., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что в предъявленном ему обвинении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное липом, не имеющим права управления транспортным средствам) вину полностью признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы. Однако не может согласиться с вменёнными ему нарушениями, предусмотренными: п. 2.1.2 ПДД, п. 9.9 ПДД, п.10.1 ПДД, согласно которым: 1) он обвиняюсь в том, что перевозил на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажира Ш. А.А., не пристёгнутого ремнем безопасности (п. 2.1.2 ПДД), 2) проявил небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учёл дорожные условия, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД), 3) допустил при управлении транспортным средством движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), выехал на правую обочину относительно направления движения из <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением его автомобиля, допустил на участке <адрес> па территории Щучанского МО Курганской области (при осмотре в направлении <адрес>) съезд автомобиля в правый кювет с последующим его опрокидыванием (п. 9.9 ПДД).
По обстоятельствам дела поясняет, что зарегистрирован и проживает по <адрес> (Шнякин), работает по трудовому договору в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ приобрёл красный автомобиль <данные изъяты>. Водительского удостоверения не имеет, в автошколе не учился. Вместе с ним работает его друг Щ. С.О., проживающий в <адрес>, который имеет водительское удостоверение, с которым на очередную вахту поехали вместе на указанном автомобиле, право управления которым передал Щ.. Вместе с тем, имеет навыки вождения автомобилем (Шнякин). ДД.ММ.ГГГГ днём находился на работе до 20:00, затем пришёл в общежитие, занимался своими делами. Около 20:30 к нему обратился Б. А.А. и попросил свозить его с Ш. А.В. в <адрес>. Ехать не хотел (Шнякин), но после длительных уговоров не смог отказать коллегам в данной просьбе. Сам никому никаких услуг по перевозке пассажиров не предлагал.
Алкогольные напитки, лекарственные препараты до начала поездки и во время поездки не принимал. Понимал, что не имеет право управления транспортным средствам, но поскольку имел навыки вождения транспортными средствам, решил их свозить в <адрес>. После посадки пассажиров в автомобиль, сам, а также его пассажиры Ш. А.В. и Б. А.А. пристегнулись ремнями безопасности. В <адрес> приехали примерно около 22:30 к ЖК <данные изъяты>. Б. и Ш. ушли по делам, отсутствовали около часа. Когда они вернулись, вместе поехали обратно в <адрес> Управлял транспортным средством сам (Шнякин), Ш. находился на переднем пассажирском сидение, Б. сел на заднее пассажирское сиденье. Он (Шнякин) со всеми пассажирами были пристёгнуты ремнями безопасности.
Когда двигался по трассе «<данные изъяты>» из <адрес> в направлении <адрес> было темно, осадков в виде дождя, снега не было, асфальт был сухой, дорога была асфальтированная, с двумя полосами движения, без дефектов, льда и снега не было. Автомобиль был исправен, неисправностей во время поездки не возникало. При движении по трассе «<данные изъяты>» попутного и встречного транспорта не было, двигался со включённым дальним светом фар, скорость автомобиля была не более 90 км/ч. При движении по трассе «<данные изъяты>» на территории Щучанского МО почувствовал усталость (Шнякин), Б. и Ш. спали, останавливаться на отдых не стал, поскольку оставалось немного доехать. В какой момент уснул (Шнякин). Проснулся от удара колёс автомобиля о землю, после чего увидел, что автомобиль находится в кювете, на педаль тормоза не нажимал. Как автомобиль съехал с дороги в кювет, не помнит. Каких-либо звуков, шумов, указывающих на неисправность автомобиля, не слышал.
После съезда автомобиля в кювет, увидел, что Ш. в автомобиле нет, ремень безопасности последнего отстёгнут. Когда Ш. отстегнул ремень безопасности, не видел, поскольку управлял автомобилем и смотрел на дорогу. Если бы увидел, что тот отстегнул ремень безопасности, то принял бы меры к полной остановке транспортного средства и заставил бы его пристегнуть ремень. Ш. находился примерно в двух метрах от автомобиля на земле, Б. - в салоне автомобиля. Выйдя из автомобиля (Шнякин), побежал к Ш. оказывать первую помощь. В его телефоне имеется настройка «SOS». Как только вышел из автомобиля, позвонил на номер 112 и сообщил о произошедшем ДТП с пострадавшим. Время было 01:41 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в это время произошло ДТП. Автомобиль вёл со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Видимость в направлении движения была хорошая-100%. Скорость движения 80-90 км/час обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Дорога была свободной.
При отсутствии встречного транспорта обогнал двигавшийся впереди его транспорт и в ходе дальнейшего следования по пути движения в сторону <адрес> впереди идущего транспорта и встречного транспорта не было, дорога была свободной. При управлении транспортным средством учёл дорожные условия, выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно принял меры к снижению скорости при обгоне впереди идущего транспортного средства. Движение транспортного средства по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) не допускал. Выехал на правую обочину в направлении движения из <адрес> в сторону <адрес>, где не справился с управлением своею автомобиля, допустив съезд автомобиля в правый кювет с последующим его опрокидыванием, поскольку задремал за рулём.
Таким образом, п. 2.1.2 ПДД - согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, тот должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учёл дорожные условия, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобилем; п. 9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а выехал на правую обочину относительно направления движения из <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением его автомобиля, допустил на участке <адрес> на территории Щучанского МО Курганской области (при осмотре в направлении <адрес>) съезд автомобиля в правый кювет с последующим его опрокидыванием, органами предварительного расследования вменены излишне.
Просит исключить вменённые ему нарушения, предусмотренные п. 2.1.2 ПДД, п. 9.9 ПДД, п. 10.1 ПДД из объёма обвинения. Поясняет, что, когда приехала скорая помощь, Ш. увезли в больницу. В дальнейшем посещал потерпевшего в больнице, приносил ему фрукты, покупал витамины. После выписки из больницы Ш. проживал у него по месту его нахождения в течение недели, находился на его содержании. Принёс Ш. извинение, возместил материальный ущерб. Ш. его простил, он с Ш. примирились, претензий к нему Ш. не имеет. В ходе предварительного расследования Ш. написал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. С данным ходатайством согласен, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение дела за примирением сторон (Шнякин) (т. 2 л.д. 149-153).
Помимо фактического частичного признания своей вины подсудимым Шнякиным, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.
Потерпевший Ш. А.В. показал, что вместе работают с подсудимым Шнякиным А.А., проживают по месту работы в <адрес>. У Шнякина имеется в собственности красный автомобиль, марку которого не помнит. Поскольку ему (Ш.) срочно нужно было съездить в <адрес>, вместе с со своим знакомым, фамилию которого не помнит, с просьбой свозить их на автомобиле обратились к Шнякину. Последний сначала не соглашался, потом согласился свозить их на своём автомобиле в <адрес>. Они приехали в <адрес>, после возвращения оттуда в <адрес>, в автомобиле уснул (Ш.), также отстегнул свой ремень безопасности, который ему мешал. Автомобилем управлял Шнякин. Проснулся (Ш.) от того, что автомобиль перевернулся, его (Ш.) выкинуло из автомобиля, оказался на земле. Подсудимый ему вызвал скорую помощь, которая затем доставила его в <данные изъяты> ЦРБ. Впоследствии у него (Ш.) диагностировали телесные повреждения, которые были расценены как тяжкий вред здоровью. В больнице Шнякин его навещал, принёс свои извинения, покупал продукты. Также выплатил (Ш.) денежные средства в сумме 100 тыс. руб., по размеру месячной заработной платы, которой лишился в результате лечения от последствий данного ДТП. Как он понял (Ш.), Шнякин уснул за рулём, потерял управление своим автомобилем, в результате чего произошло данное ДТП. В случившимся также видит свою вину, поскольку просил о поезде Шнякина после работы, когда все были уставшими после 12 часового рабочего дня. Также при ДТП не был пристёгнут ремнём безопасности (Ш.).
Претензий к Шнякину А.А. за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором получил телесные повреждения (Ш.), причинившие его здоровью тяжкий вред не имеет, с ним примирился, уголовного наказания для него не желает. Просит прекратить уголовное дело в отношении Шнякина, поскольку после совершения преступления последний принёс извинения, выплатил в счёт возмещения ущерба 100 руб. наличными, расписки при этом не составлял. Шнякина простил, не желает его привлекать к уголовной ответственности. Представил соответствующее письменное ходатайство.
Потерпевший Ш. А.В., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему и Б. нужно было съездить в <адрес>. Около 20:30 Шнякин на своём автомобиле «<данные изъяты>» повёз его и Б. по их просьбе в <адрес>. По приезду в <адрес> с Б. пошёл в гости, а Шнякин остался в автомобиле. Примерно через час они вернулись к автомобилю, Шнякин сидел на водительском кресле. Когда поехали из <адрес> в <адрес>, сел на переднее пассажирское кресло (Ш.), пристегнулся ремнём безопасности, затем ремень безопасности отстегнул. Б. сидел на заднем пассажирском сидении. Шнякин в дороге был трезв, на самочувствие не жаловался, не говорил, что устал и хочет спать. Никаких звуков, стуков неисправности автомобиля не слышал (Ш.). Когда ехали по трассе «<данные изъяты>», было темно, осадков не было, асфальт был сухой, без дефектов. Проснулся от того, что автомобиль переворачивается, затем потерял сознание, пришёл в себя, когда лежал на земле, его выбросило из салона автомобиля, когда они переворачивались (Ш.). Чувствовал боль в левой ноге (Ш.). К нему подошли Шнякин и Б., подняли с земли и усадили в салон автомобиля. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезли его в больницу в <адрес>. В данном ДТП получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости. Шнякин перед ним извинился, простил Шнякина. Не знал, что Шнякин не имел водительского удостоверения. Если бы это знал, то с Шнякиным бы не поехал (т. 1 л.д. 63-72).
После оглашения показаний потерпевший Ш. полностью подтвердил свои оглашённые показания, пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил события.
Свидетель Б. А.А., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что работает разнорабочим в <данные изъяты> (Б.), проживает в общежитии <адрес>. Также в общежитии проживают его знакомые Ш. А.В., Шнякин А.А. У последнего в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на данном автомобиле Шнякин иногда ездил по своим делам. Ему (Б.) не было известно, что у Шнякина нет водительского удостоверения, так как Шнякин ездил на автомобиле, считал, что у Шнякина водительское удостоверение имеется, то есть Шнякин имеет право управлять транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ днём с Ш. А.В. находился на работе до 20:00 (Б.), затем пришли в общежитие. Ему (Б.) и Ш. нужно было съездить в <адрес> по делам, к знакомым, они решили обратиться к Шнякину с просьбой, чтобы последний свозил их на своём автомобиле в <адрес>. Около 20:30 они обратились в Шнякину с просьбой свозить их в <адрес>, Шнякин согласился, перед выездом Шнякин проверил свой автомобиль, каких-либо неисправностей не было. Шнякин был трезв, спиртным от Шнякина не пахло, во время поездки Шнякин спиртное, лекарственные препараты не употреблял. Далее на указанном автомобиле «<данные изъяты>» поехали в <адрес>, автомобилем управлял Шнякин, он (Б.) сидел на заднем пассажирском сидении, Ш. сидел на переднем пассажирском кресле. В <адрес> приехали около 22:30. Он (Б.) и Ш. пошли к знакомым, Шнякин остался в автомобиле, в гостях были около часа. После этого пришли к автомобилю Шнякина, последний сидел на водительском кресле, был пристегнут ремнём безопасности, Шнякин был трезв, спиртным от Шнякина не пахло. Ш. сел на переднее пассажирское кресло, сам (Б.) сел на заднее пассажирское сиденье, поскольку хотел спать, лёг на заднем сидении и почти сразу уснул, по дороге просыпался несколько раз.
Не знает (Б.) был ли Ш. пристёгнут ремнем безопасности, не обратил на это внимания. Когда поехали из <адрес> в <адрес> то Шнякин на самочувствие не жаловался, Шнякин не говорил, что устал, что хочет спать. Когда ехали по трассе «<данные изъяты>» из <адрес> в направлении <адрес> было темно, осадков не было, асфальт был сухой. Когда ехали на автомобиле каких-либо неисправностей у автомобиля Шнякина не было, так же каких-либо звуков, стуков, указывающих на неисправность автомобиля, не слышал. В какой-то момент проснулся (Б.) от того, что в салоне автомобиля что-то происходит, понял, что их автомобиль переворачивается, автомобиль перевернулся несколько раз, затем остановился в кювете, на колесах. Когда автомобиль остановился, в его салоне Ш. не было. Когда вышли из автомобиля, Ш. лежал на земле, в 2 м. от автомобиля, в направлении трассы «<данные изъяты>», был жив, жаловался на боль в левой ноге. Шнякин по телефону позвонил на номер 112 и сообщил о ДТП с пострадавшим. ДТП произошло около 01:40 ДД.ММ.ГГГГ. Ш. подняли с земли и посадили в салон автомобиля, когда приехала скорая помощь, то Ш. увезли в больницу. В то время, когда вышел из салона автомобиля, в месте ДТП иных транспортных средств не было. Сам (Б.) в ДТП телесных повреждений не получил, в медпомощи не нуждался. В дальнейшем видел, что в месте ДТП дорога была ровная, асфальтированная, с двумя полосами движения, без дефектов, льда и снега на дорожном. Со слов Шнякина, при движении по трассе «<данные изъяты>» стал чувствовать усталость, хотел спать, однако останавливаться на отдых не стал, поскольку им оставалось немного доехать до общежития <данные изъяты>. Считает, что в данном ДТП виноват Шнякин, поскольку уснул и допустил съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля (т. 1 л.д. 73-75).
Свидетель Щ. С.О., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шнякин купил автомобиль «<данные изъяты>. Водительского удостоверения Шнякин не имел, в автошколе не обучался, поэтому автомобилем Шнякина, в основном управлял, он (Щ.). Указанный автомобиль был в рабочем состоянии, полностью пригодным к эксплуатации, неисправностей рулевого управления, тормозной системы не имел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Шнякин собрался куда-то ехать на своём автомобиле. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ Шнякин по телефону сообщил ему, что, двигаясь по трассе «<данные изъяты>» на своё автомобиле, уснул за его управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, с опрокидыванием автомобиля, пассажиру Ш. в ДТП были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 77-78).
Свидетель Б. А.М., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что, являясь сотрудником полиции ГАИ МО МВД России «Щучанский», ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 получил сообщение о ДТП на <адрес> Совместно с инспектором ГАИ МО МВД России «Щучанский» А. выехал на место ДТП, где увидел, что произошёл съезд автомобиля «<данные изъяты>, в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Было тёмное время суток, осадков и тумана не было, дорожное покрытие сухое. Автомобиль «Форд <данные изъяты>» находился в правом кювете по направлению <адрес>, параллельно проезжей части, задней частью по направлению <адрес>, стоял на колесах. У автомобиля имелись механические повреждения и деформация кузова, наибольшие механические повреждения и деформации были в передней правой части кузова автомобиля, задняя часть кузова значительных механических повреждений не имела. В салоне автомобиля никого не было. На участке автодороги, где произошло ДТП - <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, каких- либо дефектов дорожного покрытия - ям и бугров не было, участок дороги был прямой, изгибов и поворотов не имелось. Рядом с автомобилем находились водитель Шнякин и пассажир Б., которые телесных повреждений не получили, в медпомощи не нуждались. Пассажира автомобиля Ш. увезли на автомобиле скорой помощи в больницу. По повреждениям данного автомобиля, а также по следу его юза, был сделан вывод, что съезд автомобиля произошёл на правой обочине автодороги по направлению <адрес>. Никаких обстоятельств, которые вызвали необходимость съезжать в кювет, выявлено не имелось. Было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шнякин не имеет водительского удостоверения, то есть является лицом, не имеющим права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 79-81).
Свидетель А. К.А., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что являясь государственным инспектором ГАИ МО МВД РФ «Щучанский», ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, в 01:50 получил сообщение о ДТП на <данные изъяты>», после этого он выехал на место ДТП, в составе расчёта, по приезду увидел, что произошёл съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты>.
В это время на улице было темно, осадков в виде, дождя, снега не было, дорога была ровная, асфальтированная, с двумя полосами движения, дорожное покрытие сухое, дорожные условия были хорошие. На месте ДТП было установлено, что красный легковой автомобиль «<данные изъяты>» находился в правом кювете по направлению <адрес>, параллельно проезжей части, задней частью по направлению <адрес>, автомобиль стоял на колесах, автомобиль имел механические повреждения и деформации кузова, наибольшие механические повреждения и деформации были в передней части кузова автомобиля и с правой передней стороны, задняя часть кузова не имела значительных механических повреждений, в салоне автомобиля никого не было. Рядом с автомобилем находился водитель Шнякин А.А. и пассажир с заднего сидения Б. А.А. Пассажира автомобиля «<данные изъяты>» Ш., с переднего пассажирского кресла увезли на автомобиле скорой помощи в <данные изъяты> ЦРБ. Сотрудники МЧС на место ДТП не выезжали. Шнякин и Б. телесных повреждений не имели в медицинской помощи не нуждались.
На участке автодороги, где произошло ДТП - <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, каких - либо дефектов дорожного покрытия, ям и бугров не было, участок дороги был прямой, изгибов и поворотов не имел. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шнякин пояснил, что двигался по автодороге трасса «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, в какой-то момент заснул, пришёл в себя, когда автомобиль начал съезжать в правый кювет, после чего произошло опрокидывание автомобиля в правый кювет по направлению <адрес>. В момент съезда автомобиля в кювет встречного и попутного транспорта не было. Так же Шнякин пояснил, что когда автомобиль остановился, то в салоне автомобиля не было Ш. А.В., Ш. лежал на земле вблизи автомобиля, Ш. ремнём безопасности пристёгнут не был, Б. А.А. находился в салоне автомобиля. Иных автомобилей, которые могли участвовать в ДТП, на месте ДТП не было. По имевшимся повреждениям у данного автомобиля, следу юза транспортного средства на правой стороне обочине и кювете автодороге по направлению <адрес>, следует вывод о том, что съезд автомобиля произошёл на правой обочине автодороги по направлению <адрес>. Никаких обстоятельств, которые создали бы для водителя автомобиля «<данные изъяты>» необходимость съезжать в кювет, выявлено не было. Было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шнякин не имеет водительского удостоверения, то есть является лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Считает виновником ДТП Шнякина. Далее Шнякин и Б. были доставлены в отдел полиции, где было произведено освидетельствование Шнякина на алкогольное опьянение, по результатам которого Шнякин был трезв (т. 1 л.д. 82-84).
Виновность подсудимого Шнякина также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» через систему 112 поступило сообщение Шнякина А.А. о том, что на автодороге «<данные изъяты>» произошёл съезд и опрокидывание автомобиля «<данные изъяты> имеется пострадавший (т. 1 л.д. 8).
Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 в указанную дежурную часть поступило сообщение о том, что на приём в ГБУ «<данные изъяты>» поступил Ш. А.В. с травмой в виде перелома левого бедра после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на месте ДТП - участке <данные изъяты> на территории Щучанского МО Курганской области, состояние дорожного покрытия - сухой асфальт, отсутствие неровностей дорожного покрытия. Зафиксировано расположение на дорожном покрытии дорожной разметки 1.5 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Погодные условия на момент ДТП - тёмное время суток. В правом кювете при осмотре по направлению <адрес> находился автомобиля «<данные изъяты>, у которого имелись значительные механические повреждения в передней правой части. Зафиксировано наличие на правой обочине в <адрес>» следов юза, ведущих по обочине, кювету к колесам указанного автомобиля «<данные изъяты>», данный автомобиль были изъят и помещён на автомобильную стоянку <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-34).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № № МО МВД России «Щучанский» у Шнякина А.А. изъят видеорегистратор <данные изъяты> который был установлен ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-40).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен находящийся на <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>, у которого зафиксированы механические повреждения и деформация (т. 1 л.д. 85-95). Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, хранится на указанной стоянке <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта памяти «<данные изъяты> из указанного видеорегистратора <данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Шнякина А.А., а также находящиеся на карте памяти видеофайлы с событиями ДД.ММ.ГГГГ, произошедшими непосредственно перед ДТП (т. 1 л.д. 103-116). Указанная карта была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 118).
Справкой метеослужбы, согласно которой на момент ДТП средняя суточная температура воздуха составляла -2,6 гр. Цельсия, максимальная скорость ветра 15 м/с, суточное количество осадков 4,2 мм, видимость более 2 км. (т. 1 л.д. 134)).
Схемой размещения дорожных знаков в месте ДТП (выпиской из дислокации размещения дорожных знаков) согласно которой на 76 км. автодороги трассы «<данные изъяты>» имеется продольная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении (т. 1 л.д. 132).
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по предоставленным медицинским документам повреждения у Ш. А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. носят характер закрытого перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением. Получено от воздействия твёрдого, тупого предмета, возможно, выступающими частями салона автомобиля при опрокидывании, в условиях ДТП, в срок 1-3 часа к моменту поступления пострадавшего в хирургическое отделение ГБУ «<данные изъяты>». Причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11.6. Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 123-124).
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных материалов дела, медицинских документов экспертная комиссия приходит к следующим выводам:
1. Согласно данным представленных медицинских документов, телесное повреждение у Ш. А.В. носило характер тяжелой сочетанной травмы позвоночника, правой верхней и левой нижней конечностей в виде: компрессионно-оскольчатого перелома с клиновидной деформацией тела 1-го шейного позвонка, с деформацией позвоночного канала, краевого оскольчатого перелома тела 5-го шейного позвонка; рваной раны правого лучезапястного сустава; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости; ссадины левой голени.
2. Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы у Ш. А.В. причинены твёрдыми тупыми предметами, не отобразившими своих конструктивных свойств, в результате соударения с выступающими частями внутри салона автомобиля в конкретном дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, установленные у Ш. А.В. в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п. 5.1.1.6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т. 2 л.д. 88-92).
Информацией отделения ГАИ МО МВД России «Щучанский», согласно которой по сведениям ФИС ГИБДД М водительское удостоверение у Шнякина А.А. отсутствует (т. 1 л.д. 43, 138-141).
На учёте у нарколога подсудимый Шнякин А.А. не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит под наблюдением психиатра, с диагнозом лёгкая умственная отсталость (т. 1 л.д. 149).
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, Шнякин А.А. в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде лёгкого когнитивного расстройства. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать Шнякина возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Шнякин не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шнякин не нуждается. По своему психическому состоянию Шнякин может осуществлять права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Установленный ранее диагноз: лёгкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями в настоящее время не находит своего подтверждения в виду несоответствия диагностическим критериям Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10) (т. 1 л.д. 129-130).
С учётом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье и вменяемости, выводах экспертного заключения.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Шнякиным нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав доказательства по делу, представленные сторонами, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Оглашённые показания потерпевшего Ш. суд находит полнее согласующимися с иными доказательствами по делу, соответствующим обстоятельствам рассматриваемых событий. Причина наличия противоречий в показаниях, сообщённая потерпевшим Ш. при судебном разбирательстве дела – давность рассматриваемых событий – является убедительной, в судебном заседании потерпевший пояснил, что на момент допроса следователем рассматриваемые события помнил лучше.
Оценивая показания свидетелей Б., Щ., Б., А., предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании фрагментов видеозаписей рассматриваемых событий, иными, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.
При указанных обстоятельствах, оснований не доверять показаниям в указанной части потерпевшего Ш., свидетелей Б, Щ., Б., А., у суда не имеется. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у данных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
Совокупности доказательств по делу в целом не противоречат оглашённые показания подсудимого Шнякина, данные им в ходе предварительного расследования.
Вместе с тем, оснований для исключения из обвинения подсудимого вменённых ему нарушений, предусмотренных п. 2.1.2 ПДД, п. 9.9 ПДД, п.10.1 ПДД, вопреки мнению подсудимого и его защитника, не имеется, поскольку подсудимый, управляя указанным автомобилем, как любой водитель при соблюдении требований ПДД РФ, был обязан следить, чтобы перевозимые им пассажиры были пристёгнуты ремнями безопасности, должен был учитывать дорожные условия, выбор скоростного режима, обеспечивающего безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, а при наличии препятствий к дальнейшему движению, как то усталость и т.п., обязан своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, подсудимым при совершении преступления, управлении автомобилем допущено движение по обочине, поскольку подсудимый заснул при управлении своим автомобилем. Указанные нарушения в их совокупности, привели к съезду автомобиля в кювет и причинению потерпевшему Ш. вследствие этого тяжкого вреда здоровью, в соответствии с указанными экспертными заключениями.
При этом допущенная потерпевшим грубая неосторожность в виде отстёгивания им ремня безопасности не освобождает подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, поскольку подсудимый был обязан и во время движения контролировать перевозимых им пассажиров на предмет исполнения ими обязанности пристегиваться ремнём безопасности, в соответствии с требованиям ПДД РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит учёту при назначении подсудимому наказания.
Таким образом, с учётом изложенного, суд расценивает позицию подсудимого как фактическое частичное признание им своей вины в содеянном. В этой связи, позицию подсудимого в судебном заседании суд признаёт как версию самозащиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, факт совершения подсудимым Шнякиным, управляющим указанным автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, повлёкшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Ш., полностью подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Б., Щ., Б., А., оглашенными показаниями подсудимого Шнякина судебном заседании, в части не противоречащих совокупности доказательств по делу, иными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, осмотра указанного автомобиля, заключениями экспертов, находящимися в материалах дела фотографиями из видеозаписей рассматриваемых событий, и иными, исследовав которые, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности как полученных с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
Совокупность указанных доказательств не оставляет никаких сомнений в виновности подсудимого Шнякина в нарушении лицом, не имеющим права управления транспортным средством, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании нашёл своё полное подтверждение квалифицирующий признак совершённого Шнякиным преступления, его совершения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, поскольку из совокупностью доказательств по делу следует, что Шнякин, не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом факт отсутствия права управления транспортными средствами у Шнякина последним признан, подтверждён представленными в материалы дела соответствующими сведениями ГАИ МО МВД России «Щучанский».
Давая правовую оценку действиям подсудимого Шнякина по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шнякин, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При таких данных, действия подсудимого Шнякина по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит для этого оснований, ввиду следующего.
Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, принимая указанное решение, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью, при этом предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не даёт права на вынесение произвольного, без учёта требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Шнякин ранее не судим, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 140), по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учётах в ОМВД России по <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 153), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно как дисциплинированный, грамотный специалист (т. 1 л.д. 154). Из показаний потерпевшего Ш. следует, что подсудимым принесены извинения в связи содеянным, выплачена наличными денежными средствами компенсация в размере утраченного потерпевшим месячного заработка в размере 100 тыс. руб., приобретались продукты питания во время лечения, медикаменты. При этом письменных доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.
Суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Шнякина по указанному основанию, поскольку считает, что указанные обстоятельства сами по себе достаточными основаниями для принятия такого решения судом не являются. Подсудимый страдает медицинскими заболеваниями, согласно представленным в материалы дела доказательств, впервые привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание вплоть до лишения свободы на срок до 7 лет, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, характеризуется удовлетворительно. Подсудимый принял указанные потерпевшим меры к заглаживанию причинённого им вреда, потерпевший и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела.
Вместе с тем, Шнякин ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, управлял указанным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Фактически по предъявленному обвинению подсудимый Шнякин свою вину признал частично, оспаривая часть допущенных им нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Ш. тяжкого вреда здоровью. При этом, именно нарушение подсудимый Шнякиным ПДД повлекло причинение по неосторожности потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Суд учитывает, что общественная опасность содеянного по указанной категории преступлений заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека. Суд принимает во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в причинении тяжкого вреда здоровью Ш., и не может снизить степень общественной опасности содеянного. Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения Шнякину не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.
Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд не усматривает, полагает, что такое решение не будет соответствовать требованиям справедливости, учитывая также размер выплаченной потерпевшему подсудимым денежной компенсации. Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учёту при назначении подсудимому Шнякину наказания.
При назначении наказания подсудимому Шнякину А.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, который не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 140), по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учётах в ОМВД России по <данные изъяты> не состоит (л.д. 153), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно как дисциплинированный, грамотный специалист (л.д. 154 и др.), в полном объёме данные о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание Шнякину А.А. обстоятельств за совершённое преступление суд, руководствуясь положениями пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызову скорой помощи, а также выплате указанной потерпевшим денежной компенсации в размере 100 тыс. руб.
Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание Шнякину А.А. обстоятельствами признание вины, заявление о раскаянии, принесения извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, заявившего, что простил Шнякина (т. 1 л.д. 71 и др.), состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (т. 2 л.д. 107-110 и др.), предшествующее преступлению поведение потерпевшего Ш., самовольно отстегнувшего ремень безопасности автомобиля.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершённого преступления, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств наряду с данными о личности Шнякина, являющего лицом не судимым, характеризуемого удовлетворительно, его поведения после совершения преступления, признавшего вину, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе по выплате указанной потерпевшим денежной компенсации в размере 100 тыс. руб., заявившего о раскаянии, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, заявившего, что простил Шнякина, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, предшествующее преступлению поведение потерпевшего Ш., самовольно отстегнувшего ремень безопасности автомобиля, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Шнякиным преступления и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа. В этой связи основания для применения при назначении наказания Шнякину ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.
Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести содеянного и личности подсудимого, в том числе его имущественного положения и возможности получения им дохода.
Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обязательным.
Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая следующее. Указанное дополнительное наказание санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным. Так, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам и лишению свободы, которые осуждённому не назначаются.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
При этом в п. 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью при наличии к тому оснований и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.
Как видно из материалов уголовного дела, Шнякин профессиональным водителем не является, более того, водительского удостоверения никогда не получал. Таким образом, при назначении указанного дополнительного наказания не повлечёт лишение Шнякина заработка, и не повлечёт серьезных негативных последствий для подсудимого и его семьи.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 140), при определении наказания за совершённое преступление Шнякину суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Форд <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу, карту памяти «<данные изъяты>»; содержащую видеофайлы с событиями ДТП, следует хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о процессуальных издержках, состоящих из расходов по вознаграждению защитника – адвоката Жернова Е.А., принимавшего по назначению участие в ходе производства предварительного расследования по делу, судебного разбирательства – 17 905,50 руб. суд считает необходимым разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шнякина Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 (Двухсот тысяч) рублей, с дополнительным наказанием на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Осуждённый Шнякин А.А. обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Разъяснить Шнякину А.А., что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Информировать органы Госавтоинспекции о назначении Шнякину А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру пресечения в отношении Шнякина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> вернуть по принадлежности Шнякину А.А.; карту памяти <данные изъяты>, содержащую видеофайлы с событиями ДТП, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Щучанский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий В.В. Колесников