ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Щучье Курганской области
Щучанский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Щучанского района Курганской области Кузнецова А.И., потерпевшей Хасановой Л.Р., подсудимой Богданчиковой О.А., защитника – адвоката Жернова Е.А., при секретаре Пановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Богданчиковой Оксаны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, в браке не состоящей, невоеннообязанной, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по <адрес> ФИО13, <адрес>, в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богданчикова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.
В период с 23.12.2025 по 18:42 26.12.2025 у Богданчиковой О.А., находящейся в <адрес>, заведомо знавшей о наличии денежных средств на банковском счёте, открытом на имя Потерпевший №1 в ООО «<данные изъяты>», владея данными о числовом пароле для входа в личный кабинет в мобильном банке последней, возник преступный умысел на хищение с банковского счёта денежных средств путем их безналичного перевода на подконтрольную ей банковскую карту.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта ООО «ОЗОН Банк» Потерпевший №1, в срок до 18:42 26.12.2025, Богданчикова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу своего проживания: <адрес> ФИО13, <адрес>, при использовании мобильного телефона «<данные изъяты> имей-коды №/№, поддерживающего мобильный интернет и установленного в нём мобильного приложения Онлайн ОЗОН Банк, заведомо зная пароль для входа в личный кабинет <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, произвела незаконный вход в личный кабинет <данные изъяты> и получила доступ к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте №, на остатке которого имелся баланс денежных средств в сумме 72 282,02 руб.
В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Богданчикова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> срок до 18:42 26.12.2025, обратилась к ФИО1, не ставя его в известность о своём преступном умысле, в отношении которого в возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия отказано, ссылаясь на неправдивую информацию обратилась к последнему с просьбой предоставить ей для осуществления безналичного перевода денежных средств банковский счёт/карту с целью дальнейшего снятия наличных денежных средств. ФИО1, введённый Богданчиковой О.А. в заблуждение относительно преступных действий последней, в отношении которого органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела, дал своё согласие на зачисление денежных средств на свой банковский счёт/карту с последующим снятием наличных денежных средств через банковский терминал.
В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Богданчикова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> 18:42 26.12.2025 (в 16:42 по московскому времени) при использовании мобильного телефона <данные изъяты> имей-коды №/№, поддерживающего мобильный интернет и установленного в нём мобильного приложения ООО <данные изъяты> посредством абонентского № телефона №, находящегося в пользовании ФИО1, незаконно осуществила безналичный перевод с банковского счёта №, открытого 16.11.2024 в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте № денежных средств в сумме 72 000 руб. на подконтрольный ей банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, привязанного к банковской карте №, после чего похищенными денежными средствами обналиченными последним по её поручению распорядилась по своему усмотрению.
Тем самым Богданчикова О.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счёта №, открытого 16.11.2024 в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте № денежные средства в сумме 72 000 руб., принадлежащие потерпевшей.
Подсудимая Богданчикова О.А. в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Подозреваемая Богданчикова О.А., показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила (29.12.2025), что проживает со своим сожителем - Свидетель №5, последний инвалид 1 группы, не может самостоятельно передвигаться, находится на её иждивении. В начале декабря 2025 г. познакомилась с Потерпевший №1 Её сын (Богданчиковой) заезжал на автомойку по <адрес> в <адрес>, где от ФИО22 узнал, что на мойку требуются сотрудники. Она (Богданчикова) пришла на данную автомойку устраиваться на работу, там познакомилась с ФИО22, с которой стала общаться. ФИО22 приходила к ней в гости (Богданчиковой), в том числе в состоянии алкогольного опьянения. 18.12.2025 вечером ФИО22 приехала к ней домой выпившая, пояснила, что поругалась с мужем, ей некуда идти, попросилась посидеть у неё (Богданчиковой). Она (Богданчикова) разрешила. Когда они распивали пиво, ФИО22 попросила у неё (Богданчиковой) разрешения установить на её сотовый телефон приложение «<данные изъяты> чтобы та могла получить доступ к своему счёту. ФИО22 пояснила, что ей нужно воспользоваться данным приложением втайне от мужа, а на её телефоне (ФИО22) оно не устанавливается. Богданчикова согласилась. После этого ФИО22 взяла телефон «<данные изъяты> Богданчиковой, и установила на нём приложение «<данные изъяты> После того как ФИО22 провела нужные ей операции в приложении, удалила его, а телефон вернула ей (Богданчиковой). После этого они продолжили распивать спиртное. ФИО22 находилась у неё (Богданчиковой) дома до 04:00 утра, после чего на такси уехала домой.
В следующий раз ФИО22 пришла к ней (Богданчиковой) в гости днём 23.12.2025, в её день рождения (Богданчиковой), они также распивали спиртное до позднего вечера. ФИО22 приезжала к ней (Богданчиковой) также днём 24.12.2025, привозила с собой спиртное, пробыла до позднего вечера.
25.12.2025 ФИО22 пришла к ней и снова попросила телефон, чтобы установить на нём и воспользоваться приложением <данные изъяты> Она (Богданчикова) снова разрешила, ФИО22 снова установила на её телефон указанное, привязанное к банковскому счёту ФИО22. Она (Богданчикова) спросила у ФИО22 в долг 6 000 руб. ФИО22 разрешила ей снять данную сумму, используя приложение. При этом ФИО22 не удалила приложение с её телефона, а также сообщила ей пароль от приложения - 1707. Насколько поняла (Богданчикова), ФИО22 снова установила приложение, чтобы воспользоваться им втайне от мужа. Затем ФИО22 уехала, а приложение <данные изъяты> осталось в её телефоне (Богданчиковой). После чего она (Богданчикова) продолжила выпивать всю ночь. Утром 26.12.2025 ей нужно было «опохмелиться», вспомнила (Богданчикова), что накануне ФИО22 разрешила снять в долг с её банковского счёта «<данные изъяты> деньги в сумме 6 000 руб. Поскольку приложение банка было установлено на её телефоне (Богданчиковой), а пароль от входа в Онлайн приложение ей накануне сказала ФИО22, она (Богданчикова) зашла в данное приложение и решила снять 6 000 руб. Когда она (Богданчикова) зашла в приложение и увидела, что на счёте «<данные изъяты>», привязанного к банковской карте ФИО22, имеются денежные средства в сумме 72 000 руб., решила их похитить, для чего попросила своего знакомого ФИО1 воспользоваться банковской картой последнего, чтобы затем снять их через банкомат. ФИО21 (Богданчикова) пояснила, что у неё нет банковской карты, а деньги необходимо снять.
ФИО21 не говорила откуда у неё (Богданчиковой) взялись данные денежные средства, попросив его воспользоваться своей банковской картой. ФИО21 разрешил ей воспользоваться своей банковской картой. Она (Богданчикова) осуществила вход в приложение <данные изъяты> и получив доступ к банковскому счету ФИО22, перевела денежные средства в сумме 72 000 руб., которые находились на счёте. При этом знала (Богданчикова), что ФИО22 разрешила ей снять с карты только 6 000 руб., но в то время она (Богданчикова) была пьяная, решила снять все 72 000 руб., чтобы купить и распить спиртное в заведении «<данные изъяты> в <адрес>. Получив доступ к приложению, перевела (Богданчикова) 72 000 руб. на счёт ФИО1 по номеру телефона. После этого, она (Богданчикова) и ФИО9 на такси приехали к магазину «<данные изъяты> на центральной площади в г. Щучье, где расположен банкомат. Она осталась в такси, а ФИО1 сходил и снял наличными 72 000 руб. Когда тот вернулся, наличные деньги ФИО21 передал ей (ФИО23). Денег за пользование картой ФИО21 не передавала. После этого, вечером она (Богданчикова) в заведении «ФИО27 распивала спиртное, угощая им других, заказывала музыку, потратив все 72 000 руб., снятые с банковского счёта ФИО22.
Затем приехали сотрудники полиции и доставили её в отдел полиции, где она (Богданчикова) рассказала, что ФИО22 установила ей на телефон приложение <данные изъяты> с доступом к банковскому счёту и разрешила воспользоваться им, чтобы снять 6 000 руб. для оплаты жилья. Однако выпив спиртного, она (Богданчикова) решила потратить 72 000 руб., которые были на счёте карты ФИО22. Последняя не разрешала ей (Богданчиковой) снимать денежные средства с её карты и распоряжаться ими, кроме 6 000 руб., которые разрешила ей взять в долг. Находясь ещё дома, после перевода на банковскую карту ФИО1 денег в сумме 72 000 руб., приложение «<данные изъяты> из своего телефона удалила (Богданчикова). После того как её доставили в отдел полиции, созналась в краже.
ФИО22 знает хорошо, в содеянном раскаивается (Богданчикова), намерена просить перед ФИО22 прощения и загладить свою вину перед ней, вернуть все деньги, которые похитила и потратила с карты. Преступление (Богданчикова) совершала в состоянии алкогольного опьянения. Если бы была трезва, то не решилась на такой поступок. В содеянном (Богданчикова) раскаивается (<данные изъяты>
Подозреваемая Богданчикова О.А., показания которой оглашены, дополнительно (02.02.2026) пояснила, что ФИО22 приходила к ней в гости вечером 18.12.2025, они совместно распивали спиртное. Поскольку спиртное закончилось, ФИО22 попросила её (Богданчикову) передать ей телефон, чтобы получить доступ к своему банковскому счёту, чтобы перевести с него деньги на спиртное. Она (Богданчикова) передала ФИО22 свой мобильный телефон. Они сидели рядом и она (Богданчикова) наблюдала за действиями ФИО22. Сначала ФИО22 установила на мобильном телефоне Богданчиковой приложение «<данные изъяты>», скачала его. После этого открыла <данные изъяты> и ввела пароль - 1707, после чего <данные изъяты>» открылся, и она (Богданчикова) увидела счёт с большой суммой, менее ста тысяч. После чего ФИО22 с «<данные изъяты>» осуществила перевод денег в сумме около 4 000 руб. на счёт Сбербанка, после чего приложение «<данные изъяты>» ФИО22 с телефона удалила. Ранее (Богданчикова) данную манипуляцию перевода денежных средств выполнять не умела, запомнила и научилась у ФИО22. Деньги в сумме 4 000 руб. они потратили на спиртное, которое выпили в тот вечер. В магазинах при покупке спиртного ФИО22 рассчитывалась по QR-коду мобильным телефоном, банковскую карту Богданчикова при ФИО22 не видела.
Второй раз ФИО22 пришла к ней (Богданчиковой) в гости 23.12.2025, в день её рождения. Они также распивали спиртное, ФИО22 предложила купить ещё спиртное, для этого ей необходимо было выполнить перевод денег с <данные изъяты> на свой другой банковский счёт. Для чего (Богданчикова) предоставила ФИО22 свой мобильный телефон, в котором ФИО22 также установила приложение «<данные изъяты>», после ввела пароль -1707. После этого ФИО22 перевела с «<данные изъяты>» деньги в сумме менее 5 000 руб., после закрыла приложение «<данные изъяты>», но не удаляла его. ФИО22 пояснила, что Богданчикова может заходить на её счет и пользоваться её деньгами, однако прежде её нужно предупредить (ФИО22), что потратила деньги (Богданчикова).
Поскольку после своего дня рождения находилась в запое, не точно помнила события, поэтому следователю при допросе ошибочно указала, что ФИО22 приходила к Богданчиковой в гости 25.12.2025. На самом деле ФИО22 к ней (Богданчиковой) в тот день не приходила, она (Богданчикова) звонила несколько раз с просьбой занять денег, но ФИО22 ей отказывала.
26.12.2025 она (Богданчикова) несколько раз звонила ФИО22 с просьбой занять денег на выпивку, но ФИО22 отказала. Она (Богданчикова) вспомнила, что деньги можно взять без разрешения ФИО22, которые находятся на её счету в «<данные изъяты>», к тому же она (Богданчикова) знала, как это сделать. Приложение «<данные изъяты>» на телефоне Богданчиковой ФИО22 не удаляла. Она (Богданчикова) открыла приложение «Озон банк», ввела код 1707 и увидела на счету деньги в сумме 72 000 руб. После чего у неё (Богданчиковой) возник умысел на их хищение. В подъезде своего дома она поднялась до квартиры, где находился ФИО1, друг её сына, пояснила ФИО21, что ей нужно снять деньги со счёта банковской карты, попросила ФИО21 воспользоваться его банковским счётом, чтобы она (Богданчикова) смогла перевести деньги с «<данные изъяты>» на его счёт, после чего попросила ФИО21 доехать до банкомата в магазине «<данные изъяты>» и снять ей всю сумму, которую переведёт ему на счёт. ФИО21 зашёл к ней в квартиру, сожитель в это время спал в состоянии опьянения. Она (Богданчикова) зашла со своего и сожителя телефона в приложение «Онлайн банк», ввела пароль 1770, получив доступ к счёту ФИО22. После чего перевела со счёта ФИО22 «Онлайн банк» на счёт ФИО21, введя его номер телефона, который тот продиктовал. После чего ФИО21 сообщил, что на его банковский счёт поступили деньги в сумме 72 000 руб. Она (Богданчикова) попросила ФИО9 вызвать такси и свозить её до банкомата, тот так и сделал. Доехав до «<данные изъяты>» она (Богданчикова) осталась в такси, а ФИО21 по её просьбе, сходил в банкомат и снял все деньги, которые передал её в такси. Она (Богданчикова) положила деньги в сумку, пересчитала их уже дома. ФИО21 за его помощь денег не давала, ничего ему не покупала, за такси расплачивался Матеев. После она (Богданчикова) отправилась в кафе «<данные изъяты>», где на похищенные ею деньги покупала спиртное, сколько там потратила не знает. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства в сумме 72 000 руб. вернуть не готова (<данные изъяты>
Подозреваемая Богданчикова О.А., показания которой оглашены, в ходе дополнительного допроса в ходе предварительного расследования (11.02.2026), пояснила, что брать деньги в сумме 6 000 руб. в долг ФИО22 ей не разрешала. Под угрозой возможного наказания, пыталась себя выгородить (Богданчикова). Когда ФИО22 находилась у неё (Богданчиковой) в доме на кухне, и осуществляла перевод денежных средств через «<данные изъяты>», она (Богданчикова) сидела рядом и видела, что та вводит и как осуществляет перевод. 26.12.2025 она (Богданчикова) незаконно зашла в приложение «<данные изъяты>» и ввела пароль ФИО22, получив доступ к её счёту, после ввела в заблуждение ФИО1, и перевела деньги на его банковскую карту. После чего по просьбе (Богданчиковой), ФИО21 вызвал такси, на котором они вдвоём доехали до отделения «<данные изъяты>», где ФИО21 снял деньги в сумме 72 000 руб., которые она ему перевела (Богданчикова) передал ей деньги, после чего они доехали до дома. 26.12.2026 вечером её сожитель Эдик был пьян, спал в зале. Ранее она (Богданчикова) сообщала, что деньги ФИО21 снимал в банкомате магазина «Метрополис», поскольку была пьяна, не ориентировалась на местности. Сейчас вспомнила, что это был Сбербанк <адрес>. Когда (Богданчикова) приехала домой из Сбербанка, взяла с собой около 4 000 руб., остальные деньги в сумме 68 000 руб. спрятала дома в кухне под палас, под столом. После этого вышла из квартиры, без телефона, поднялась до квартиры, где находился ФИО21, снова попросила его вызвать такси, после этого ФИО21 уже не видела. Когда приехал автомобиль такси, (Богданчикова) поехала до кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. События в кафе помнит плохо, пила пиво.
Сотрудникам полиции при даче объяснения и в последующем, когда её допрашивали в подозреваемой, о том, что у неё спрятаны деньги (Богданчикова) не рассказывала. Похищенные деньги потратила в последующем на покупку продуктов. Сожителю ничего не рассказывала. С её разрешения (Богданчиковой) следователь ФИО14 осмотрела её квартиру, под паласом на кухне следователь не заглядывала, она (ФИО23) ничего не рассказывала и не показывала спрятанных денег. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства в сумме 50 000 руб. (Богданчикова) ФИО22 возместила, остальную часть постарается возместить до суда (<данные изъяты>).
Подозреваемая Богданчикова О.А., показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования дополнительно пояснила, что первоначально плохо помнила события вечера 26.12.2025, поскольку была пьяна. В ходе очной ставки с ФИО22, вспомнила подробности произошедших событий. До 18.12.2025 (Богданчикова) на автомойке <данные изъяты> в <адрес> познакомилась с ФИО22. 18 и 23 декабря 2025 г. последняя приходила в ней гости (Богданчиковой), вместе распивали спиртное, которое покупала ФИО22. У самой Богданчиковой денег не было. Со слов ФИО22, у неё имелись деньги на банковском счёте Озон банка, которые надо было перевести с одного счёта ФИО22 на другой. Однако у ФИО22 при себе не было телефона, через который можно зайти в <данные изъяты> <данные изъяты> 23.12.2025 ФИО22 попросила у неё телефон, сама скачала в него и установила мобильное приложение Озон Банк. Приложение ФИО22 скачала и установила в телефон <данные изъяты> Богданчиковой.
События вечера 23.12.2025 (Богданчикова) помнит неточно, помнит, что когда сидели у неё на кухне, ФИО22 для перевода денег по своим банковским счетам сама заходила в телефон её сожителя и входила в свой личный кабинет мобильного приложения <данные изъяты>. Помнит (Богданчикова), что Свидетель №5 этого не видел, сидел на другой стороне стола. Сама (Богданчикова) находилась рядом с ФИО22, и видела, как та вводила пароль 1707 (при допросах могла сказать 1770). Видела (Богданчикова) как ФИО22 проводила операции в телефоне по переводу денег. ФИО22 переводила деньги по своим счетам, потом они снимали наличные и покупали в магазине алкоголь.
Точно не помнит (Богданчикова) удаляла ли ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ мобильное приложение <данные изъяты> из её телефона. Позже она (Богданчикова) свободно в него вошла. 26.12.2025 вечером (Богданчикова) у себя дома в <адрес>, распивала спиртное, была пьяна. Звонила ФИО22 и просила занять ей денег, зная, что у неё имеются средства. Однако ФИО22 ей отказала. Тогда (Богданчикова) решила воспользоваться тем, что помнила, как ФИО22 делала перевод средств и помнила пароль для входа к её банковскому счёту. Она (Богданчикова) решила похитить деньги с банковского счета ФИО22. Дома она взяла телефон, которым пользовалась с сожителем (Богданчикова), при этом была пьяна. Ввела в приложение <данные изъяты> своего телефона пароль 1707, и вошла в приложение. После чего увидела, что на банковском счёте ФИО22 было не менее 72 000 руб., которые она решила похитить.
Однако у неё (Богданчиковой) не было своей банковской карты, поэтому обратилась к ФИО1, который находился в квартире у её сына ФИО20 в её же подъезде, поднялась в данную квартиру. ФИО21 сообщила (Богданчикова), что ей нужно получить перевод от дочери, а карты у неё нет. Она просила ФИО21 дать данные своей банковской карты для перевода денег на его счёт, затем с его карты снять наличные в банкомате <адрес>. ФИО21 ей поверил и спустился вниз к ней на первый этаж, чтобы после перевода вместе с ней поехать к банкомату и снять наличные.
Когда ФИО21 согласился, она (Богданчикова) вернулась в свою квартиру и взяла телефон сожителя в руки. ФИО21 ждал её в подъезде, и назвал ей свой номер телефона, который она ввела в приложение <данные изъяты>. Она (Богданчикова) ввела № телефона ФИО21, а затем в строке сумму для перевода - 72 000 руб. После этого в приложении банка увидела информацию на синем фоне «выполнено». ФИО21 сказала, что деньги переведены и велела ему вызвать такси и ехать к банкомату.
Они с ФИО21 приехали на такси в центр <адрес>. ФИО21 один снимал деньги с банкомата, она (Богданчикова) в это время ждала его в такси. Ранее сообщала, что с Матеевым деньги снимали в <данные изъяты> в <адрес>, поскольку в тот вечер была пьяна, поэтому путала события. Позже (Богданчикова) вспомнила, что снимали деньги в банкомате Сбербанка. После снятия денег ФИО21 ей отдал все средства. Она (Богданчикова) ему ничего за данную услугу не давала, деньгами с ним не делилась. После снятия денег они приехали с ФИО21 домой, разошлись по квартирам. Затем на такси уехала в кафе <данные изъяты>», такси ей вызывал ФИО21. В кафе танцевала, заказывала музыку, была в светлом костюме, когда просматривала видеозаписи из кафе, узнала себя по внешнему виду, одежде, поведению. В кафе ходила одна (Богданчикова), за столом были ребята из своей компании.
Когда сотрудники полиции стали разбираться по заявлению ФИО22 о краже денег, и пришли к ней, отпираться от кражи не стала (Богданчикова), однако не призналась им в том, что похищенные средства спрятала и не выдала. Данные средства затем частично растратила, сможет вернуть похищенные ею деньги только в сумме 50 000 руб. В дальнейшем (Богданчикова) намерена полностью возместить ущерб от кражи. До хищения ею (Богданчиковой) денег с банковского счёта ФИО22, между ними имущественных споров не имелось. Она (Богданчикова) ничего не была должна ФИО22, а последняя ей (Богданчиковой). Когда ФИО22 покупала спиртное, которые они вместе распивали, ФИО22 её им угощала (<данные изъяты>
Обвиняемая Богданчикова О.А., показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что вину по предъявленному ей обвинении признаёт полностью, настаивает на своих показаниях, данных в качестве подозреваемой, в том числе в ходе очной ставки с ФИО22 и на показаниях, данных ею 24.02.2026. Её показания (Богданчиковой) от 29.12.2025 достоверны только в общем, спутала детали, поскольку на эту дату не помнила события в полном объёме. Вспомнила позднее, когда уже стали разбираться по делу, в том числе в ходе очной ставки с ФИО22. Намерена до судебного заседания возместить материальный ущерб от кражи потерпевшей в полном объёме (<данные изъяты>
Помимо полного признания вины самой подсудимой Богданчиковой, её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимой в совершении установленного судом преступления.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вместе со своим сожителем Свидетель №2 во время вахты последнего снимали жильё по адресу: <адрес>, в это время работала (ФИО22) на автомойке в <адрес>, последний раз работала на автомойке 24.12.2025. Имеет (ФИО22) счёт в <данные изъяты>» № открытый 16.11.2024, а также банковскую карту №, привязанную к данному счёту. До ДД.ММ.ГГГГ на счёте указанной карты находились денежные средства в сумме 72 282 руб. Также имеет (ФИО22) два мобильных телефона, - <данные изъяты> с находящейся в нём СИМ-картой с абонентским №, но на нём не поддерживается приложение «<данные изъяты>», поэтому данным приложением пользуется (ФИО22), с помощью второго телефона «<данные изъяты> в котором установлено приложение <данные изъяты>». Поскольку на телефоне «<данные изъяты>» не установлена сим-карта, пользоваться им может только если роздан интернет с телефона «<данные изъяты>». На телефоне «<данные изъяты>» имеются пароли, чтобы разблокировать данный телефон и войти в приложение «<данные изъяты>», нужно знать пароли от него. На мобильном телефоне «<данные изъяты> пароля для входа в телефон нет, у сожителя на телефоне также имеется приложение «<данные изъяты>» на её имя, которое она (ФИО22) установила ему самостоятельно с доступом к её счёту, но данным приложением сожитель пользоваться не умеет, код доступа не знает, хотя она ему говорила, но тот его не запоминает, поэтому доступ к «<данные изъяты>» с её счетом имеется только у неё.
26.12.2025 вечером вместе со своим сожителем (ФИО22) находилась в доме по указанному адресу. Вечером намеревались съездить в <адрес>, заехали в магазин «<данные изъяты> где на кассе обнаружила (ФИО22) отсутствие денежных средств на своей карте Озон банка. В банковском приложении обнаружила (ФИО22) перевод 72 000 руб. с её счета по чужому номеру. При этом мобильные телефоны «<данные изъяты> и «<данные изъяты> с приложением «<данные изъяты>» и банковская карта находились при ней. Сожитель в приложение не заходил. Лицо с данными, куда были переведены денежные средства с её счёта, ей было не знакомо.
Она (ФИО22) позвонила по № телефона, на который были переведены денежные средства с её счёта, ей никто не ответил. После этого обратилась в полицию. Никаких данных по счёту, ни она ни сожитель никому не сообщали, телефоны находились с ними. Чтобы узнать владельца абонентского №, куда были переведены с её счёта денежные средства, внесла (ФИО22) внесла данный № в список своих контактов у себя в телефоне, в мессенджере «Ватсап» увидела фото пользователя, - молодого человека. Посмотрев фото, вспомнила, что данный молодой человек неоднократно приезжал на автомойку с другим молодым человеком. Скриншоты фотографий молодого человека из «Ватсапа» показала следователю. Запомнила (ФИО22) данного молодого человека, так как ранее тот дважды приезжал на мойку. От сотрудников полиции узнала (ФИО22), что указанным молодым человеком является ФИО1. Ранее последний был ей незнаком, переводить денежные средства с её счёта (ФИО22) данному мужчине не разрешала.
Когда обратилась (ФИО22) в полицию, от следователя узнала, что деньги были похищены её знакомой Богданчиковой О., с которой она совместно работала на указанной автомойке. С Богданчиковой, когда та устроилась работать на автомойку, они с первого дня общались. Также приходила (ФИО22) к Богданчиковой в гости. Первый раз пришла к Богданчиковой 18.12.2025 вечером, вместе распивали принесённое ею (ФИО22) спиртное, совместно с сожителем Богданчиковой Эдиком. Также приходила к Богданчиковой 23.12.2025 (ФИО28 в день рождения Богданчиковой, купила ей спиртное.
Вечером 23.12.2025, кроме неё (ФИО22) вместе с ФИО23 находился муж последней Эдик. В ходе распития закончилось пиво, она (ФИО22) решила купить ещё, у Эдика и ФИО10 денег не было. Поскольку она (ФИО22) забыла свой телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> с установленным в нём приложением «<данные изъяты>», для перевода со счёта на счёт попросила у Богданчиковой её телефон, который последняя передала ей (ФИО22). После этого она (ФИО22) в телефоне Богданчиковой установила приложение «<данные изъяты>», скачав его с «<данные изъяты>». После того, как приложение «<данные изъяты>» было установлено, она (ФИО22) зашла в него используя свой пароль входа, после того как «Озон банк» был открыт, она (ФИО22) осуществила перевод денежных средств со своего счёта в «<данные изъяты> на свой счёт в «Сбербанк» - около 600 руб. на покупку пива.
При этом Богданчикова всё это время, когда она (ФИО22) осуществляла указанные манипуляции, рядом с ней находилась и наблюдала за происходящим Богданчикова. Таким образом, последней стал известен пароль приложения её (ФИО22) приложения. Не помнит, удаляла ли приложение с указанного чужого телефона (ФИО22). Вечером уехала домой (ФИО22), её увёз сожитель. Богданчиковой в своё приложение «<данные изъяты>» входить не разрешала (ФИО22), тем более брать оттуда деньги, код доступа от «<данные изъяты>» с её-счёта Богданчиковой не озвучивала (ФИО22), полагает, что Богданчикова запомнила код доступа, когда она (ФИО22) осуществляла перевод на её телефоне (Богданчиковой).
В последующем ей звонила ФИО23, просила занять ей денег. Она (ФИО22) ФИО23 в этом отказала.
С Богданчиковой ранее были дружеские отношения. Вместе с тем, деньги со своего счёта «<данные изъяты>» переводить ей не разрешала, а также входить в данное приложение. Похищенные деньги в сумме 72 000 руб. со счёта «<данные изъяты>» Богданчикова ей возвратила, сначала 50 000 руб., в период предварительного следствия, при судебном разбирательстве дела оставшиеся 22 000 руб. Сумма 72 000 руб. для неё (ФИО22) является значительным ущербом, поскольку получает заработную плату 47-48 тыс. руб., на её иждивении находится несовершеннолетний сын, студент.
Свидетель ФИО1, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что 26.12.2025 (ФИО21) находился в квартире своего знакомого ФИО20 по адресу: <адрес>. 25.12.2025 около 16:00 в квартиру постучалась мама ФИО20 - Богданчикова О.А., которая спросила имеется ли у него (ФИО21) банковская карта, сказала, что ей дочь должна перевести деньги в сумме 72 000 руб., а у неё нет карты. Он (ФИО21) согласился помочь Богданчиковой, взял свой телефон «<данные изъяты>», в котором было установлено приложение «<данные изъяты>» и вышел в подъезд к Богданчиковой. В подъезде (ФИО21) увидел в руках у неё чёрный телефон. Продиктовал (ФИО21) Богданчиковой свой № телефона, после чего на счёт его карты «<данные изъяты>» поступили деньги в сумме 72 000 руб., о чём сообщил Богданчиковой. В подъезде Богданчикова вызвала такси. После чего они (ФИО21 и Богданчикова) поехали в отделение Сбербанка в <адрес>, где в банкомате Сбербанка снял указанные денежные средства. В момент снятия денег Богданчикова находилась в такси. Снятые деньги в сумме 72 000 руб. в такси передал Богданчиковой. После чего вернулись домой. Богданчикова ему денег за услуги не давала. Все деньги (ФИО21) передал Богданчиковой. После чего вернулся (ФИО21) в квартиру Захарова, а Богданчикова ушла домой к себе. Куда Богданчикова потратила переданные им деньги не знает. Примерно через день, от сотрудников полиции узнал (ФИО21), что указанные деньги принадлежали не дочери Богданчиковой, а знакомой последней имени Потерпевший №1. Сам (ФИО21) с ней не знаком. Если бы знал, что указанные деньги Богданчиковой были похищены, не разрешил бы воспользоваться его картой (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что, когда вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 приезжают работать в <адрес>, снимают квартиру по <адрес>А. Работает (ФИО22) 1,5 месяца вахтовым методом. Потерпевший №1 в это время также работает на автомойке в <адрес>. Заработная плата в месяц у последней около 40 000 руб. в месяц, кредитных обязательств не имеют. У Потерпевший №1 имеются двое детей, один из которых совершеннолетний, несовершеннолетний сын в период их нахождения в <адрес> остаётся с бабушкой. ФИО22 на автомойке познакомилась с ФИО10, о которой узнал по разговорам сожительницы. Сам (ФИО22) данную женщину видел один раз, когда та выходила с ФИО22 после работы. Фамилию этой женщины не знает, с ней не разговаривал, у них в доме эта женщина никогда не была. ФИО22 ранее об ФИО10 отзывалась положительно, они вместе работают. Сожительница находилась в гостях у ФИО10 дважды - 18.12.2025 и 23.12.2025, в эти дни ФИО22 сообщала, что придёт домой поздно.
У ФИО22 имеется счёт в «<данные изъяты> №, банковская карта «<данные изъяты> №, привязанная данному счёту. У ФИО22 имелись денежные средства на данном счёте, которые ФИО22 тратила на свои нужды. Также у ФИО22 имеется два мобильных телефона, - «<данные изъяты>» с абонентским №, и <данные изъяты>. Телефон «<данные изъяты> не поддерживаете приложение «<данные изъяты>», поэтому данным приложением ФИО22 пользуется, с помощью второго телефона <данные изъяты> <данные изъяты>, на котором установлено приложение. Однако на последнем телефоне не установлена сим-карта, поэтому пользоваться телефоном можно только, если раздать интернет с другого телефона. При этом, чтобы разблокировать телефон и войти в приложение «<данные изъяты> <данные изъяты>» нужно знать пароли от них. У него (ФИО22) на телефоне также имеется приложение «<данные изъяты>» с доступом к счёту ФИО22, но как в него заходить не знает. В это приложения заходит Потерпевший №1 самостоятельно на его телефоне. Приложение имеет пароль, который (ФИО22) не знает. Сожительница ему озвучивала пароль, но ФИО22 не помнит.
25.12.2025 (ФИО22) находился дома. Сожительнице позвонила ФИО10, которая по голосу была пьяна, просила у ФИО22 в долг 200 руб., опохмелиться. Сожительница Потерпевший №1 отказала, пояснила, что денег нет. Спустя некоторое время ФИО10 снова позвонила, просила у ФИО22 300 руб., но Потерпевший №1 снова отказала. Со слов сожительницы, ФИО10 в этот день ещё несколько раз звонила Потерпевший №1 с просьбой занять денег. ФИО22 ей отказала.
26.12.2025 ФИО22 в течении дня вновь звонила ФИО10, просила денег в долг. ФИО22 отвечала ей отказом. Вечером в этот же день, они (ФИО22) планировали уезжать в <адрес>. Около 20:00 заехали в магазин «Пятерочка» на <адрес>, где ФИО22 обнаружила отсутствие у неё на указанном счёте денег. Сожительница на его телефоне зашла в приложение «Озон банк», и обнаружила, что остаток на счёте составляет 282,02 руб., 72 000 руб. были переведены в 18:42 (16:42 МСК) с её счёта по № телефона № «ФИО7 М.» При этом телефоны с приложением «<данные изъяты>» и банковская карта находились при ФИО22. Мужчина с указанными данными им (ФИО22) не знаком, сами они данный перевод не осуществляли. ФИО22 позвонила по №, но ей никто не ответил. После чего они обратились в полицию.
От сотрудников полиции узнали, что деньги со счёта «Озон Банк» похитила ФИО10, знакомая Потерпевший №1. Со слов сожительницы, деньги ФИО22 ФИО10 в долг не давала, заходить на свой счёт в «Озон банк» не разрешала, переводить, брать деньги не разрешала. ФИО22 ничего не должна ФИО10. Из разговора с ФИО22 ему известно, что ФИО10 звонила ей, просила забрать заявление из полиции, просила прощение за кражу, обещала всё вернуть. ФИО22 желает привлечь ФИО10 к уголовной ответственности за кражу денег в сумме 72 000 руб. (т. 1 л.д. 116-121).
Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что работает водителем такси. 26.12.2025 у него был день рождения (Свидетель №3), поэтому запомнил события, находился на работе. В 20:01 получил от диспетчера смс сообщение адреса клиента, <адрес>, второй подъезд. Прибыв на указанный адрес, на заднее пассажирское сидение сели молодой мужчина и женщина, возрастом около 50 лет, была выпившая. Молодой парень попросил увезти их до Сбербанка в <адрес>. Когда прибыли на место, парень зашёл в Сбербанк, женщина осталась сидеть в его автомобиле. Парень вышел из Сбербанка минут через 5, сел на заднее сидение, попросил увезти их обратно, что он и сделал (Свидетель №3). Также приобщил к допросу (Свидетель №3) фотографию компьютера диспетчера заказов такси за 26.12.2025, согласно которой заказ поступил 26.12.2025 в 20:01 с № +<данные изъяты> <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что является владельцем кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес>, в котором вечером и ночное время работает самостоятельно. Кафе открывается в пятницу и субботу с 23:00 и работает до 04:00 ночи. Богданчикова О. ему знакома, работает на автомойке по <адрес> в <адрес>. 26.12.2025 (Свидетель №4) находился на работе, обычно стоит за барной стойкой, продает выпивку, включает музыку. В этот вечер до 24:00 в его заведение пришла Богданчикова в состоянии алкогольного опьянения, была одна, пыталась рассчитаться за заказ песни купюрой номиналом 1 000 руб. Однако пояснил Богданчиковой, что музыка бесплатная, вернул ей купюру. Богданчикова в кафе провела около часа. Позже за ней приехали сотрудники полиции. На следующий день по просьбе сотрудника полиции Свидетель №7 предоставил видеозапись с камер видеонаблюдения в кафе на ДВД-Р диск с участием Богданчиковой. От Свидетель №7 узнал, что Богданчикова похитила деньги со счёта знакомой в сумме 72 000 руб. ФИО1 ему знаком, ранее бывал у него в кафе. Однако 26.12.2025 ФИО21 в кафе не видел. Богданчикова была одета в светлый брючный спортивный костюм, чёрная шапка с белыми иностранными буквами на лбу <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает в съёмной квартире в <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО3 Оплачивают 3 000 руб. в месяц. Своего имущества в квартире Богданчикова не имеет. Мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежит ему. О факте совершения Богданчиковой хищения денег в сумме 72 000 руб. у Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции. ФИО22 ему знакома через ФИО10, они вместе работают на автомойке. ФИО22 в их с Богданчиковой квартире была дважды - 18.12.2025 и 23.12.2025, у ФИО10 в данный день был день рождения. Оба раза они распивали на кухне пиво. 18.12.2025 ФИО22 его телефоне не просила и при Свидетель №5 переводы не делала. 23.12.2025 вечером, когда втроём на кухне распивали пиво, ФИО22 озвучила, что купит ещё спиртное. ФИО22 указала, что деньги у неё на счёте «<данные изъяты>», для доступа в который ей необходим телефон, что хочет на телефон Свидетель №5 установить приложение <данные изъяты> зайти в него, и перевести деньги на покупку пива. Подробности того, что хотела выполнить через его телефон ФИО22, сам (Свидетель №5) до конца не понял, в тот момент отвлёкся. Сидел (Свидетель №5) за одной стороной стола на кухне, а ФИО10 и Потерпевший №1 сидели на другой стороне стола, о чём-то разговаривали. Их (Свидетель №5) не слушал, помнит, что через некоторое время ФИО10 и Потерпевший №1 вышли на улицу и зашли с пивом. После того, как Потерпевший №1 вернула ему телефон, сам (Свидетель №5) на приложения в телефоне не смотрел. Телефоном они пользуются в ФИО10 вместе. Проживают (Свидетель №5 и Богданчикова) на заработки ФИО10. 25.12.2025 ФИО10 звонила Потерпевший №1 занять денег, последняя отказала, заняли в другом месте. События вечера 25.12.2025 и всего дня 26.12.2025 рассказать не может (Свидетель №5), поскольку спал в состоянии опьянения. Богданчикова вернула ФИО22 50 000 руб. ФИО23 подробности кражи не рассказывала, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>
Свидетель Свидетель №6, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что ФИО1, является её родным сыном, в настоящее время находится на СВО. Со слов ФИО21 ей известно, что накануне Нового 2026 г. сын предоставил свою карту неизвестной ей женщине, для перевода денег в сумме 72 000 руб. на его карту <данные изъяты> с №. Якобы у неё самой карты не было, а нужно было получить перевод. Со слов сына, последний дал данные своего № телефона и карты, указанная женщина перевела средства, и сын ФИО9 поехал в офис банка и снял наличными 72 000 руб., которые сын передал женщине, как думал, их собственнице. Позже выяснилось, что женщина эти деньги похитила, а сыну сказала неправду. Богданчикова, которая совершила хищение, ей (Матеевой) не знакома. Сын уехал на СВО вместе со своим телефоном <данные изъяты> со вставленной в него сим-картой с № <данные изъяты>, в котором скачено и установлено приложение Озон банк с данными об операции от 26.12.2025 в 16:42 (МСК) о переводе на его счёт денег в сумме 72 000 руб. с банковского счёта <данные изъяты> некой Потерпевший №1 X. с № телефона <данные изъяты><данные изъяты>
Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что является ОУР МО МВД России «Щучанский», куда 26.12.2025 обратилась Потерпевший №1, с заявлением о том, что с её банковского счёта, открытого на её имя в <данные изъяты> похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 72 000 руб. В ходе работы сотрудниками полиции установлено, что кражу совершила Богданчикова О.А., которая 26.12.2025 в 18:42 (МСК 16:42), находясь у себя в квартире адресу: <адрес> ФИО13, <адрес>, путём доступа к личному кабинету <данные изъяты> Потерпевший №1, зная пароль для входе личный кабинет по № телефона +<данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО1, произвела перевод средств в сумме 72 000 руб. на банковский счёт ФИО1, открытого на его имя в <данные изъяты>. Богданчикова своей банковской карты не имела, обратила к ФИО21 с просьбой перевести на его карту, а затем снять наличными указанную денежную сумму. ФИО21 в известность не ставила, что средства похищены Богданчиковой, последняя ФИО21 пояснила, что деньги ей перевела дочь. После перевода средств Богданчикова и ФИО21 выехали с адреса <адрес>, где ФИО21, введённый в заблуждение Богданчиковой, снял наличными средствами 72 000 руб. и передал их последней.
При работе с ФИО21 осмотрел (Свидетель №7) его мобильный телефон «<данные изъяты> с находящейся в нём сим-картой с №. При осмотре мобильного телефона ФИО21 увидел (Свидетель №7), что в мобильном устройстве скачена и установлена банковская программа <данные изъяты>. При просмотре личного кабинета в приложении <данные изъяты> на имя ФИО1, увидел (Свидетель №7), что номер банковской карты ФИО21 <данные изъяты>, платёжная система МИР. В приложении имелась история операций, по которой 26.12.2025 в 18:42 (местного времени) по банковской карте ФИО21 прошла операция «пополнение» на сумму 72 000 руб. банковского счёта <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 X., имеющей № телефона + <данные изъяты> В ходе осмотра данного телефона, им (Свидетель №7) были сделаны скрины с экрана телефона ФИО21, которые предоставил к протоколу своего допроса свидетелем (<данные изъяты>).
Виновность подсудимой Богданчиковой также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Заявлением Потерпевший №1 от 26.12.2025, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое мошенническим путём совершило хищение денежных средств с Озон Банка похитил 72 000 руб. (т. 1 л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2025, согласно которому 26.12.2025 при осмотре кабинета № МО МВД России «Щучанский» с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>), который в корпусе синего цвета с имей кодами №/№. В телефоне установлена блокировка с ко<адрес>. В мобильном приложении имеется приложение <данные изъяты>. Вход в приложение осуществляется при вводе кода 1707, который сообщила ФИО22. В приложении по истории операции имеется информация об операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счёта 72 000 руб. на счёт «ФИО7 М.» по № телефона +<данные изъяты> В приложении <данные изъяты> имеется информация о счёте Потерпевший №1 № с № карты 2204 3203 8899 0766. Также осмотрена банковская карта <данные изъяты> с №, которая находилась при Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10-14).
Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2026, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, где проживет Богданчиковой О.А. (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов от 12.02.2026, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> имей-коды №/№, с установленной в нем сим-картой оператора ТЕЛЕ2 +<данные изъяты>. Мобильное устройство поддерживает мобильный интернет. Осмотром установлено, что в мобильном устройстве не скачено и не установлено приложение онлайн банка ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты><данные изъяты> Указанный мобильный телефон «<данные изъяты>) имей-коды №/№, признан вещественным доказательством, хранится на ответственном хранении у Богданчиковой О.А. (<данные изъяты>), хранится на ответственном хранений у владельца Свидетель №5 (<данные изъяты>
Протоколом выемки от 03.20.2026, с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 в МО МВД России «Щучанский» изъят мобильный телефон <данные изъяты>) с имей кодами <данные изъяты><данные изъяты> Указанный мобильный телефон «<данные изъяты> с имей кодами №/№, был осмотрен (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (<данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от 03.02.2026, с фототаблицей, согласно которому в МО МВД России «Щучанский» осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> с имей кодами №/№. Осмотром установлено, что в телефоне скачено и установлено мобильное приложение ООО «<данные изъяты>», для входа в которое установлен числовой пароль 1707. В истории операции в Онлайн-банке ООО «<данные изъяты>» по банковскому № Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется операция о переводе средств в сумме 72 000 руб. на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» владельца с данными «ФИО7» <данные изъяты>).
Протоколом выемки от 11.20.2026, с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №4 изъят диск с видеофайлами событий 26.12.2025 с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес> (т. 1 л.д. 49, 50-52).
Протоколом осмотра предметов от 11.02.2026, с фототаблицей, согласно которому в МО МВД России «Щучанский» осмотрен диск с видеозаписями от 26.12.2025 с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес>. Осмотром установлено, что на первой видеозаписи с диска с событиями вечернего времени 26.12.2025 в кафе находится женщина в светлом костюме, рассматривающая в своем телефоне информацию, держащую в руках денежную купюру. В указанной женщине в светлом костюме Богданчикова О.А. заявила, что это она (Богданчикова), опознала себя по внешнему виду, телосложению на видеозаписи <данные изъяты>
Протоколом дополнительного осмотра предметов от 11.02.2026, с фототаблицей, согласно которому в МО МВД России «Щучанский» осмотрен диск с видеозаписями от 26.12.2025 с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес>. Осмотром установлено, что на второй видеозаписи с диска с событиями вечернего времени 26.12.2025 в помещении кафе находится женщина в светлом костюме, занявшая место за столиком у входа в помещение, выходящей на танцпол. В женщине в светлом костюме Богданчикова О.А. опознала себя, по внешнему виду и телосложению (т<данные изъяты>. Указанный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения был признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т<данные изъяты> <данные изъяты>
Информацией ООО «<данные изъяты> согласно которой в ООО «<данные изъяты>», согласно которой 21.08.2025 на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счёт № с привязкой к банковской карте ПС МИР №, карта открыта ДД.ММ.ГГГГ, № мобильного телефона +<данные изъяты>. Денежные средства в сумме 72 000 руб. зачислены на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» №, данные отправителя -Потерпевший №1 (<данные изъяты><данные изъяты>
Справкой о движении средств ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковского счёта № клиента ООО «<данные изъяты>», открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 (МСК) произведён перевод по списанию средств в сумме 72 000 руб. клиенту банка (<данные изъяты>
Распиской Потерпевший №1 от 09.02.2026, согласно которой Потерпевший №1 в кабинете № 6 МО МВД России «Щучанский» получила денежные средства в сумме 50 000 руб. от Богданчиковой О.А. <данные изъяты>).
Информацией службы такси, согласно которой 26.12.2025 в 20:01 с № +7 902-597-82-33 поступил заказ на автомобиль такси водителя Свидетель №3 с посадкой пассажиров по адресу: <адрес> последующей высадкой по тому же адресу (<данные изъяты>).
На учёте у врача психиатра подсудимая Богданчикова не состоит (т<данные изъяты> С 2018 состоит на учёте у врача нарколога в связи со злоупотреблением спиртным (<данные изъяты>
С учётом непосредственного наблюдения за подсудимой в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в её психическом здоровье и вменяемости.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой Богданчиковой кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав доказательства по делу, представленные сторонами, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Оценивая показания потерпевшей ФИО22, всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
Факт совершения подсудимой Богданчиковой кражи денежных средств у ФИО22, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при установленных судом обстоятельствах преступления, подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО22, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, которым не противоречат оглашённые показания подсудимой Богданчиковой, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, в которых последней полностью признавался факт совершения ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, иными письменными доказательствами – указанными протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, расписками, иными, исследовав которые, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности как полученных с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
Совокупность указанных доказательств не оставляет никаких сомнений в виновности подсудимой Богданчиковой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при установленных судом обстоятельствах.
В судебном заседании нашли своё полное подтверждение квалифицирующие признаки совершения данной кражи Богданчиковой с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из совокупности представленных суду доказательств следует, что стоимость похищенного Богданчиковой у потерпевшей ФИО22 денежных средств в сумме 72 000 руб. превышает размер дохода ФИО22, приходящегося на каждого члена её семьи. При этом, суд не считает возможным учитывать получаемые сожителем ФИО22 – ФИО22 личных доходов, поскольку брак между ФИО22 расторгнут, режим совместной собственности на их имущество не распространяется. Кроме того, из совокупности доказательств по делу следует, что денежные средства ФИО22 были похищены Богданчиковой с банковского счёта ФИО22 в указанном банке.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Богданчиковой по факту совершения ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО22), с банковского счёта последней, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Богданчикова, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта ФИО22, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно похитила принадлежащее потерпевшей ФИО22 денежные средства, которыми впоследствии Богданчикова распорядилась по своему усмотрению в личных целях, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб, денежные средства похищены Богданчиковой с банковского счёта потерпевшей.
В силу абз. 2 п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счёта или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платёжной карты, контрольную информацию, пароли).
При таких данных, действия подсудимой Богданчиковой по факту кражи денежных средств (являющихся имуществом) ФИО22, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, банковского счёта, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
При назначении наказания подсудимой Богданчиковой суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, на достижение иных целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Богданчикова юридически не судима (<данные изъяты> ранее привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>). По месту жительства УУП МО МВД России «Щучанский» Богданчикова охарактеризована как официально не работающая, проживающая на случайные заработки, замечена в употреблении спиртного, жалоб на её поведение от жителей <адрес> не поступало (<данные изъяты> На воинском учёте в военном комиссариате (Щучанского и Сафакулевского районов) не состоит <данные изъяты>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданчиковой, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления в сумме 72 000 руб., согласно пояснениям потерпевшей ФИО22 в судебном заседании, и представленных ею расписок (т<данные изъяты> ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины Богданчиковой, её раскаяние в содеянном, что также следует из её показаний, данных в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимой, согласно представленным медицинским документам, принесение подсудимой извинений потерпевшей.
Суд не признаёт указанные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства исключительными, как не усматривает и каких-либо иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого Богданчиковой преступления на менее тяжкое, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Богданчиковой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Судом не установлено оснований для учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Богданчиковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, к которым обратилась потерпевшая, которым стали известны обстоятельства данного преступления, впоследствии фактически подтверждённые Богданичковой.
Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, таких данных по делу не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершённого Богданчиковой преступления, связанного с посягательством на частную собственность, характер и степень тяжести данного преступления, личность подсудимой, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление Богданчиковой и предупреждение совершения ею новых преступлений – будут достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в минимальном предусмотренном санкцией размере, при этом судом учитывает материальное положение подсудимой, её трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих работе подсудимой, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет являться справедливым и учитывая размер санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, исполнимым.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Богданчиковой, при назначении наказания суд не находит необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, поскольку также исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит назначению только вместе с иными указанными видами наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Меру пресечения подсудимой Богданчиковой – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск не заявлен. Так, потерпевшая Потерпевший №1 от гражданского иска к подсудимой на сумму 72 000 руб. полностью отказалась, ввиду полного погашения подсудимой причинённого материального ущерба по преступлению, данный отказ потерпевшей от гражданского иска принят судом, при отсутствии возражений иных участников процесса.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «<данные изъяты> имей-коды №/№, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу её проживания: <адрес> (<данные изъяты>); мобильный телефон «<данные изъяты> имей коды №/№, хранящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №5 по адресу его проживания: <адрес> <данные изъяты>), - в силу требований ст. 81 УПК РФ - следует считать переданным их законным владельцам; диск с видеозаписями событий 26.12.2025 из кафе «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела № (<данные изъяты> -хранить при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках, состоящих из расходов по вознаграждению защитника – адвоката Жернова Е.А., принимавшего по назначению участие в ходе производства предварительного расследования по делу – 14 981,05 руб. (<данные изъяты>), судебного разбирательства – 2 140,15 руб., суд считает необходимым разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богданчикову Оксану Александрову виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Осуждённая Богданчикова О.А. обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский», 641010, Курганская область, г. Щучье, ул. Советская, 37 ИНН/КПП 4525006578/452501001. Банк: ОКЦ №1 Сибирского ГУ Банка России// УФК по Курганской области, г. Курган; л/с 04431А65750 ОКТМО 37544000 (Щучье); БИК 045004108; р/с (казначейский счёт) 03100643000000014300 кор/счет (банковский счёт) 40102810445370000108 КБК 1 1603125 01 9000 140 УИН 18800355693623675493.
Разъяснить Богданчиковой О.А., что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Меру пресечения подсудимой Богданчиковой О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты> имей-коды №/№, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу её проживания: <адрес>; мобильный телефон <данные изъяты> имей коды №/№, хранящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №5 по адресу его проживания: <адрес>, - считать переданным их законным владельцам; диск с видеозаписями событий 26.12.2025 из кафе «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела №, -хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Щучанский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осуждённая, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённой в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий В.В. Колесников