РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М., при секретаре Кондратьевой В.В., с участием ответчика Косенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 6 февраля 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Косенко Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте, установил:
Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Косенко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что 05.10.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Кредитор) заключило с Косенко А.В. (далее – Ответчик) Договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета (далее - Договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
Денежные средства в пределах лимита в размере 300 000,00 руб. были предоставлены ответчику.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, 28.07.2020 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
27.05.2024 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 05.10.2017, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 05.10.2017, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Косенко А.В. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного право требования по Договору составила 272 695,00 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 128 239,73 руб., задолженность по процентам в сумме 105 354,04 руб., задолженность по комиссии в сумме 340,00 руб., задолженность по неустойкам в сумме 38 761,23 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 4819,92 руб., задолженность по штрафам в сумме 33 941,31 руб.
Мировым судьей судебного участка 10 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 05.10.2017.
В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 12.05.2025.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 2 606,38 руб.
Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов, от взыскания остальной части долга отказывается.
Просил взыскать с Косенко А.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 235 807,31 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 128 239,73 руб., задолженность по процентам в сумме 107 567,58 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 074,22 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Косенко А.В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца, и в иске отказать, указывая, что во-первых, считает, что срок исковой давности пропущен.
Тот факт, что к истцу перешло право требование по договору уступки № № от 27.05.2024 не является продлением срока исковой давности.
Срок исковой давности составляет 3 года. Договором о карте № от 05.10.2017 предусмотрено, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода, продолжительность платежного периода составляет 25 календарных дней. Следовательно, датой платежа является 25 число каждого месяца.
Если же банк не направляет требование о погашении задолженности по договору, отсчет начинают с того момента, когда долг переходит в статус просроченного обязательства.
Так, платеж должен был быть внесен 25.08.2020 года (с 26.08.2020 - просроченный платеж), течение срока исковой давности по данному платежу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 26.08.2020 года и срок исковой давности истек 26.08.2023 года.
Следовательно, кредитор, коим являлся банк, а впоследствии ООО ПКО «Филберт» начиная с 26.08.2020 года должны были узнать о нарушении ответчиком обязательств по договору и нарушении своих прав.
Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только в 2025 году, то есть значительно позже установленного срока, поэтому считает, что срок исковой давности пропущен.
Во-вторых, довод истца об исполнении обязательств ответчиком на 2 606,38 рублей не соответствует действительности.
За период с 26.08.2020 года по настоящее время ответчик не вносил денежные средства по данному договору.
Также в материалы дела не представлены какие-либо платежные документы, которые бы доказывали факт внесения денежных средств ответчиком на счет истца по договору от 05.10.2017.
Поэтому, доказательств того, что ответчик признавал задолженность, путем погашения задолженности в части (внесении денежных средств) материалы дела не содержат.
В случае предоставления каких-либо документов со стороны истца по списанию суммы 2 606,38 рублей с истца в принудительном порядке, не является признанием долга.
В соответствии абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поэтому считает, что довод истца об исполнении ответчиком обязательств по внесению денежных средств в сумме 2 606,38 рублей по договору от 05.10.2017 не соответствует действительности, а также пропущен срок исковой давности.
В случае отказа в пропуске исковой давности, просила суд снизить размер процентов по договору от 05.10.2017.
Обстоятельства, которые повлияли на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору:
- в период с 2021 по 2023 год ответчик испытывал тяжелое финансовое положение, т.к. в данный период семейные отношения изменились, у истца на иждивении остался ребенок 14 лет;
- доход от предпринимательской деятельность постепенно снижался, что привело к прекращению деятельности из-за ограничений вызванных Covid-19, соответственно, доход значительно снизился, что привело к невозможности погашению кредита;
- имелись другие кредитные обязательства.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от 09.12.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КБ «Ренессанс Кредит (ООО), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменного отзыва на исковое заявление суду не предоставлял.
В соответствии с абз.1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Косенко А.В. был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, счет №, с возможностью осуществления кредитования счета (далее - Договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
Денежные средства в пределах лимита в размере 300 000,00 руб. были предоставлены ответчику.
Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5% от задолженности. Граница минимального платежа: 600 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом Клиенту Банком. Льготный период кредитования (кроме операции по снятию наличных денежных средств): до 55 (пятидесяти пяти) календарных дней. Продолжительность платежного периода 25 (двадцать пять) календарных дней.
Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Договору о кредитной карте третьим лицам.
Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, что подтверждается его подписью под кредитным договором.
28.07.2020 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
27.05.2024 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 05.10.2017, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 05.10.2017, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Косенко А.В. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт».
ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Косенко А.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по договору кредитной карты № от 05.10.2017 (заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Косенко А.В.) за период с 28.07.2020 по 27.05.2024, в размере 238 413,69 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4076,21 руб.
Судебным приказом № от 20.01.2025 мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска с должника Косенко А.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по договору 41750593593 от 05.10.2017 в сумме 238 413,69 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4076,21 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 12.05.2025 указанный судебный приказ отменен в связи с поданным Косенкт А.В. заявлением.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.11.2025.
По информации, запрошенной судом и предоставленной КБ «Ренессанс Кредит» за № от 15.01.2026 следует, что 05.10.2017 г. между Банком и Косенко А.В. был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты № (далее - Договор), счет №. Счет по Договору закрыт 28.05.2024.
По Договору не судились. В порядке проставления исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре должника для взыскания задолженности не обращались.
Почтовое уведомление о досрочном истребовании задолженности Клиенту было сформировано 10.12.2020 и направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которым на соответствующую дату располагал Банк. За сроком давности предоставить доказательства не предоставляется возможным. В последующем взаимодействие с Клиентом осуществлялось посредством СМС сообщений, телефонных переговоров и представителями Банка (коллекторские агентства).
В связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена Клиентом в полном объеме, Банк на основании условий Договора и Договора о переуступке прав требований № № от 27.05.2024 уступил Компании ООО ПКО «Филберт» права требования по Договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в Договоре, и предусмотренные законодательством РФ.
Банк подтверждает, что при переуступке права требования передал Компании ООО ПКО «Филберт» полный пакет документов, подтверждающий права требования по Договору.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Согласно условиям кредитного договор № от 05.10.2017 кредит по кредитной карте ответчику предоставлялся «срок действия договора, срок возврата кредита».
Согласно выписке по счету последний платеж Косенко А.В. был произведен 31.07.2020.
Таким образом, кредитору о наличии образовавшей просрочки по кредитному договору № от 05.10.2017 должно было стать известно 31.08.2020 года.
Согласно Уведомлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств Косенко А.В. от 10.12.2020, последней выставлено требование о досрочном исполнении обязательств в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты направления Банком настоящего требования и в полном соответствии с договором. В случае непогашения досрочного обязательства в срок до 09.01.2021 Банк вправе: …обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по Договору в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обратился к мировому судье 11.01.2025 (оттиск Почта России на почтовом конверте отправителя) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.10.2017, то есть уже после истечения трехгодичного срока по последнему исполнении Заемщиком обязательства по нему и по истечению срока выставления Требования Банком о досрочном исполнении заемщиком обязательства по Договору.
Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении Банком заемщику отсрочки (рассрочки) исполнения кредитного обязательства по Кредитному договору материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своего права по истечению срока исковой давности.
По смыслу ст. 98 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в иске обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420, КПП 780501001, ОГРН 1107847250961) к Косенко Анне Васильевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.10.2017 года, в сумме 235 807,31 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 128 239,73 руб., задолженность по процентам в сумме 107 567,58 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 074,22 руб., - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Председательствующий Ю.М. Симонов