РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Щучье
Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А., при секретаре Пановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсяна Вароса Николаевича к Арутюнян Аруту Леваевичу о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Саргсян В.Н. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом измененных исковых требований) к Арутюнян А.Л. о восстановлении срока исковой давности, признании договора заключенным, взыскании денежных средств за выполненные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Арутюнян А.Л. было заключено устное соглашение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнит облицовочные работы в виде кирпичной кладки дома, принадлежащего Арутюнян А.Л. за 100 000 рублей. Дом находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ без оформления в налоговом органе своей предпринимательской деятельности, он оказал услугу Арутюнян А.Л. и выполнил облицовочные работы в виде кирпичной кладки дома. Письменно договор оказания услуг и выполнения работ с Арутюнян А.Л. не заключался. Всего кирпичной кладкой было выложено 75 кв.м.: длина 1 стены - 4,60 м., высота стены 3 м., длина 2 стены - 4,40 м., высота стены 3,20 м., длина 3 стены - 8,80 м., высота стены 3,30 м., длина 4 стены - 6,80 м., высота стены 3,30 м. Кроме того, выполнены подготовительные работы для кирпичной кладки, замеры стены дома, выравнивание поверхности стены дома, посредством спиливания выступающих частей бревен дома, в том числе, раствором штукатурки, прикрепление сетки на раствор; транспортировка песка 500 кг, транспортировка глины 500 кг, транспортировка цемента 500 кг, замешивание вручную цементного раствора для кирпичной кладки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно за счет своих личных средств покупал бензин, приезжал на своем автомобиле из дома в <адрес> на место выполнения подрядных работ, которое находится на удалении в 50 км., и уезжал обратно домой. За выполнение облицовочных работ в виде кирпичной кладки дома он просил оплатить 100 000 руб., Арутюнян А.Л. согласился, с оговоркой, что не сможет выплатить сразу всю сумму. Он согласился на выплату причитающейся суммы, 100 000 рублей частями в течение нескольких месяцев, поскольку является родственником Арутюнян А.Л. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил облицовочные работы: кирпичную кладку дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Арутюнян А.Л. ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Л. оплатил ему лично в руки 20 000 рублей за выполнение кирпичной кладки дома. Расписки о получении оплаты за работу Арутюнян А.Л. не писал. ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Л. оплатил лично в руки 20 000 рублей за выполнение кирпичной кладки дома. Расписки о получении оплаты за работу не писали. ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Л. оплатил лично в руки 30 000 рублей за выполнение кирпичной кладки дома также без расписки. В общей сложности Арутюнян А.Л. выплатил ему 70 000 рублей, вместо 100 000 рублей, о которых они договаривались. Все эти годы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Арутюнян А.Л. периодически встречался и по телефону общался с ним, и обещал выплатить оставшуюся сумму долга за выполнение облицовочных работ в виде кирпичной кладки вышеуказанного дома. А ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Л. по телефону сообщил о том, что он не намерен больше платить ему, так как уже рассчитался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Л. выплатил 70 000 рублей вместо 100 000 рублей. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено устное соглашение. Соглашение содержит все признаки сделки - договора. Стороны по устному договору пришли к соглашению по заявленным условиям. Истец в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору подряда выполнил облицовочные работы в виде кирпичной кладки дома, принадлежащего Арутюнян А.Л. Арутюнян А.Л. со своей стороны выполнил обязательства по договору частично: оплатил 70 000 рублей вместо 100 000 (Ста тысяч) рублей. Предметом договора являются подрядные работы. Цена договора 100 000 рублей. Срок выполнения работ по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты за выполненные работы установленный по устной договоренности до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, устное соглашение содержит все признаки договора, в соответствии со ст. 432 ГК РФ. К существенным условиям договора возмездного оказания услуг относятся предмет договора, в данном случае выполнение работ, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 100 000 руб., оферта - предложение выполнить работы, акцепт - согласие выполнить работы при условии оплаты и сам факт выполнения работ со стороны работника и оплаты со стороны заказчика так же является акцептом на оферту, то есть согласием на все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Арутюнян А.Л. совершал платежи лично в руки истцу ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -30 000 руб. Срок платежа был установлен на ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на статьи 395, 200, 203 ГК РФ указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Л. по телефону обещал выплатить долг, тем самым вводил в заблуждение и убеждал, что нет необходимости обращаться за взысканием долга в суд. В данном случае соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется по мнению истца с ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о нарушении своих прав и необходимости обратиться за защитой в суд. Считает необходимым восстановить пропущенный срок искони, давности в соответствии со ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ. На протяжении пяти лет он переживал моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что Арутюнян А.Л. не оплачивал выполненные работы. Арутюнян А.Л. своим поведением посеял сомнение о существовании добросовестности и подорвал доверие к людям. В результате, у истца ухудшилось состояние здоровья, что отражено в медицинской карте. Считает необходимым взыскать с Арутюнян А.Л. моральный ущерб.
Также указывает, что обратился к специалисту З. П.М., который с использованием специальной программы «<данные изъяты>» составил 2 локальных сметных расчета облицовки наружных стен деревянного дома кирпичом: по ценам на выполнение облицовки наружных стен деревянного дома кирпичом в 2020 году и по ценам 2025 года. В соответствии с локальным сметным расчетом в 2020 году облицовка наружных стен деревянного дома кирпичом стоила 105 136, 41 руб. В соответствии с локальным сметным расчетом в 2025 году облицовка наружных стен деревянного дома кирпичом в 2025 году стоит 341 913,92 руб. Считает необходимым взыскать с ответчика проценты за просрочку платежа 56 334,11 руб. и сумму стоимости облицовки наружных стен деревянного дома кирпичом 341 913,92 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом по ценам 2025 года за вычетом 70 000 рублей, выплаченных ответчиком, а именно, основной долг 271 913,92 руб. Всего взыскать с Арутюнян А.Л. сумму в размере 328 248,03 руб.
Просит суд восстановить срок исковой давности; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Арутюнян А.Л. заключенным; взыскать с Арутюнян А.Л. сумму основного долга 271 913,92 руб., проценты за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 788,90 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 358,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 186,58 руб., в общей сумме проценты 56 334,11 руб., всего взыскать основной долг и проценты за просрочку платежа – 328 248,03 руб.; моральный ущерб в сумме 100 000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска 4000 руб., услуги юриста - представителя Васильевой А.В. 6000 руб., стоимость специалиста З. П.М. 3 000 руб., госпошлину 10 000 руб.
В судебном заседании истец Саргсян В.Н. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности пропустил по уважительным причинам, поскольку верил обещаниям ответчика о возврате долга. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Васильева А.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях с учетом измененных требований, пояснила, как изложено в исковом заявлении, дополнив, что Саргсян звонил ответчику по телефону, просил вернуть долг, звонил раз в год, полгода, напоминал о долге. Документально подтвердить, когда передавались деньги Саргсяну, не может, свидетелей при передаче денег также не было. Стороны один раз за период с 2020 по настоящее время встречались и разговаривали о возврате долга.
Ответчик Арутюнян А.Л. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что они договаривались о выкладке дома кирпичом. Он просил его посчитать стоимость работ, чтобы выбрать кирпич, или сайдинг для облицовки дома, что будет дешевле. Саргсян посчитал, за 3 стены насчитал 50-60 тысяч рублей. Он согласился на эту цену. Саргсян работал, после выполнения работы он ему заплатил 70 000 рублей, отдал на 10 000 рублей больше за то, что он два раза за глиной на своей машине ездил. Письменно договор не заключался, поскольку доверял истцу, т.к. они дальние родственники. Также он давал Саргсяну ключи от квартиры в <адрес>, он там жил бесплатно 3 месяца. Договоренности на стоимость работ в сумме 100 000 рублей с истцом не было. Договаривались на 60 000 рублей, столько он и отдал, даже больше отдал – 70 000 руб. Отдал сразу после выполнения работ, а не через 3 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска исковой давности.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) о применении судом правил сроков исковой давности, указав, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Жернов Е.А. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что в судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по устной договоренности с ответчиком, работы были оценены в 60 000 рублей, письменный договор не составлялся. После выполненных работ его доверитель передал истцу 70 000 руб. за работу. В период с 2020 года по 2025 год истец не предъявлял претензий ответчику. Считает, что истцом пропущен срок давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности. Также считает, что стороной истца не представлено доказательств, что работы были оценены в другой сумме, а именно, в сумме 100 000 рублей.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали факт заключения устного договора на выполнение истцом облицовочных работ в виде кирпичной кладки дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саргсян В.Н. выполнил облицовочные работы: кирпичную кладку дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Арутюнян А.Л.
Факт выплаты Арутюняном А.Л. Саргсяну В.Н. денежных средств в размере 70 000 руб., стороны также в ходе рассмотрения дела не отрицали.
Расписок о передаче истцом, равно как и о получении ответчиком, указанных денежных средств, или иных подтверждающих доказательств, суду представлено не было.
Свидетель Б. А.Р. суду пояснила, что ее супруг Арутюнян А.Л. в 2020 году договорился с Саргсяном В.Н. о выполнении работ по облицовке дома кирпичом, договорились о стоимости работ в 60 000 рублей. Саргсян приехал, начал работать, жил у них дома, питался 3 раза в день, она ему одежду стирала. Работал когда захочет, мог приехать с утра, уехать на весь день куда-то. О сумме за выполнение работ договаривались втроем – супруг, она и Саргсян. По окончании работ супруг выплатил Саргсяну 70 000 рублей, даже больше, чем договаривались. После этого, в течение 5 лет Саргсян иногда заезжал к ним, но не говорил о возврате долга, приезжал как родственник. Почему Саргсян стал требовать какой- то долг неизвестно. Когда Саргсян закончил работу, супруг передал ему лично в руки 70 000 рублей. На сумму 100 000 рублей за выполнение работ они с супругом бы не согласились.
Свидетель Б. А.Е. суду пояснил, что со слов ответчика ему известно, что договор на выполнение строительных работ между Саргсяном и Арутюняном в письменной форме не заключался, что не допустимо, так как договор предусматривает ответственность сторон. Должна составляться калькуляция. Ему также известно от Арутюняна А.Л., что он договаривался с Саргсяном В.Н. о выполнении работ по облицовке дома кирпичом за 60 000 рублей. За выполненные работы Арутюнян рассчитался с Саргсяном, отдал ему 70 000 рублей. В период с 2020 по 2025 он не слышал, что Арутюнян не рассчитался с Саргсяном за выполнение работ. Он приезжал в <адрес>, смотрел, что выполнил Саргсян, считает, что работа сделана некачественно, сосед Арутюняна, у которого ночевал Саргсян, тоже сказал, что Арутюнян рассчитался с Саргсяном полностью. То, что просит истец сегодня – 328 000 рублей, завышенная сумма. В период с 2020 по 2025 годы он встречался Саргсяном один раз. При передаче денег Саргсяну Арутюняном он не присутствовал.
Истец просит восстановить срок исковой давности, указывая, что в силу ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. В данном случае Арутюнян оплатил работу в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, и 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, чем подтвердил свое обязательство оплатить работу. Считает, что срок исковой давности необходимо восстановить в соответствии со ст. 196, 200, 203 ГК РФ. Также полагает, что срок исковой давности исчисляется с 26.10.2025, когда Саргсян узнал о нарушении своего права после сообщения ответчиком о своем намерении не выплачивать остаток долга.
Возражая против иска, сторона ответчика просила применить исковую давность, полагая, что вся сумма за выполненные работы выплачена Саргсяну в сентябре 2020 года, то есть после окончания работ, в суд истец обратился спустя 5 лет.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Строительные работы истцом были завершены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. За период с 2020 года по 2025 год, по утверждению истца, денежные средства передавались ответчиком частями: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., последняя выплата в размере 30 000 рублей получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик утверждал о выплате денежных средств в полном объеме после завершения работ, то есть в сентябре 2020 года.
С настоящим исковым заявлением Саргсян В.Н. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку стороной истца не доказан факт передачи денежных средств Арутюняном частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности за выполненную работу и процентов надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент обращения в суд - срок исковой давности уже истек ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена претензия истца в адрес Арутюняна А.Л. о выплате остатка долга 30 000 рублей, процентов за просрочку платежа 56334,11 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, направленная им ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно с направлением ответчику настоящего искового заявления.
Доказательств обращения к ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено и судом не добыто.
Истец считает пропуск срока исковой давности уважительной, ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности, обусловленной периодичностью оплат, а также полагает, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о нарушении своего права, то есть после сообщения ответчиком о своем намерении не выплачивать остаток долга.
Указанные утверждения стороны истца основаны, по мнению суда, на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска им самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.
С учетом изложенного, суд, рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, определяет, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно подать исковое заявление, в том числе тогда, когда они были обусловлены действиями других лиц.
Само по себе незнание положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности применимы общие положения о доказательствах и доказывании.
В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Согласно абзацу 1 пункта 12 того же Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу приведенной нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. Совершение таких действий должно породить у кредитора разумные ожидания, что, признавая долг по договору, должник создает видимость направленности его воли на предоставление исполнения, даже если затем действует вопреки этой видимости, последствием чего (сформированной должником видимости) должна являться защита правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока у кредитора не было какой-либо неопределенности относительно его правового положения. Применительно к абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.
С учетом изложенного, в отсутствие установления совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, оснований полагать об истечении срока исковой давности в другую дату, у суда не имеется.
Суд полагает возможным применить к требованиям истца нормы о пропуске срока исковой давности (ст. 196, 199 ГК РФ) ввиду отсутствия каких-либо уважительных причин для пропуска срока, что в силу положений ст. 205 ГК РФ исключает возможность его восстановления.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 98 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, судебные расходы истца, понесенные в связи с подачей настоящего иска, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Саргсяна Вароса Николаевича к Арутюнян Аруту Леваевичу о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.
Судья Е.А. Макарова