РЕШЕНИЕ
16 января 2026 года г. Усть-Катав
Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р., при секретаре Волковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дашкевича В.В., защитника Кулагина Д.И., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Дашкевича Владимира Владимировича на постановление мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 26 ноября 2025 года, которым
Дашкевич Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации <данные изъяты>), работающий менеджером по продажам у <данные изъяты> женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 26 ноября 2025 года Дашкевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 25 августа 2025 года в 02 час. 00 мин. в квартире 84 дома 19 МКР-2 г.Усть-Катава Челябинской области потребил без назначения врача психотропное вещество фенобарбитал, в нарушение ст.40 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Дашкевич В.В. обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов указал, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) нарушен установленный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 262н порядок его проведения. Полагает, что имеются основания для вывода о не соблюдении порядка проведения данной процедуры.
Так, в соответствии с пунктом 15 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 142 не зафиксировано.
Согласно п. 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В силу положений п. 25 и 26 Порядка при направлении образца биологического материала на химико-токсикологические исследования в установленном порядке в 2 экземплярах оформляется справка о наличии (отсутствии) у освидетельствуемого лица клинических признаков опьянения и завершении медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования образца биологического материала. Первый экземпляр справки, указанной в пункте 25 настоящего порядка, выдается должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 5 пункта 8 настоящего порядка, второй экземпляр выдается освидетельствуемому лицу (одному из его родителей или иному законному представителю).
Допрошенный в судебном заседании фельдшер медико-санитарной части № 162 г. Усть-Катава, Щербакова Г.И. пояснила, что при направлении отобранного биологического материала на химико-токсикологическое исследование заполняется направление и две идентичные (одинаковые) справки о получении химико-токсикологической лабораторий материала.
Из материалов дела следует, что по запросу мирового судьи медико-санитарной частью № 162 г. Усть-Катава и ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» представлены заверенные копии документов, из которых следует:
направление на химико-токсикологическое исследование МСЧ № 162 г. Усть-Катава от 05.09.2025 года, согласно которому биологическому материалу, отобранному у Дашкевича В.В., присвоен код объекта: 000080.
справка о доставке биологического материала ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» от 10.09.2025 г., согласно которой в указанное число получены биологические материалы с присвоенными им кодами: 000020; 000081; 000082, указанная справка заверена подписью и печатью ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» имеет указание на то, что она подписана Главным врачом (ВЕРНО).
справка о доставке биологического материала МСЧ № 162 г. Усть-Катава от 10.09.2023 г., согласно которой в указанное число получены биологические материалы с присвоенными им кодами: 000080; 000081; 000082, заверена подписью и печатью МСЧ № 162 г. Усть-Катава. При этом не содержит печати ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер», и подписи Главного врача.
Мировой судья, оценивая указанные обстоятельства, указал, что допущенная явная техническая ошибка при указании в справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследование № 80 от 10.09.2025 г. кода одного из биологических объектов 000020 при верном указании номеров направления на ХТИ и даты их выдачи: № 80 от 05.09.2025 г., № 81 от 07.09.2025 г., не изменяет установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения Дашкевичем В.В., а также не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства вышеуказанного документа.
Однако, не раскрыл какие исследованные судом доказательства позволили ему прийти к выводу о наличии явной технической ошибки, при том, что справка, представленная МСЧ 162, не соответствует справке ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» не только в части указания кодов биологических объектов, но и в части лиц, подписавших справку, а также в части наличия печати учреждения.
Таким образом, считает, что ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» 10.09.2025 г. биологический материал с кодом 000080 не получал, а справка представленная МСЧ №162 не может быть признана достоверной, так как не соответствует справке, представленной ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» вследствие чего допустимым доказательством вины Дашкевича В.В. не является.
При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности факта получения ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» 10.09.2025 г. биологического материала с кодом 000080 допустимым доказательством вины Дашкевича В.В. не является и журнал регистрации химико-токсикологических исследований.
Давая оценку совокупности объяснений Дашкевича В.В. и свидетельским показаниям ФИО13. мировой судья указал, что к показаниям Дашкевича В.В., данным им в судебном заседании, о том, что он не употреблял препараты, содержащие фенобарбитал, мировой судья относится критически, и расценивает их как способ защиты и желания избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они противоречат его же показаниям данным должностному лицу, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых он указывает о том, что потреблял «Корвалол» от сердца, о том, что он может содержать фенобарбитал, не знал.
При этом, по мнению мирового судьи показания свидетеля ФИО12 о том, что она давала супругу лишь успокоительные настойки, не ставят под сомнение результаты проведенного в отношении Дашкевича В.В. исследования, а представленный Дашкевичем В.В. акт судебно-медицинского исследования № 14505/Н от 02 октября 2025 г. по результатам самостоятельного освидетельствования, о том, что в ногтях Дашкевича В.В. не обнаружено фенобарбитала, не опровергает факт нахождения Дашкевича В.В. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.
Считает, что состояние опьянения Дашкевича В.В. не являлось и не является объектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, вследствие чего вывод суда об установленном состоянии опьянения не имеет правового значения.
Данные выводы суда свидетельствуют о неверном определении обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.
29 сентября 2025 года Дашкевич В.В. обратился в ГБУЗ «Челябинское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» с целью проведения химического исследования на предмет приёма наркотических и психотропных веществ.
Из акта Судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № 14505/Н от 29 сентября 2025 года, составленного в отделении судебно-химической экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» химиком-экспертом медицинской организации ФИО7 (стаж работы по специальности 30 лет, кандидат химических наук) следует, что в ногтях Дашкевича Владимира Владимировича не обнаружено фенобарбитала, каннабиноидов марихуаны, 25B-NBOMe, 251- МВОМе, 25C-C-NBOMe, 3-метилфентанила, 4-фторамфетамина, 4-метиламфетамина, 4- метилэтилкатинона, 5-F-MDMB, 5-Мео-М1РТ, 6-ацетилморфина, альфа-РНР, ацетилкодеина, ацетилфентанила, альфа-PVP, ADB-BINACA амиодарона, амфетамина, альфа- метилтриптамина, атропина, баклофена, буторфанола, карбамазепина, карфентанила, цетиризина, хлорфенамина, хлорпромазина, хлорпротиксена, циталопрама, кломипрамина, клоназепама, клонидина, клозапина, кокаина, кодеина, диазепама, дицикловерина, дигидрокодеина, димедрола, DOB, доксиламина, дроперидола, дротаверина, эфедрина, феназепама, фентанила, флюоксетина, габапентина, галоперидола, гидроксизина, имипрамина, кетамина, LSD, МДА, МДМА, MDMB(N)-073F, MDMB(N)- 2201, MDMB-073F, MDMB(N)-073, MDMB-073, MDPV, MDMB(N)-022, мефедрона, мескалина, метадона, метамфетамина, меторфана, метоксиацетилфентанила, метоклопрамида, морфина, миансерина, РСР, оланзапина, оксазепама, окспренолола, пароксетина, PB-22F, РСР, napa-F-изобутурилфентанила, фенирамина, прегабалина, промедола, кветиапина, сертралина, сульприда, тапентадола, трамадола, тразодона, тригексифенидила, тропикамида, венлафлоксацина, XLR-11, зопиклона.
Учитывая изложенные обстоятельства, Дашкевичем В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-химической экспертизы, проведение которой последний просил поручить ГБУЗ «Челябинское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» поставив на разрешение экспертной организации следующий вопрос: «Имеются ли в отобранном в 9 ч. 30 мин. 05.09.2025 года в медико-санитарной части № 162 г. Усть-Катава у Дашкевича В.В. образце биологического материала (моча) наркотические или психотропные вещества, если да, то какие именно вещества или средства?». С этой же целью Дашкевич В.В. просил суд обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» направить в ГБУЗ «Челябинское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» контрольный образец отобранного в 9 ч. 30 мин. 05.09.2025 года в медико-санитарной части № 162 г. Усть-Катава у Дашкевича В. В. биологического материала (моча).
Определением мирового судьи от 31.10.2025 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, а в обоснование такого решения суд указал, что поскольку исследование проведено Химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «ОПНД» ставить под сомнение результаты проведённого исследования, как и сомневаться в компетентности лица проводившего химико-токсикологическое исследование, оснований не имеется. Необходимость в использовании специальных знаний не установлена. Однако, какие доказательства позволили суду прийти к таким выводам, суд не раскрыл.
Материалы дела в отношении Дашкевича В.В. результатов исследования иммунохимическим методом с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой, а также хромато-масс-спектрометрии, обеспечивающими регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров не содержат, судом не запрашивались и ГБУЗ «ОПНД» не предоставлялись.
Сам по себе журнал регистрации химико-токсикологических исследований таким доказательством не является.
Материалы дела в отношении Дашкевича В.В. доказательств квалификации лица, проводившего исследование в ГБУЗ «ОПНД» не содержат, судом не запрашивались и ГБУЗ «ОПНД» не предоставлялись.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле акта Судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № 14505/Н от 29 сентября 2025 года, отсутствия сведений о реальном исследовании и его результатах, а также квалификации лица, проводившего исследование в ГБУЗ «ОПНД» вывод суда об отсутствии оснований для сомнений в достоверности полученных ГБУЗ «ОПНД» результатах не основан на исследованных доказательствах и ими не подтверждается.
Таким образом, считает, что определение мирового судьи от 31.10.2025 года об отказе в назначении судебно-химической экспертизы нельзя признать законным.
Согласно методике «Судебно-химическое исследование волос, ногтевых срезов, крови, мочи, органов и тканей трупа на «наличие психоактивных веществ, включая метаболиты/маркеры синтетических каннабимиметиков методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием» предназначенная для качественного определения новых и известных психоактивных веществ, включая метаболиты/маркеры ряда синтетических каннабимиметиков в биологических объектах от живых лиц и трупов методом газовой хромато-масс-спектрометрии», утвержденной Протоколом № 2 от 18.06.2019 года Ученого совета ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ исследование срезов краев ногтевых пластин с целью обнаружения психоактивных веществ является более точным и позволяет установить факт приема таких препаратов в течение значительного периода времени с момента их употребления.
Определением мирового судьи от 31.10.2025 года в удовлетворении ходатайства отказано о допросе специалиста химика-эксперта ФИО7 (стаж работы по специальности 30 лет, кандидат химических наук), в обоснование такого решения суд указал, что исследование, проведенное ФИО7 в отношении Дашкевича В.В. соответствует иному временному периоду, не относится к рассматриваемому событию, в связи чем оснований для привлечения к участию в производстве по настоящему делу специалиста у мирового судьи не имеется.
Считает, что с учетом проведенного ГБУЗ «Челябинское областное бюро Судебно- медицинской экспертизы» исследования выводы суда о том, что проведенное ФИО7 в отношении Дашкевича В.В. соответствует иному временному периоду, не относится к рассматриваемому событию не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Считает, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе химика-эксперта ФИО7 (стаж работы по специальности 30 лет, кандидат химических наук) по проведенному исследованию, в том числе в части возможности обнаружения психоактивных веществ спустя длительное время, нельзя признать законным, так как при этом ограничивается право Дашкевича В. В. на предоставление доказательств в обоснование своей не виновности, т.е. право на защиту.
Признавая Дашкевича В.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на такие доказательства, как объяснение самого Дашкевича В.В., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 142 и справку к нему о результатах химико-токсикологических исследований.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что на заданные врачом вопросы Дашкевич В.В. пояснил, что вечером 03.09.2025 года он употребил обезболивающие препараты.
Из его же объяснений от 10.09.2025 г. следует, что 25.08.2025 года у него была боль в области сердца в связи с чем он решил принять «Корвалол». О том, что этот препарат мог содержать фенобарбитал, не знал.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у Дашкевич В.В. в последние 6 месяцев часто бывают боли в области сердца, в связи с чем, она, обладая медицинским образованием, давала ему успокоительные средства. При этом, какие средства он мог принять, находясь вне дома пояснить не смогла.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, «фенобарбитал» является психотропным веществом.
Пунктом 6 Приказа Минздрава России от 24.11.2021 N 1094н "Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов,...» определено, что назначение лекарственного препарата в рецепте на бумажном носителе или рецепте в форме электронного документа оформляется на имя пациента, для которого предназначен лекарственный препарат.
В инструкции по медицинскому применению препарата «Корвалол» указано, что в нем помимо иных веществ содержится «фенобарбитал», в пропорции на 1000 мл приходится 18,26 гр. Отпуск лекарства производится без рецепта, а сам препарат является седативным и сосудорасширяющим средством_(химически разнородная группа лекарственных веществ растительного или синтетического происхождения, вызывающих успокоение или уменьшение эмоционального напряжения без снотворного эффекта).
Таким образом, возможность применения препарата «Корвалол» не связана и не обусловлена наличием назначения врача.
Анализируя вышеприведенные доказательства, считает, что наличие фенобарбитала в биологическом объекте у Дашкевича В. В. обусловлено применением последним лекарственного средства «Корвалол» с целью подавления болевого синдрома, для чего может быть использован данный лекарственный препарат, содержащий фенобарбитал, а отсутствие назначения врача к этому, само по себе не свидетельствует о совершении Дашкевичем В. В. административного правонарушения, так как такое лекарственное средство отпускается без рецепта.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в действиях Дашкевича В. В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлен (л.д. 151-159).
В судебном заседании Дашкевич В.В. и его защитник Кулагин Д.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Дашкевича В.В., его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
Нарушение данного запрета в соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Из протокола № 1328 об административном правонарушении от 20 сентября 2025 года следует, что 25 августа 2025 года в 02 час. 00 мин. Дашкевич В.В. находясь в квартире 84 дома 19 МКР-2 г.Усть-Катава Челябинской области потребил без назначения врача психотропное вещество фенобарбитал, в нарушение ст.40 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года (л.д. 1). Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом - УУП ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО9, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дашкевича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № 1328 от 20 сентября 2025 года, согласно которого 25 августа 2025 года в 02.00 час. Дашкевич В.В. в квартире 84 дома 19 по ул. МКР-2 г. Усть-Катав потребил без назначения врача психотропное вещество фенобарбитал, в нарушение ст. 40 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах » от 08.01.1998 года. При составлении протокола Дашкевичу В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, копию протокола Дашкевич В.В. получил, ему предоставлена возможность давать объяснения, представлять возражения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указал «согласен» (л.д.1);
- письменными объяснениями Дашкевича В. В. от 20 сентября 2025 г., из которых следует, что он 25 августа 2025 г. находился дома, ему стало плохо с сердцем и он выпил лекарство «Корвалол», о том, что он может содержать фенобарбитал, не знал (л.д. 4);
- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 5 сентября 2025 г., из которого следует, что Дашкевич В.В., как водитель, который был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении транспортным средством, направлен в ФГБУЗ «МСЧ № 162 г. Усть-Катав» для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 сентября 2025 года N 1428 ФГБУЗ МСЧ 162 ФМБА России, в котором указано, что по результатам проведенного в отношении Дашкевича В.В. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения (л.д.6). Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Дашкевича В.В. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество фенобарбитал.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, "Фенобарбитал" входит в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).
По запросу суда представлена выписка из реестра лицензий по состоянию на 02.10.2025 г., согласно которой ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России наделено правом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 17-23).
- направлением на химико-токсикологическое исследование № 80 от 5 сентября 2025 г., из которого следует, что в ХТЛ г.Миасса направлен биологический объект (моча) Дашкевича В.В. с кодом 000080 в объеме 60,0 мл. (л.д. 7);
- копией журнала регистрации отбора биологических проб ФГБУЗ МСЧ 162 ФМБА России, из которого следует, что у Дашкевича В.В. отобрана биологическая проба 05.09.2025 г. № п/п 80 (л.д. 76-80);
- справкой о доставке биологического объекта на ХТИ от 10 сентября 2025 г. № 80, где указано, что доставлены биологические объекты на ХТИ по направлениям № 80 от 05.09.2025 г., № 81 от 07.09.2025 г., при этом упаковка не нарушена, маркировка соответствует (л.д.70);
- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 12 сентября 2025 года, согласно которой в биологическом объекте Дашкевича В. В. обнаружено вещество фенобарбитал. (л.д. 8, 170);
- копией журнала регистрации результатов ХТИ ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер», из которого следует, что в отношении объекта 000080 Дашкевича В. В., поступившего 10.09.2025 г. из МСЧ 162, проведено исследование 12.09.2025 г. результат ХТИ - фенобарбитал (л.д.71-72);
- видеозаписью нарушения, на которой у Дашкевича В. В. наблюдается покраснение кожных покровов.
- иными материалами, исследованными в судебном заседании.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Дашкевича В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 5 сентября 2025 следует, что Дашкевич В.В. управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков - резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 129).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 вышеуказанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Инспектором ДПС Дашкевич В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 131).
С 1 сентября 2025 года вступили в действие положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением N 3 к настоящему порядку (п. 4 Порядка).
Химико-токсикологические исследования проводятся в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работы (услуги) по клинической лабораторной диагностике и (или) лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе (п. 5 Порядка).
Согласно п. 15 Порядка после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 21 Правил).
При направлении образца биологического материала на химико-токсикологические исследования в установленном порядке в 2 экземплярах оформляется справка о наличии (отсутствии) у освидетельствуемого лица клинических признаков опьянения и завершении медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования образца биологического материала (п. 25 Правил).
На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии водителя: установлено состояние опьянения. состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования отказался (п. 28 Порядка N 262н).
Кроме того, с 01.09.2025 действуют Правила проведения химико-токсикологических исследований (Приложение N 1 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающему определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 12 Приложения N 1 срок доставки образца биологического материала (мочи, крови) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать 10 рабочих дней со дня отбора биологического материала (мочи, крови).
Сроки проведения подтверждающих исследований не должны превышать 3 рабочих дней с момента поступления образца биологического материала (мочи, крови) в структурное подразделение медицинской организации.
Из материалов дела следует, что Дашкевич В.В. был согласен с направлением на медицинское освидетельствование, факт направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения и согласие лица зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37.
Освидетельствование Дашкевич В.В. на состояние опьянения проведено фельдшером ФИО5 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н. Заключение о нахождении Дашкевича В.В. в состоянии наркотического опьянения зафиксировано в соответствующем акте от 5 сентября 2025 года № 142 на основании результатов исследования биологического объекта (мочи). Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации. Указанный акт составлен на основании справки о результатах исследования от 12 сентября 2025 года, из содержания которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях в биоматериале обнаружен фенобарбитал. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля фельдшер МСЧ № 162 ФИО5 подтвердила отсутствие нарушений процедуры медицинского освидетельствования Дашкевича В.В. на состояние опьянения.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дашкевича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681.
Согласно ответа на запрос мирового судьи, поступившего с ФГБУЗ МСЧ 162 ФМБА России, Дашкевич В.В. обращался во взрослую поликлинику ФГБУЗ МСЧ-162 за медицинской помощью за период с 01.01.2025 г. по 06.11.2025 г. с диагнозом: 11.06.2025 г. - остеохондроз позвоночника у взрослых; 14.06.2025 г. - остеохондроз поясничного отдела позвоночника, болевой синдром; 18.06.2025 г. - остеохондроз поясничного отдела позвоночника, болевой синдром; 03.10.2025 г. - гипертоническая болезнь II стадии, риск 3; 08.10.2025 г. - гипертоническая болезнь II стадии, риск 3. Назначение лекарственных препаратов, содержащих фенобарбитал, врачами МСЧ-162 и иных лечебных учреждений Дашкевич В.В. не представлено.
Утверждение стороны защиты о нарушении порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования, в том числе о подготовке документов и направлении на исследование материалов проверялось мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и признано несостоятельным.
Доводы жалобы, что мировой судья, не мотивировал выводы о наличии технической ошибки при указании в справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследование № 80 от 10.09.2025 г. кода одного из биологических объектов и признания данного доказательства допустимым, являются не обоснованными, опровергаются совокупностью представленных материалов.
Основания для признания справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследование № 80 от 10.09.2025 г. недопустимым доказательством отсутствуют.
Оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование биологическая проба, отобранная у Дашкевича В.В. не доставлялась, не имеется.
Доводы в жалобе, что журнал регистрации химико-токсикологических исследований не является допустимым доказательством, поскольку не доказан факт получения биологического материала с кодом 000080 ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Дашкевича В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка на то, что материалы дела не содержат сведений о квалификации лица проводившего химико-токсикологическое исследование, является не обоснованной, и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.
Химик-эксперт ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» Малышева Т.С. имеет удостоверение о прохождении повышения квалификации по программе «Химико-токсикологический и судебно-химический анализ биологических объектов и вещественных доказательств. Таким образом, исследование проводилось уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование - химиком-экспертом ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» ФИО10
Довод жалобы о том, что Дашкевич В.В. наркотические или психотропные средства не употреблял, о наличии фенобарбитала в лекарственном препарате «Корвалол» не знал, употребил лекарственный препарат с целью подавления болевого синдрома, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него установлено состояние опьянения, при исследовании биопробы выявлен фенобарбитал.
Доказательств, свидетельствующих о применении Дашкевичем В.В. по назначению врача лекарственных препаратов, содержащих фенобарбитал, материалы дела не содержат, им не представлены. В письменных объяснениях Дашкевич В.В. ссылался на применение лекарства "Корвалол". Однако указанные обстоятельства не опровергают наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Определением мирового судьи от 31.10.2025 г. обоснованно отказано в назначении судебно-химической экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение результаты исследования, проведенного Химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «ОПНД», а также сомневаться в компетенции лица, проводившего химико-токсикологическое исследование, не имеется.
Ссылка Дашкевича В.В. на то, что отказ в назначении химико-токсикологической экспертизы и отказ в допросе в качестве специалиста химика-эксперта ограничивает его право на предоставление доказательств в обоснование своей невиновности, то есть ограничивает право на защиту, является несостоятельной.
Доводы жалобы Дашкевича В.В. являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении.
Несогласие Дашкевича В.В.. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.
Таким образом, Дашкевич В.В. в нарушение требований статьи 40 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" употребил психотропное вещество без назначения врача, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Дашкевича В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Дашкевича В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Дашкевичу В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья, учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Вопреки доводам жалобы Дашкевича В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, мировым судьёй проверены и обоснованно отвергнуты.
Постановление о назначении Дашкевичу В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, жалоба Дашкевича В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Дашкевича Владимира Владимировича оставить без изменения, а жалобу Дашкевича Владимира Владимировича без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Ю.Р.Хлёскина Постановление не вступило в законную силуа