РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Усть-Катав
Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кононенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда (456043, г. Усть-Катав, ул. Революционная, 2) жалобу Кононенко Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 4 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым
Кононенко Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, (<данные изъяты> со средним профессиональным образованием, работающий <данные изъяты>, женатый, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся за совершение однородных административных правонарушений, подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области Самойловой Е.А. от 4 февраля 2026 года Кононенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, за то, что 1 января 2026 года в 02 часа 46 минут, находясь в <адрес>, нанес один удар рукой в область груди ФИО4, отчего последняя испытала физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия причинившие боль, данные действия не повлекли последствий, указанных статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Кононенко О.В. обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что побоев потерпевшей ФИО4 не наносил, был только толчок в ответ на провокационные действия ФИО4 (л.д. 35).
В судебном заседании Кононенко О.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, пояснил, что он не наносил побоев Балабаевой Л.Г., только оттолкнул её в ходе конфликта, в настоящее время с потерпевшей помирился, возместил причиненный ущерб.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, с жалобой не согласна (л.д. 41).
Выслушав Кононенко О.В., исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является причинение потерпевшему физической боли.
Из протокола об административном правонарушении от 1 января 2026 года следует, что Кононенко О.В. 1 января 2026 года в 02 час. 46 мин., находясь в <адрес> в <адрес>, нанес один удар рукой в область груди ФИО4, отчего последняя испытала физическую боль, своими действиями совершил иные насильственные действия, причинившие боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кононенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № 4 от 1 января 2026 года, в котором изложено событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Кононенко О.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке;
- сообщением, зарегистрированном КУСП № от 1 января 2026 г. из которого следует, что по адресу <адрес>, 1 января 2026 г. Кононенко О. В. причиняет побои;
- письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, что 1 января 2026 г. Кононенко О.В. нанес ей один удар рукой в грудь, в результате чего она испытала физическую боль;
- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что между Кононенко О.В. и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого Кононенко О.В. толкнул её в область груди, после чего ФИО4 попросила её вызвать полицию;
объяснениями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, что 1 января 2026 г. Кононенко О.В. нанес ей один удар, в результате чего она испытала физическую боль; и другими материалами.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Кононенко О.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт совершения Кононенко О.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении ФИО4, а также его вина в совершении действий, образующих состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе производства по делу установлено нанесение Кононенко О.В. единичного удара ФИО4, а не множества, что, по сути, является совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Кононенко О.А. в его совершении соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.
Признавая Кононенко О.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья обоснованно исходил из достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении Кононенко О.В. иных насильственных действий, направленных на умышленное причинение ФИО4 физической боли. В результате действий Кононенко О.В. потерпевшей причинены физическая боль, не повлекшая кратковременного расстройства здоровья, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При этом, давая юридическую оценку действиям Кононенко О.В., мировой судья квалифицировал его действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Кононенко О.В. вину в совершенном правонарушении признал, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего вину Кононенко О.В. и об этом прямо указано в тексте обжалуемого постановления.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кононенко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является верным, основан на анализе и оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кононенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе Кононенко О.В. доводы не влекут отмену либо изменение оспариваемого постановления.
Утверждение Кононенко О.В. о том, что его действия в отношении потерпевшей не могли быть квалифицированы как побои, основано на неверном толковании норм права.
Состав названного правонарушения является материальным, в связи с чем, обязательными признаками объективной стороны являются любые насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, виновный несет административную ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации последствий.
Ссылки Кононенко О.В. на то, что указанная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшей, на правильность вывода о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.
В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Кононенко О.В. какая-либо правовая оценка действиям ФИО4 дана быть не может.
Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стал словесный конфликт между Кононенко О.В. и ФИО4
Таким образом, указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшей, провоцирующей своими действиями Кононенко О.В. на ответные действия, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях Кононенко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что не проводилась судебно-медицинская экспертиза, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо также, чтобы отграничить административные правонарушения от преступлений.
Административное наказание назначено Кононенко О.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, предусмотренным санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, жалоба Кононенко Олега Владимировича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области Самойловой Е.А. от 4 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кононенко Олега Владимировича оставить без изменения, жалобуКононенко Олега Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силуа