РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Усть-Катав
Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Баранцева Е.А., при секретаре Ковлягиной Т.Н., с участием заявителя Карпова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, г.Усть-Катав, ул. Революционная, д.2) материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Карпова Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОМВД по Усть - Катавскому городскому округу Пигалова В.Г. от 15 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением начальника полиции ОМВД по Усть - Катавскому городскому округу В.Г. Пигаловым от 15 апреля 2026 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584 от 2 июня 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Не согласившись с указанным постановлением, Карпов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что при вынесении постановления проверка была проведена не в полном объёме. Не учтены все важные обстоятельства для дела. Использовано не надлежащее техническое средство для измерения. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Карпов В.М. на удовлетворении жалобы настаивал.
Должностное лицо начальник ОМВД по Усть - Катавскому городскому округу Пигалов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Рогалева В.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица начальника полиции ОМВД по Усть - Катавскому городскому округу Пигалова В.Г. не нахожу.
В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2026 года начальником полиции ОМВД по Усть - Катавскому городскому округу Пингаловым В.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584 от 2 июня 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Из содержания указанного постановления следует, что 13 апреля 2026 года в 22 час. 34 мин. в дежурную часть поступило сообщение от гр. Карпова В.М. о том, что соседи <адрес> мешают отдыхать заявителю, распространяя некий низкочастотный звук. В ходе работы установлено, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584 от 2 июня 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закон Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в: использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;
действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины;
непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины;
использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;
проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом начальником полиции ОМВД по Усть - Катавскому городскому округу Пигаловым В.Г. исследован материал КУСП 1241, в котором содержатся:
- рапорт помощника ОД дежурной части ОМВД России по Усть - Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО8 от 13 апреля 2026 года о принятии заявления от Карпова В.М.;
- объяснение Карпова В.М. от 13 апреля 2026 года, согласно которого, 13 апреля 2026 года около 22 час. 30 мин. он отдыхал у себя дома. Он услышал как этажом выше, а именно в <адрес> происходят низкочастотные шумы, а также ультразвуковые волны, которые мешали ему отдыхать;
- объяснением ФИО9 от 13 апреля 2026 года, которая пояснила, что 13 апреля 2026 года она находилась у своего знакомого Карпова В.М. в гостях по адресу <адрес>. Около 22 час. 30 мин. она слышала низкочастотные шумы, а также ультразвуковые волны;
- объяснением ФИО6 от 13 апреля 2026 года, которая пояснила, что 13 апреля 2026 года она находилась у себя дома по адресу <адрес>. В ночное время суток каких-либо шумов и звуковых волн из её квартиры не доносилось;
- рапорт ст. УУП ОМВД России по УКГО ФИО18 от 14 апреля 2026 года, согласно которого в ходе работы по обращению Карпова В.М. им был посещен адрес, указанный свидетелем ФИО11 как место ее фактического проживания: <адрес> для уточнения ее показаний. При посещении указанного адреса установлено, что ФИО11 не проживает по данному адресу. Проживающий в данной квартире ФИО1 пояснил, что его мать ФИО11 проживает в поселке <адрес>, является подругой Карпова В.М., с которым периодически вместе выпивает спиртное, что 13.04.2026 г. Карпов B.М. специально привез вечером ФИО11 к себе домой для дачи показаний полиции, после чего увез домой.
- рапорт полицейского ОППСП ОМВД России по УКГО ФИО12 от 13 апреля 2026 года, согласно которого 13 апреля 2026 г. в ходе работы по обращению Карпова В.М. им в составе наряда был осуществлен выезд в <адрес> и проведен опрос заявителя, а также свидетеля ФИО11 В ходе опроса Карпов В.М. и ФИО11 поясняли, что слышат некий низкочастотный звук непосредственно в процессе опроса, однако, ни он, ни остальные сотрудники из состава наряда никаких звуков не слышали. Кроме того, во время работы по материалу у него был включен носимый видеорегистратор «дозор» в режиме видео и аудиозаписи, на котором каких-либо звуков не зафиксировано.
Свидетели ФИО13, ФИО14 суду пояснили, что они периодически слышат из <адрес> какой-то низкочастотный звук, который влияет на здоровье ФИО15 и Карпова В.М.
Исследовав все обстоятельства, касающиеся заявления Карпова В.М., начальник полиции ОМВД по Усть - Катавскому городскому округу Пигалов В.Г. обосновано пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:
- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2);
- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (п. 3).
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Его вправе выносить и прокурор, наделенный самостоятельным правом возбуждать дела об административных правонарушениях по правилам ст. 28.4 КоАП РФ.
Сроки вынесения определения нормативно не определены.
Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
В этом же Постановлении сказано, что, например, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.
По мнению Конституционного Суда РФ, КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями пп. 5 п. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении указаны фактические обстоятельства, установленные должностным лицом на основании представленных доказательств.
Доводы заявителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника полиции ОМВД по Усть - Катавскому городскому округу Пигалова В.Г. от 15 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Карпова В.М. оставить без изменения, жалобу Карпова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.
Судья подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силуа