РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Усть-Катав
Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Баранцева Е.А., при секретаре Ковлягиной Т.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Единца С.А., рассмотрев в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, г.Усть-Катав, ул.Революционная, д.2) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по жалобе
Единца Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 27 апреля 2026 года, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 27 апреля 2026 года, Единец С.А на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что 19 февраля 2026 года в 15 час. 50 мин. в медицинском учреждении - ФГБУЗ «МСЧ 162 ФМБА», по адресу г. Усть - Катав, ул. Первомайская, д. 15, водитель Единец С.А., управляющий на автодороге возле д. 18 по ул. Ленина, автомобилем марки Хендай акцент, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Единец С.А. обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой постановление полагал незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование поданной жалобы указал, что в отношении него нарушена процедура мед. освидетельствования. Административный материал собран в отношении него с нарушением процессуального законодательства. От процедуры он не отказывался. Требования сотрудников полиции выполнил.
В судебном заседании Единец С.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2026 года 74 НА № 316057 следует, что Единец С.А. 19 февраля 2026 года в 15 час. 50 мин. в медицинском учреждении - ФГБУЗ «МСЧ 162 ФМБА», по адресу г. Усть - Катав, ул. Первомайская, д. 15, управляющий на автодороге возле д. 18 по ул. Ленина, автомобилем марки Хендай акцент, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом - ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по УКГО Челябинской области Летучевым П.В., в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Единца С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 74 НА № 316057 от 19 февраля 2026 года, в котором описано существо правонарушения, при составлении протокола Единец С.А. присутствовал, в объяснении указал, что согласен;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 749663 от 19 февраля 2026 года, из которого следует, что 19 февраля 2026 года в 14 часа 42 минут Единец С.А. отстранен от управления транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 498703 от 19 февраля 2026 года, согласно которого у Единца С.А. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, так как показания прибора составили 0,35 мг/л;
С результатами освидетельствования Единец С.А. был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти мед. освидетельствование.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 463456 от 19 февраля 2026 года, из которого следует, что Единцу С.А. в связи с его не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Единец С.А. на прохождение медицинского освидетельствования согласился;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 февраля 2026 года № 36, из которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении Единца С.А. не проводилось в виду его отказа;
- видеозаписью проведения процедуры освидетельствования и процедуры направления Единца С.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- видеозаписью проведения процедуры мед. освидетельствования;
- сведениями о привлечении Единца С.А. к административной ответственности.
- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Единца С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Свидетели перед дачей показаний предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н (далее - Порядок).
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.
От прохождения медицинского освидетельствования Единец С.А. отказался, что подтверждается соответствующей записью в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. N 262н (далее - Порядок).
При таких обстоятельствах мировой судья суд пришел к правильному выводу о виновности Единца С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Единца С.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); г) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу пунктов 14, 15 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
На основании пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Пунктом 28 Порядка установлено, что на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно п. 33 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи)
Согласно материалам дела и показаниям свидетелей после проведения исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу), что ФИО1 сделать согласился, однако только через 30 минут.
В силу положений подп. 3 п. 33 Порядка действия ФИО1 верно расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что осмотр врачом перед началом освидетельствования не проводился, не свидетельствует о нарушении Порядка медицинского освидетельствования, согласно которому сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование осуществляется после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха (п. 15). Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что осмотр ФИО1 проводился, нарушений Порядка не выявлено.
Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.
Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, незаконности вынесенного по делу постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Факт управления автомобилем именно Единцом С.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доводы мирового судьи о том, мотивированны.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Единца С.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в соответствующих протоколах, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования являлось законным.
Направление водителя Единца С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом при проведении видеофиксации, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Единца С.А. на медицинское освидетельствование при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Единца С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия.
Административное наказание назначено Единцу С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
В ходе производства по делу Единец С.А. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела об административном правонарушении он принимал участие в судебном заседании, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Единцу С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 27 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Единца Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Единца С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Е.А.Баранцева Решение вступило в законную силуа