РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года город Щучье
Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи - Макаровой Е.А., при секретаре судебного заседания - Пановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахроменко Любовь Алексеевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Ахроменко Сергею Александровичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, выплате денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ахроменко Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> обратилась в Щучанский районный суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к Ахроменко С.А. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, выплате денежной компенсации, признании права собственности.
В обосновании заявленных требований указывает, что она, Ахроменко А.С., Ахроменко В.С. являются собственниками по 1/4 доли в праве за каждым, в жилом помещении (квартиры) <адрес> Также они являются собственниками земельного участка <адрес> Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес> Право собственности на помещение (квартиру) и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и решении Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Она и ответчик взяли на себя обязательство оформить принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру и земельный участок, приобретенные с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала на имя детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ипотека снята, вместе с тем, ответчик не принимал действующих мер по оформлении прав детей.
Она неоднократно обращалась с просьбой решить данный вопрос во внесудебном порядке.
Ответчик не пожелал в добровольном порядке определить доли, поэтому ей пришлось обратиться в суд, и в судебном порядке определить доли детей в квартире и определить доли земельного участка каждому. Решением Щучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доли определены в размере по 1/4 доли каждому на квартиру и на земельный участок.
Брак в настоящее время между ними расторгнут от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется другая семья.
В указанной выше недвижимости проживает они с несовершеннолетними детьми: <данные изъяты> Бывший муж Ахроменко С.А. не проживает в данном помещении, не несет бремя содержания жилого помещения, а также не пользуется земельным участком. Размер его собственности 1/4 доли на земельный участок и 1/4 доли на жилое помещение мал, что не позволяет полноценно пользоваться имуществом. Выдел в натуре технически невозможен, поскольку нарушаются эксплуатационные характеристики жилого здания в целом, создается угроза для жизни и здоровья граждан и причинения вреда их имуществу, вследствии возможного разрушения здания или его части.
Выдел также невозможен в соответствии санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых задних и помещениях: необходимость оборудования доступа к кухне, коридору, санузлу, обеспечение отдельного входа.
В настоящее время бремя содержания недвижимости полностью несу только она, бывший муж материально не помогает в содержании недвижимости.
Также Ахроменко С.А. неоднократно ограничивал доступ к части жилых помещений, тем самым нарушая ее права в соответствии со ст. 209 ГК РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться мои имуществом. В закрытых помещениях находятся элементы газового отопления дома, к которым у нее должен быть прямой доступ с целью безопасности пользования газовым отоплением. При обращении в дежурную часть с вопросом о незаконном закрытии комнаты, ей было предложено самой вскрыть комнату, записав все на видео.
В данном помещении с ней проживают несовершеннолетние дети, иного жилого помещения у нее и детей не имеется. Данная недвижимость является единственной, нуждаемость в жилом помещении у нее и детей в силу их возраста большая. Дети находятся на ее иждивении, ответчик платит только алименты на их содержание, добровольно он детей не содержит. Материальной возможности приобрести иное жилое помещение у нее не имеется. Она проживает в сельском населенном пункте, дети посещают школу, она работает в сельской школе. Возможности переехать в другое место жительства у них не имеется.
Она предлагала ответчику продать ей свою долю. Но ответчик угрожает тем, что передаст свою долю для проживания третьему лицу.
Поскольку бывший супруг Ахроменко С.А. не выражает заинтересованности в пользовании земельным участком и проживании в квартире, она готова компенсировать стоимость имущества по 1/4 квартиры и 1/4 земельного участка в соответствии с Отчетом № № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Отчету, рыночная стоимость недвижимости (земельного участка и квартиры) составляет 647 000 рублей, из которых рыночная стоимость квартиры составляет 560 000 рублей и 87 000 рублей земельный участок.
Согласно заключения специалиста по пожарно-технической экспертизе №№ от АНО «<данные изъяты>», квартиры <адрес> специалист пришел к выводу, что возможность выдела в натуре 1/4 доли в данной квартире, исходя из соблюдений требований пожарной безопасности для жилых помещений (квартир), отсутствует. В фактическом исполнении выдел в натуре 1/4 доли может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения требований эвакуации и содержания и обслуживания технических систем жилого помещения.
Согласно заключению специалиста по строительной-технической экспертизе №№ АНО «<данные изъяты>», квартиры <адрес> выдел в натуре 1/4 доли в данной квартире (с образованием двух изолированных жилых помещений), исходя из нормативных требований к жилым помещениям (квартирам) не представляется возможным в связи с тем, что площадь 1/4 доли незначительна и в соответствии с установленными нормативными требованиями и требованиями законодательства к жилым помещениям в зданиях жилых многоквартирных не может быть реально выделена (отсутствует возможность проживания в ней граждан), и фактическое техническое устройство инженерных систем квартиры №2 не дает возможность эксплуатировать данную 1/4 долю автономно.
Она вынуждена обратиться в суд, поскольку нарушены и продолжаются нарушаться ее права и права ее несовершеннолетних детей.
Просит, на основании статей 249, 252 ГК РФ:
- признать право общей долевой собственности Ахроменко С.А. в размере по 1/4 доли незначительной на земельный участок площадью <данные изъяты> и квартиру <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>
- прекратить право общей долевой собственности Ахроменко С.А. в размере по 1/4 доли незначительной на вышеуказанные земельный участок и квартиру;
- обязать Ахроменко Л.А. выплатить денежную компенсацию Ахроменко С.А. за прекращённое право в общей долевой собственности по 1/4 на вышеуказанные земельный участок и квартиру в сумме 161 750 руб. (из них стоимость земельного участка 21 700 руб., стоимость квартиры 140 000 руб.), согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- после прекращения права общей долевой собственности Ахроменко С.А. в размере 1/4 доли, признать за Ахроменко Л.А. права на указанную долю в общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и квартиру;
- определить доли в общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и квартиру следующим образом: Ахроменко Л.А. – 1/2 доли, <данные изъяты> – 1/4 доли, <данные изъяты> – 1/4 доли.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курганской области, третье лицо Сектор по опеке и попечительству Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области исключен из числа лиц, участвующих в деле.
Истец Ахроменко Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом измененных исковых требований, настаивала, пояснив, что в добровольном порядке спор не урегулирован.
Ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что ответчик все время идет на конфликт, проживать совместно в спорном жилом помещении ей с детьми и ответчику не возможно, отдельный вход и отдельно газовое оборудование, водоснабжение провести невозможно. У ответчика не имеется намерения проживать в квартире, он желает получить деньги. Когда они покупали дом, ответчик работал, а она находилась в декретном отпуске, ответчик считает, что она ничего не делала, за дом рассчитывался он, хотя они всегда держали хозяйство, и хозяйство и дом были на ней, а муж все время был на работе. Кроме того, в браке был приобретен автомобиль за 818 000 рублей, брали на него автокредит, год платили совместно, сейчас ответчик забрал автомобиль, пользуется им. Считаю, что при определении стоимости доли необходимо также учесть и это. Квартира была приобретена с привлечением средств материнского капитала в 2019 году, за квартиру 1 000 000 рублей и земельный участок за 100 000 рублей. 453 000 руб. были перечислены средства материнского капитала, 42 000 рублей – внесены наличные денежные средства, на 605 000 рублей был оформлен кредит на ответчика, так как она не работала, находилась в декретном отпуске. Кредит погашали совместно из средств общего семейного капитала, кредит был погашен в ДД.ММ.ГГГГ году. Остаток задолженности погасил ответчик после расторжения брака. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла на работу.
Ответчик Ахроменко С.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковые требования ответчик указывает, что истец ссылается на невозможность выдела его доли в натуре и отсутствие у него существенного интереса в использовании и содержании его доли. Данные утверждения не соответствуют действительности и не являются достаточными основаниями для принудительного лишения его права собственности на принадлежащее ему имущество. Истец утверждает, что выдел в натуре 1/4 доли ответчика фактически невозможен без нарушения технических характеристик недвижимости и что раздел в натуре 1/4 доли с выделением отдельного входа невозможен. Данные утверждения являются голословными и не подтверждены никакими экспертными заключениями или техническими документами. Для подтверждения невозможности выдела доли в натуре требуется проведение строительно-технической экспертизы, которая должна установить, возможно ли такое выделение без несоразмерного ущерба имуществу. До проведения такой экспертизы утверждения истца не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ, указывает, что в данном случае его доля составляет 1/4, что не является незначительной долей: общая площадь квартиры составляет 61,1 кв.м. При доле по 1/4 каждом, площадь на каждого составит; 61,1 кв.м. / 4 = 15,275 кв.м. Общая площадь земельного участка составляет 1048 кв.м. При доле по 1/4 каждому, площадь на каждого составит: 1048 кв.м. / 4 = 262 кв.м. Таким образом, его доля в квартире составляет 15,275 кв.м., а в земельном участке — 262 кв.м. Это не является незначительной долей, а представляет собой существенную часть общего имущества. Он не давал своего согласия на принудительный выкуп своей доли. Статья 252 ГК РФ четко устанавливает, что принудительный выкуп возможен только при наличии определенных условий, которые в данном случае отсутствуют. Более того, он имеет существенный интерес в использовании и содержании своей доли. Несмотря на то, что в настоящее время он проживает по другому адресу, это не означает, что он утратил интерес к своей собственности. Он является отцом двух несовершеннолетних детей, которые проживают в данной квартире, и его доля в этом имуществе является важной частью его обеспечения и обеспечения его детей в будущем. Утверждение истца о том, что у него имеется «жильё», не соответствует действительности. На данный момент он проживает в съёмном жилье, и у него в собственности нет иного жилья. Его доля в спорной квартире и земельном участке является единственным принадлежащим ему жилым имуществом. Принудительный выкуп его доли лишит его возможности иметь собственное жилье, что является нарушением его конституционных прав. Истец, ссылаясь на решение суда, фактически пытается лишить его права собственности на его долю в недвижимости, с чем он не согласен. Принудительное лишение его права собственности на единственное жилое имущество, при отсутствии у него другого жилья и при наличии у него существенного интереса в сохранении этой собственности, является несправедливым и нарушает его законные права. Его доля в квартире и земельном участке является его активом, который он намерен сохранить для себя и для обеспечения будущего его детей. Просит отказать Ахроменко Л.А. в удовлетворении исковых требований о выкупе его доли в праве общей собственности на квартиру и земельный участок.
В отзыве на указанные возражения истец дополнила, что доводы ответчика о голословности и неподтвержденности невозможности выдела в натуре 1/4 доли в спорном жилом помещении (с образованием двух изолированных жилых помещений), исходя из нормативных требований к жилым помещениям (квартирам)) недостоверны ввиду приобщенных к материалам дела копии заключения специалиста №№ пожарно-техническая экспертиза (29л) и копии заключения специалиста №№ строительно-техническая экспертиза (36л). Ответчик, не имея специальных знаний, считает свою долю в жилом помещении (квартире) в размере 15,28м. значительной. Данный довод ответчика учитывает только количественный показатель, не учитывая качественные требования к минимальной площади жилого помещения (квартиры) и помещений вспомогательного использования. Довод ответчика о существенной заинтересованности в использовании и содержании своей доли не соответствует действительности, так как за длительный период времени ответчик в несоблюдении ст. 210 ГК РФ не несет бремя содержания жилого помещения (квартиры) и земельного участка. В подтверждение своей заинтересованности на долю в жилом помещении (квартире) ответчик ссылается на «обеспечение детей в будущем». Истец полагает этот довод недопустимым в связи с тем, что ответчик не идет на мирное урегулирование вопросов. Ответчик не хотел выделять доли несовершеннолетним детям в рамках использования материнского (семейного) капитала. Выдел в рамках соблюдения закона был оформлен истцом через суд. Ответчик искажает доводы об отсутствии у него в собственности другого жилого помещения, так как на момент подачи искового заявления в суд таким жилым помещением он владел на праве собственности. После этого ответчик совершил умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий. Просит признать доводы ответчика несостоятельными и противоречащими реальным обстоятельствам, удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в этом жилом помещении, требований пожарной безопасности, санаторно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждённым уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены в Жилищном Кодексе Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 часть 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общедолевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ахроменко С.А. и Ахроменко Л.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетних детей: <данные изъяты> брак между Ахроменко С.А. и Ахроменко Л.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Спорным жилым помещением является квартира, <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> а также земельный участок.
Решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли в квартире общей <данные изъяты>, а также в земельном участке <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, равными, по 1/4 доли каждому:
-1/4 доли Ахроменко Любови Алексеевне (<данные изъяты>);
-1/4 доли Ахроменко Сергею Александровичу (<данные изъяты>);
-1/4 доли <данные изъяты>
-1/4 доли <данные изъяты>
Согласно выписки из ЕГРН, спорная квартира находится в общей долевой собственности истца, ответчика и их несовершеннолетних детей: <данные изъяты> (по 1/4 доли у каждого).
Согласно справке МКУ «<данные изъяты> территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области <данные изъяты>, Ахроменко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., действительно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> имеет состав семьи - <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчик в спорной квартире в настоящее время не проживает, зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, составляет 560 000 руб., стоимость земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляет 87 000 руб., итого 647 000 руб.
Таким образом, стоимость доли ответчика в недвижимом имуществе (квартиры и земельный участок) составляет 161 750 рублей (647 000 руб. (стоимость спорного имущества) / 4 (1/4 доля ответчика) = 161 750 руб.).
По заключению специалиста АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, выдел в натуре 1/4 доли в спорном жилом помещении (с образованием двух изолированных жилых помещений), исходя из нормативных требований к жилым помещениям (квартирам) не представляется возможным в связи с тем, что площадь 1/4 доли незначительна и с соответствии с установленными нормативными требованиями и требованиями законодательства к жилым помещениям в зданиях жилых многоквартирных не может быть реально выделена (отсутствует возможность проживания в ней граждан), и фактическое техническое устройство инженерных систем квартиры не дает возможность эксплуатировать данную 1/4 долю автономно.
По заключению специалиста АНО «<данные изъяты>» № №, возможность выдела в натуре 1/4 доли в спорном жилом помещении (с образованием двух изолированных жилых помещений), исходя из соблюдения требований пожарной безопасности для жилых помещений (квартир) отсутствует. В фактическом исполнении выдел 1/4 доли может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения требований эвакуации и содержания и обслуживания техническим систем жилого помещения.
Таким образом, выдел в натуре 1/4 доли ответчика в спорном жилом помещении невозможен.
Ответчик указывает на свою заинтересованность в 1/4 доли спорной недвижимости, однако, суд считает данные утверждения несостоятельными.
Соглашение о вариантах разрешения возникшего спора прекращения общей долевой собственности (путем выкупа истцом доли ответчика) и/или урегулирования ситуации иным способом сторонами не достигнуто.
Материалами дела опровергаются доводы ответчика об отсутствии у него в собственности другого жилого помещения, так как на момент подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Ахроменко С.А. владел 1/4 долей на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской ЕГРН. После этого ответчик совершил умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения своих жилищных прав и условий, составив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения передал 1/4 доли квартиры своему отцу <данные изъяты> о чем в выписке ЕГРН зарегистрирована общая долевая собственность у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3/4 доли (т.2, л.д.88 оборот).
Кроме того, ответчик до подачи Ахроменко Л.А. искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по другому адресу: <адрес>, но снялся с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по спорному адресу в <адрес> (т.1, л.д.157).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Свидетель Т. Н.П., допрошенная ранее в судебном заседании, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что стороны по делу ей знакомы, она проживает в <адрес> давно. Шесть лет назад супруги Ахроменко стали проживать по соседству с ней, по адресу: <адрес> Супруги Ахроменко проживали вместе, у них двое детей. Потом Ахроменко Сергей ушел из семьи, два года они не живут вместе. Ахроменко С. после развода не принимает участия в воспитании детей, ремонтом и всеми вопросами занимается истец. Сейчас она очень редко видит, чтобы Ахроменко С. приехал к детям. Видела один раз, что машина ответчика долго стояла возле дома, в это время Люба с детьми уезжали, дома их не было. Ахроменко С. живет в <адрес>
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что членами одной семьи истец и ответчик не являются, вселение ответчика и определение порядка пользования спорным жилым помещением невозможно ввиду конфликта сторон, а также поскольку у ответчика имеется другая семья, истец другого жилья не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также из исключительности данного случая и доказанности наличия совокупности условий для применения к спорным правоотношениям положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает возможным признать незначительной долю Ахроменко С.А. в праве собственности на спорную квартиру, в которой отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная его доли в праве собственности, а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением. Кроме этого, ответчик в спорной квартире не проживает, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, бремя содержания и обслуживания которого ответчик также не несет.
Определяя рыночную стоимость жилого помещения, суд руководствуется Отчетом № № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 560 000 руб., стоимость земельного участка площадью - 87 000 руб., признавая его допустимым и достоверным доказательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки возражениям ответчика, суд приходит к выводу о незначительности доли, принадлежащей Ахроменко С.А. в праве собственности на спорную квартиру, невозможности раздела спорного жилья в натуре и определения порядка пользования жилым помещением, а также об отсутствии существенного интереса у Ахроменко С.А. в использовании общего имущества.
Доказательств несоответствия стоимости, определенной в отчете, представленном истцом, фактической рыночной стоимости доли ответчиком не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы суду не заявлялось, заключений, отчетов, справок иных специалистов, опровергавших отчет № №, ответчиком не представлялось. В связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения экспертизы.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ахроменко Л.А. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, выплате денежной компенсации за указанную долю.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 853 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, в пользу Ахроменко Л.А. подлежит взысканию в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Ахроменко С.А. 5 853 руб. Иные требования о судебных расходов истцом не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ахроменко Любовь Алексеевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Ахроменко Сергею Александровичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, выплате денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.
Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности Ахроменко Сергея Александровича (<данные изъяты> на земельный участок, <данные изъяты>, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности Ахроменко Сергея Александровича (<данные изъяты>) на квартиру, <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> незначительными.
Прекратить право собственности Ахроменко Сергея Александровича (<данные изъяты>) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты> и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> с выплатой Ахроменко Сергею Александровичу <данные изъяты> компенсации в размере 161 750 рублей.
Признать за Ахроменко Любовь Алексеевной (<данные изъяты> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты> и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> определив доли в общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и квартиру, расположенных по адресу: <адрес> следующим образом: Ахроменко Любовь Алексеевне <данные изъяты> –по 1/2 доли, <данные изъяты> по 1/4 доли, <данные изъяты> по 1/4 доли.
Взыскать с Ахроменко Сергея Александровича <данные изъяты> в пользу Ахроменко Любовь Алексеевны <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года.
Судья Е.А.Макарова