РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года город Щучье
Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи - Макаровой Е.А., при секретаре судебного заседания - Пановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Армавира в интересах К., к Зернаеву Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г.Армавира обратился в Щучанский районный суд Курганской области в интересах К. к Зернаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что проведенной прокуратурой г. Армавира проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по г. Армавиру находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо под обманным предлогом защиты финансового благосостояния, войдя в доверие к К. С.В., путем обмана похитило денежные средства, предоставленные последней АО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Так, из показаний потерпевшей К. С.В. по уголовному делу следует, что ей звонил гражданин, представившийся сотрудником «Росфинмониторинга», который сообщил, что мошенники оформили на нее кредит, в связи с чем ей необходимо взять кредит и перевести денежные средства по указанному счету.
Согласно преступному умыслу неустановленных лиц потерпевшая осуществила перевод денежных средств, предоставленных АО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, на банковский счет № № в сумме 240 000 руб.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. С.В., будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевела денежные средства на счет получателя № №, открытый в банке АО «<данные изъяты>» на имя Зернаева Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., на общую сумму 240 000 руб.
Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено.
Указанными действиями К. С.В. причинен значительный имущественный вред на сумму 240 000 руб.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц К. С.В. денежные средства в размере 240 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. Переданные денежные средства не были обусловлены исполнением К. С.В. несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленного лица, которое ввело в заблуждение потерпевшую, полагавшую, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестные ей банковские счета, осуществляет сохранность принадлежащих ей денежных средств.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между К. С.В. и ответчиком не имелось.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
На основании ст. 395 ГК РФ, согласно произведенному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления) составляет 63 345,58 руб.
Прокурор г. Армавира обращается в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов К. на основании заявления указанного лица, обратившейся в прокуратуру г. Армавира, поскольку в силу состояния здоровья, имущественного положения, отсутствия достаточных правовых знаний не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде.
Просит, на основании ст. 1102, 60, 1107, 395 ГК РФ, взыскать Зернаева В.В. в пользу К. С.В. денежные средства в размере 240 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 345 руб. 58 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.
Истец К. С.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по поручению помощник прокурора Щучанского района Попов Д.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Зернаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд устанавливает, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Сам факт добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.
Из представленных материалов дела следует, что неустановленное лицо под обманным предлогом защиты финансового благосостояния, войдя в доверие к К. С.В., путем обмана похитило денежные средства, предоставленные последней АО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Из копий материалов уголовного дела следует, что согласно преступному умыслу неустановленных лиц потерпевшая осуществила перевод денежных средств, предоставленных АО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, на банковский счет № № в сумме 240 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ К. С.В., будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевела денежные средства на счет получателя № №, открытый в банке АО «<данные изъяты>» на имя Зернаева Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., на общую сумму 240 000 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и постановлением о признании К. С.В. потерпевшей по данному делу от той же даты, копией протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К. С.В. звонил гражданин, представившийся сотрудником «Росфинмониторинга», который сообщил, что мошенники оформили на нее кредит, в связи с чем, ей необходимо взять кредит и перевести денежные средства по указанному счету; справкой АО «<данные изъяты>» о расторжении договора и закрытии счета, номер лицевого счета №, принадлежащего К. С.В., договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, статус договора – закрыт; графиком платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между К. С.В. и АО «<данные изъяты>»; сведениями АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Зернаеву В.В. принадлежит счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «<данные изъяты>»; квитанцией АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств в сумме 250 000 руб.; выпиской по счету АО «<данные изъяты>», согласно которой со счета К. С.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача наличных в сумме 250 000 руб.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приеме наличных в сумме 240 000 руб. на расчетный счет № №, карта №; сведениями о движении денежных средств по счетам Зернаева В.В.; рапортом и показаниями свидетеля Зернаева В.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Зернаев В.В. оформил на свое имя в офисе АО «<данные изъяты>» банковскую карту № с номером счета №, которую передал неустановленному лицу за вознаграждение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.
Суд принимает во внимание наличие факта получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует (копий из уголовного дела), что спорные денежные средства истцом были переведены ответчику под влиянием преступных действий неустановленного лица, которое ввело в заблуждение потерпевшую, полагавшую, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестные ей банковские счета, осуществляет сохранность принадлежащих ей денежных средств, следовательно, требования истца о взыскании ответчика данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Кроме того, бремя доказывания наличие таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 240 000,00 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти права применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления) составляет 63 345,58 руб. Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным.
Требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, также полежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 10 084 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г. Армавира, действующего в защиту интересов К. к Зернаеву Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Зернаева Виталия Владимировича, <данные изъяты> в пользу К., <данные изъяты> денежные средства в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 345 (Шестьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей 58 копеек, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты долга.
Взыскать с Зернаева Виталия Владимировича, <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 10 084 (Десять тысяч восемьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.
Судья Е.А. Макарова