ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года г. Щучье Курганской области
Щучанский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Колесникова В.В., при секретаре Пановой Ю.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО6 о возмещении убытков, судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее также – ПАО «Ростелеком») в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него убытки в размере 75 646,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.04.2025 в г. Щучье Курганской области в охранной зоне кабельной линии связи при производстве несогласованных земляных работ по очистке дренажной канавы был повреждён волоконно-оптический кабель связи ёмкостью 480В «АТС-Щучье - вынос шкафа», принадлежащий ПАО «Ростелеком» (далее также - Истец), что повлекло за собой простой связи длительностью 20 час. 23 мин. По данному факту Истцом был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее также - Акт). Согласно Акту, повреждение кабельной линии передачи произошло по вине ФИО1 (далее также - Ответчик). Акт подписан и получен Ответчиком, замечаний при составлении акта не имелось.
Затраты Истца на аварийно-восстановительные работы, согласно локальному сметному расчёту составили 65 148,95 руб., которые состоят: из затрат на материалы, израсходованные на восстановление линии связи в размере 37 895,59 руб.; затрат на восстановление и ремонтные работы в размере 27 253,36 руб.
Недополученные доходы от простоя линии связи рассчитываются по каждому виду связи отдельно и суммируются. В данном случае, сумма потерь тарифных доходов (упущенная выгода) за время простоя длительностью 06 час. 43 мин. составила 10 497,65 руб., что подтверждается справкой о причинённом ущербе, справками-расчетами потерь тарифных доходов от физических и юридических лиц.
Таким образом, Истцу, эксплуатирующему поврежденную линию связи, действиями Ответчика были причинены убытки, на общую сумму 75 646,60 руб., что подтверждаются актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 16.04.2025; локальным сметным расчетом (сметой) №02-01-01 АВР на линиях связи г. Щучье, АТС Щучье-вынос Щучье Курганской области; дефектной ведомостью от 16.04.2025; нарядом №1/2025; актом списания материалов №3699-5WY-2025 от 22.04.2025, справками-расчетами потерь тарифных доходов от физических и юридических лиц.
В адрес Ответчика была направлена претензия №0508/05/4830/25 от 30.09.2025 с предложением в добровольном порядке возместить убытки причинённые в результате повреждения кабеля связи, однако ответа на претензию не последовало, ущерб до настоящего времени не оплачен.
В связи с чем ПАО «Ростелеком» вынуждено обратиться в суд за защитой своих интересов (<данные изъяты>).
Предварительное судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) по ходатайству представителя истца ПАО «Ростелеком» (<данные изъяты>), ответчика, проведено в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель третьего лица Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебное заседание также не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, о времени и месте рассмотрения дела также извещался надлежащим образом. Явка участников по делу обязательной судом не признавалась.
Истцом ПАО «Ростелеком» в лице представителя по доверенности ФИО4 представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК Российской Федерации правовые последствия этого истцу известны.
В телефонограмме ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в своё отсутствие (<данные изъяты>), также сообщает об уплате им полностью требуемой истцом суммы. Суд обсудил вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска к ответчику в полном объёме. Возражений против прекращения производству по делу по указанному основанию от иных участников по делу не поступило. Предусмотренные ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации правовые последствия отказа от иска истцу известны, что следует из указанного заявления. Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации). В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом. В силу ч. 4 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 215, 216, 220, абз. вторым - шестым ст. 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК Российской Федерации). Положения ст. 39, 220, 221 ГПК Российской Федерации истцу известны и понятны. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку истец полностью отказался от заявленных им исковых требований к ответчику, ввиду выплаты ответчиком требуемой истцом денежной суммы, что является правом истца, которым истец пожелал воспользоваться. Факт уплаты ответчиком требуемой истцом денежной суммы по приведённым истцом основаниям подтверждается представленной истцом копией банковского чека ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО1 ПАО «Ростелеком» перечислены денежные средства в сумме 79 646,60 руб., в качестве возмещения убытков и уплаченной государственной пошлины. Судом установлено, что отказ от иска не влечёт нарушения чьих-либо прав, свобод и законных интересов. Каких-либо оснований не принимать отказ истца от иска не имеется и сторонами о наличии таковых до сведения суда не доведено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Курганский областной суд через Катайский районный суд Курганской области. Председательствующий В.В. Колесников