РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Щучье
Щучанский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи - Макаровой Е.А., при секретаре судебного заседания - Пановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Союзмультфильм» к Зюзиной Юлии Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Союзмультфильм» по доверенности Куденков А.С. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Зюзиной Юлии Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обосновании исковых требований указывает, что в ходе мониторинга торгового центра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности в оформлении торговой точки. Принадлежность торговой точки нарушителю подтверждается следующими сведениями по чеку, выданному на сопутствующий товар: наименование продавца: ИП Зюзина Юлия Владимировна, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: №. Приобретенный у ответчика товар при этом контрафактным не является и был приобретен в целях получения чека как доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в данной торговой точке. При входе в торговую точку имеется следующий объект: персонаж Волк (из мультфильма «Жил-был пес»). Исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Союзмультфильм» и ответчику не передавались. Кроме того, Компания является правообладателем исключительных прав на персонажи, которые подлежат правовой охране как самостоятельные результаты творческого труда. ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей на основе договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и Обществом на условиях исключительной лицензии. Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи сопутствующего товара в торговой точке ответчика, а, следовательно, и принадлежность оформления снаружи помещения. Таким образом, продавец нарушил исключительное право на персонаж Волк (из мультфильма «Жил-был пес»). Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. Размер компенсации заявлен обоснованно. Истцом зафиксировано использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в оформлении торговой точки. Оформление точки с использованием объектов интеллектуальной собственности истца представляет собой рекламу, и осуществлено с целью повышения узнаваемости, кроме того, использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя увеличивает проходимость торговых помещений ответчика, привлекает внимание за счет известности персонажа. Истец не может быть уверен в том, что в торговой точке реализуется качественная продукция, что может повлечь серьезные репутационные риски, поскольку может сформировать у потребителей ассоциацию между деятельностью ответчика и объектами интеллектуальной собственности истца и создать таким образом неправильное впечатление об истце. Кроме того, обозначений несколько, их видно издалека, что подтверждается видеозаписью приобретения товара. Указанное также свидетельствует о значительном репутационном вреде. Просит обратить внимание на сложившуюся судебную практику об удовлетворении исковых требований за одно нарушение в полном объёме – 50 000 руб. ООО «Союзмультфильм» активно занимается производством кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ с помощью новейших технологий. Истец полагает необходимым отметить, что с момента принятия в 2008 году четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации установленный минимальный размер компенсации в размере 10 000 рублей, не отвечает текущим реалиям рынка, поскольку данный размер сохраняется неизменным на протяжении почти двух десятилетий без учета инфляционных процессов. Истец обращает внимание на то, что анализ уровня инфляции позволяет сделать однозначный вывод о том, что минимальный размер компенсации с учетом инфляции по состоянию на 01.10.2025 должен был составлять не 10 000 руб., а 36 659, 02 руб. По совместным данным Центрального банка Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики, с сентября 2013 года по март 2025 года, размер инфляции на территории Российской Федерации, как правило, составляет не менее 4% в год. В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам. Истцом понесены следующие судебные издержки: 200,00 руб. - стоимость сопутствующего товара (вещественное доказательство), 100,80 руб. за отправление ответчику претензии и искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины. Расходы по приобретению сопутствующего товара необходимы для реализации права на обращение в суд. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Приобретение истцом сопутствующего товара произведено в целях сбора доказательств, подтверждающих факт незаконного использования результата интеллектуальности деятельности, в частности для установления лица, которому принадлежит торговое помещение, на котором размещен баннер. В качестве доказательств затрат на приобретение товара представлен чек. Просит, на основании статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ взыскать с Зюзиной Ю.В. в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительного права на персонаж Волк (из мультфильма «Жил-был пес») в размере 50 000 руб., издержки в размере стоимости сопутствующего товара, приобретенного у ответчика 200 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 100,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм».
Представитель истца ООО «Союзмультфильм» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Зюзина Ю.В. в судебном заседании не признала исковые требования по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что у нее имеется фотосалон «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> Факт размещения наклейки с изображением волка на окне в фотосалоне, не отрицает. Наклейка была размещена не с целью продажи, для красоты. Ей не было известно, что нельзя использовать наклейку с изображением волка из мультфильма. После того, как истец сообщил ей, что она нарушает его исключительные права, она сразу убрала изображение волка с окна фотосалона. Изображение было не цветное, векторное. Эти наклейки находятся в свободном доступе в интернете, продаются на Озон. Купленная в ее фотосалоне рамка, не содержала изображения волка.
В отзыве на исковое заявление ответчик Зюзина Ю.В. указывает, что на окно ее торговой точки было наклеено изображение волка с надписью «Ну ты заходи, если че». Изображение в виде силуэта волка в белом цвете, надпись также белым цветом. Данное изображение было взято ею из открытого источника в сети «Интернет». Никакой рекламной функции ее деятельности данное изображение «Волк» не несло (и нести не может), использовалось исключительно для украшения. Также ею не изготавливалась и не продавалась продукция с изображением «Волк» из мультфильма «Жил-был пес». О том, что необходимо заключить договор на использования силуэта «Волка» для украшения окна, она не знала и с данным требованием не согласна, поскольку данный персонаж является популярным среди людей, в частности, его часто рисуют дети, размещают на окнах автомобилей для поднятия настроения и т.д. На момент нахождения персонажа «Волк» на окне ее торгового павильона, она не являлась индивидуальным предпринимателем. Претензию с приложениями от истца по средствам почты она не получала. Ей было отправлено на ее телефон в мессенджере «<данные изъяты>» сообщение, где было указано, что она в качестве индивидуального предпринимателя незаконно использовала изображение «Волк» из мультфильма «Жил-был пес», а также изложено требование выплатить компенсацию ООО «Союзмультфильм» за использование изображение «Волк» на окне ее торговой точки в размере 50 000 рублей. Незамедлительно после получения данного сообщения она убрала с окна изображение «Волк», так как является законопослушным гражданином и не была намерена нарушать чьи-либо права. С требованиями о выплате компенсации в размере 50 000 рублей она не согласна. В исковом заявлении указано, что представитель совершил покупку в ее торговой точке, что имело место быть примерно за месяц до получения ею сообщения о незаконности нахождения «Волка» на окне. Возникает закономерный вопрос: «По какой причине представитель не указал на нарушение ею исключительных прав истца на «Волка» в момент посещения ее торговой точки павильона и позволил длиться правонарушению еще месяц?» Такие действия говорят о том, что истца не столько интересует, какие репутационные риски несет «Волк» (или может понести) находясь на окне ее торговой точки, сколько преследуется цель получения компенсации. Считает, что истец преследует лишь цель получения денежных средств, а не защиты его нарушенных прав и репутации «Волка». Указанные в исковом заявлении решения арбитражных судов не являются источниками права и не могут быть применены судом даже в качестве юридического прецедента, поскольку нормативное регулирование сложившейся спорной ситуации между истцом и ответчиком является однозначным и непротиворечивым. Истец просит взыскать 200 рублей за приобретенный у нее товар. Однако, необходимости приобретения товара у нее с целью подтверждения факта использования результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего истцу, не было, поскольку отсутствует взаимосвязь между «Волком» на оконном стекле и товаром, который приобрел истец. Изображение «Волка» никак не могло побудить представителя истца приобрести товар иного рода по своей природе и свойствам. Считает необоснованным утверждение истца о том, что покупка является способом установления лица, которому принадлежит торговое помещение с изображением (наклейкой) «Волка» на оконном стекле: во-первых, чек за покупку товара не указывает на собственника торгового помещения; во-вторых, в помещении на стенде размещена вся информация о лице, осуществляющем деятельность в торговом помещении. Кроме того, чек подтверждает, что на момент совершения представителем истца покупки, она не являлась индивидуальным предпринимателем. Но, несмотря на это, настоящие исковые требования предъявлены к ней в качестве индивидуального предпринимателя, а не в качестве самозанятой. Приобретенный товар на сумму 200 рублей ей не был возвращен. Таким образом, взыскание с нее 200 рублей будет являться незаконным, поскольку отсутствовала необходимость покупки товара в тех целях, которые указаны в иске, а также будет являться для нее убытком, так как она отдала изготовленный товар на данную сумму. В перечне ст. 94 ГПК РФ отсутствует такого рода издержки. В случае отнесения судом покупки товара на сумму 200 рублей к иным судебным расходам, считает недопустимым, так как данные расходы не являются судебными. Заявленная сумма компенсации в размере 50 000 рублей не обоснована, поскольку в ее действиях отсутствует правонарушение. Изображение «Волк» использовалось ею однократно и было убрано сразу, как только стало известно о возможном нарушении прав истца. Представитель истца не попытался прекратить нарушение прав его доверителя сразу, как только стало известно, а напротив, позволил длиться данному действию еще месяц. Кроме того, истцу не известно, убрано изображение или до настоящего времени находится на окне торговой точки, но в своих исковых требованиях он не требует, чтобы на нее был наложен запрет использования изображения «Волк», что говорит исключительно о преследовании финансовой выгоды, а не о защите изображения «Волк» от возможного негативного влияния. Размещение персонажа «Волк» не было направлено на получение прибыли: не использовался объект в рекламных целях, не размещался на произведенной ею продукции. Основаниями для снижения размера компенсации, согласно критериям, заданным Конституционным Судом Российской Федерации, в данном случае являются: совершением правонарушения впервые; незначительный срок использования изображения персонажа «Волк» на окне торгового павильона для украшения в течение трех месяцев; незамедлительное устранение правонарушения сразу после того, как стало известно, что размещение изображения персонажа «Волк» на окне торгового павильона может являться нарушением интеллектуальных прав истца; отсутствием извлечения прибыли от использования изображения персонажа «Волк»; отсутствие производства контрафактного товара с использованием персонажа «Волк»; отсутствие реализации/распространения контрафактного товара с использованием персонажа «Волк»; использование изображение персонажа «Волк» не являлось частью осуществления предпринимательской деятельности; размещение персонажа «Волк» не носило грубый характер и данное действие совершено по незнанию, так как изображение было взято из общедоступных источников в сети «Интернет»; истец не понес убытков вследствие правонарушения; на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети; невысокий уровень ее дохода, на что указывает прекращение предпринимательской деятельности; размер назначаемой компенсации истцом многократно превышает размер вероятных убытков правообладателя. Просит суд в иске отказать, либо снизить заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительного права на персонаж «Волк» (из мультфильма «Жил-был пес») до 5000 рублей.
В возражениях на отзыв Зюзиной Ю.В. представитель истца ООО «Союзмультфильм» выражает несогласие с приведенными ответчиком доводами. Указывает, что допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 ГК РФ понимается последующее некоммерческое использование для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела). Изображение на входе в торговую точку достаточно крупное, его видно издалека, что подтверждается видеозаписью. Персонаж Правообладателя использован справа от входа в торговую точку, что привлекает внимание потребителей, повышает узнаваемость торговой точки, что указывает на коммерческий характер использования - в целях увеличения количества покупателей и, соответственно, прибыли. В данном случае изображение использовано в оформлении торговой точки нарушителя, а не его частного дома. Ответчик не имеет права привлекать внимание неопределенного круга лиц к своей деятельности посредством использования обозначения, сходного с изображением истца, в оформлении своей торговой точки. Обязательного досудебного урегулирования спора, относительно настоящих обстоятельств законом не предусмотрено. Истец не обязан направлять претензию в адрес нарушителя. Однако истец до обращения в суд направил претензию - вместе с исковым заявлением. Законом не запрещено направлять претензию и исковое заявление одним письмом в адрес нарушителя. Во исполнение требований ст. 131,132 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензия, исковое заявление с приложенными к ним документами. Согласно отчету об отслеживании, данное отправление было доставлено (РПО №), однако не было получено ответчиком по неизвестным причинам. Направление претензии и иска посредством электронного сервиса АО «Почта России» не противоречит закону, поскольку по общему правилу такое письмо направляется ответчику по месту жительства работником АО «Почта России», а в случае, если ответчик дал разрешение на направление документов по электронной почте (п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минцифры № 382 от 17.04.2023) - работником АО «Почта России» по электронной почте. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «<данные изъяты>», были направлены следующие документы: претензия, копии доверенностей на представителя, фотография нарушения, чек, лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №№ к Договору. Более того, нарушитель на этапе досудебного урегулирования сама попросила направить все материалы именно на мессенджер «<данные изъяты>». Указанный факт подтверждается диалогом, состоявшимся между представителем истца и нарушителем от ДД.ММ.ГГГГ. Затем представитель еще раз связался с нарушителем с целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, нарушитель сообщила об отказе урегулировать спор мирно до суда. Таким образом, учитывая то, что в соблюдение п.6 ст. 132 ГПК РФ, до обращения с исковым заявлением в суд, претензия и иск были направлены ответчику, истец полагает, что доказательства о направлении иска в адрес ответчика представлены в полном объеме, в то время как необходимость представления доказательств отправки претензии отсутствует. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность Правообладателя предупреждать лица и организации, незаконно использующие его изображения, о том, что совершено нарушение прав. Истцом были направлены претензия и исковое заявление для пресечения действий нарушителя, но в связи с тем, что на этапе досудебного урегулирования спор уладить не удалось, истец решил обратиться в суд. Истец вправе выбирать тот способ защиты своих прав, который ему видится наиболее эффективным и целесообразным в каждом конкретном случае. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом. В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам. Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Сопутствующий товар был приобретен с целью установления лица, которое незаконно использует изображение истца. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. Расходы по приобретению сопутствующего товара необходимы для реализации права на обращение в суд. Приобретение истцом сопутствующего товара произведено в целях сбора доказательств, подтверждающих факт незаконного использования результата интеллектуальности деятельности, в частности для установления лица, которому принадлежит торговое помещение, на котором размещен рекламный баннер. В качестве доказательств затрат на приобретение товара представлен чек. Доказательств, позволяющих суду установить, что указанный чек представлен при рассмотрении другого дела, и возмещение истцу соответствующих расходов, ответчиком суду не представлено. Ответчик подтвердила в своем отзыве на иск, что именно она использует изображение волка, следовательно, расходы обоснованы, и чек позволил установить надлежащего нарушителя. В соответствии с п. 3 статьи 1252 ГК РФ, истец вправе выбрать взыскание компенсации вместо возмещения убытков, при этом истец освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков в случае взыскания компенсации. Соответственно, истец не обязан доказывать размер убытков при взыскании компенсации. Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 17.11.2017 по делу № А39-3447/2016 указал, что «документальное подтверждение обстоятельств наличия у Предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров (обязательств) само по себе, безотносительно сведений о доходах Предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего». Также, согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Следовательно, для признания указанного обстоятельства в качестве основания для снижения размера заявленной компенсации необходимо дать оценку материальному положению всей семьи в целом, то есть провести оценку общесемейного дохода. Более того, наличие на иждивении детей относится не к фигуре предпринимателя, к которому предъявлен иск, а к физическому лицу, в то время как мера ответственности подлежит применению именно к предпринимателю, как хозяйствующему субъекту. Таким образом, представленные ответчиком сведения не могут служить основанием для применения положений о снижении размера компенсации. Истец считает, что размер компенсации заявлен обоснованно. Истцом зафиксировано использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в оформлении торговой точки. Оформление точки с использованием объектов интеллектуальной собственности истца представляет собой рекламу, и осуществлено с целью повышения узнаваемости, кроме того, использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя увеличивает проходимость торговых помещений ответчика, привлекает внимание за счет известности персонажа. Истец не может быть уверен в том, что в торговой точке реализуется качественная продукция, что может повлечь серьезные репутационные риски, поскольку может сформировать у потребителей ассоциацию между деятельностью ответчика и объектами интеллектуальной собственности истца и создать таким образом неправильное впечатление об Истце. Кроме того, обозначений несколько, их видно издалека, что также свидетельствует о значительном репутационном вреде. «Союзмультфильм» - легендарная отечественная киностудия анимационных фильмов, основанная 10.06.1936. Ответчик просит снизить размер компенсации. Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации, снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со ст. 1252 ГК РФ. В абз. 4 п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000): нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Ответчик должен доказать наличие данных критериев на момент совершения им правонарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Указывают, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; что истец понес убытки существенно менее заявленной суммы; что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; Конституционный Суд РФ в своем постановлении указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких документальных подтверждений тяжелого материального положения ответчиком представлено не было. Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки изображений на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Указанное делает невозможным применение положений постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил. Таким образом, истец считает основания для снижения суммы компенсации по ст. 1252 ГК РФ отсутствующими. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами. Более того, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Представитель третьего лица АО «Киностудия «Союзмультфильм» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела без своего участия. В письменных пояснениях указывает, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» (истец заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу были переданы права использования персонажей на условиях исключительной лицензии. В Приложении № № к Лицензионному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены объекты лицензии. В п. № Приложении №№ к Лицензионному договору указан персонаж Волк (из мультфильма «Жил-был пес»), исключительные права на который были нарушены Зюзиной Ю.В. путем использования объекта интеллектуальной собственности в оформлении торговой точки. Подтверждают законность и обоснованность исковых требований ООО «Союзмультфильм».
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае у суда законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В силу п.п.1 п. 1 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ, в случае нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации их защита осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков или в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, о выплате компенсации - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1252.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой своего права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Компенсация может быть исчислена с помощью одного из следующих способов расчета, используемых по основаниям и в пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации с учетом их особенностей:
назначение компенсации в твердом размере;
назначение компенсации в размере, кратном стоимости контрафактных материальных носителей;
назначение компенсации в размере, кратном стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование таких результата или средства тем способом, который использовал нарушитель.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от обстоятельств дела соразмерно объему и характеру нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1252.1 ГК РФ).
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии со статьей 1252.1 настоящего Кодекса требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей;
2) в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
При нарушении положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 1299 настоящего Кодекса, и положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 настоящего Кодекса, общий размер компенсации за нарушение исключительного права определяется судом:
1) в случае применения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи - в пределах от одиннадцати тысяч до одиннадцати миллионов рублей;
2) в случае применения подпункта 2 или 3 пункта 1 настоящей статьи - в размере двухсот двадцати процентов стоимости контрафактных экземпляров произведения или двухсот двадцати процентов стоимости права использования произведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как следует из материалов дела, АО «Киностудия «Союзмультфильм», как юридическое лицо, создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм».
ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей на основе договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.
ООО «Союзмультфильм» является правообладателем исключительных прав на персонажи, которые подлежат правовой охране как самостоятельные результаты творческого труда, а именно, на персонаж Волк из мультфильма «Жил-был пёс» на основании Приложения к лицензионному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. № Приложения).
В соответствии с п. 2.1 лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Киностудия «Союзмультфильм» (Лицензиар) и ООО «Союзмультфильм» (Лицензиат), Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение право использования в течение Лицензионного срока на Лицензионной территории Объектов лицензирования, способами и на условиях, с правом Сублицензирования.
АО «Киностудия «Союзмультфильм» (правопреемник ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») заключило лицензионный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» о предоставлении исключительной лицензии на Золотую коллекцию на период с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет.
В обоснование заявленных требований исковая сторона ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт использования объекта интеллектуальной собственности в оформлении торговой точки, а именно при входе в торговую точку имелся объект: персонаж Волк (из мультфильма «Жил-был пес»).
Факт размещения вышеуказанного персонажа подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с размещенным персонажем на окне торгового помещения и не оспаривался ответчиком.
Из представленных материалов следует, что деятельность в указанном торговом объекте ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Зюзина Ю.В. (ИНН №), которая, согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе, является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Зюзина Ю.В. являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу исковой стороной заявлено и не оспаривалось ответчиком, исключительные права на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались, ответчик не обращался к АО "Киностудия "Союзмультфильм" для заключения лицензионного договора на товарный знак, стороны не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора, при этом исковой стороной также указано, использование ответчиком персонажа путем размещения его на окне торговой точки, нарушает право ООО "Союзмультфильм" использовать объекты интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии.
Таким образом, доказательства предоставления ответчику разрешения на использование объекта интеллектуальной собственности истца (персонажа Волк из мультфильма «Жил-был пёс») отсутствуют.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.
Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Пунктом 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В силу п. 3 данной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Согласно п. 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" определено, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (п. п. 1 и 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ). Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил узнаваемость, как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).
В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, обращено внимание на то, что персонажем визуального произведения, как самостоятельным результатом творческого труда автора, могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового в случае сопровождения звуком восприятия, положения п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить правовую охрану части произведения, названию произведения, персонажу произведения наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом, в связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала персонажами в смысле положений ст. 1259 Гражданского кодекса РФ может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.
Согласно ст. 1285 Гражданского кодекса РФ, по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.
В соответствии с п. 1 ст. 1234 Гражданского кодекса РФ, по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.
Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1234 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Таким образом, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме. Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 Гражданского кодекса РФ), договору об отчуждении исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1234 Гражданского кодекса РФ), лицензионному договору (ст. 1235 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, с учетом изложенного, ООО «Союзмультфильм» приобрело исключительные права на персонажа «Волк», в том числе в объеме воспроизведения и переработки в составе товаров, как в содержании продукции и на ее упаковках, обложках, этикетках, сопроводительных документах, сети Интернет, договорах оказания услуг, оформлении дизайна товаров, иным другим образом в целях создания, производства, осуществления соответствующей деятельности и реализации, в том числе продажи, рекламы товаров, таким образом, вышеуказанный персонаж, как произведение изобразительного искусства, имеет правовую охрану.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров (услуг), либо однородных товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В настоящем случае представленная совокупность доказательств подтверждает факт размещения стороной ответчика изображения, а представленный в материалы дела чек, выданный Зюзиной Ю.В., покупка товара в магазине ответчика, была необходима для установления лица, которое незаконно использует изображение истца.
Вместе с тем, то обстоятельство, что на момент обращения с иском в суд и на момент размещения изображения истца ответчик не являлся предпринимателем, какого-либо правового значения не имеет, поскольку, гражданин продолжает нести соответствующую имущественную ответственность, факт нарушения исключительных прав имел место быть.
На основании изложенного, суд исходит из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на персонаж - объект интеллектуального права и факта нарушения данного права ответчиком (использование изображение без согласия истца).
В данном случае ООО «Союзмультфильм», полагая, что нарушены исключительные права на персонаж «Волк» путем его размещения на окне торгового павильона, заявлено требование о взыскании соответствующей компенсации в размере 50 000 руб.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд учитывает, что Зюзина Ю.В. не предпринимала какие-либо меры по выяснению вопроса о том, является ли размещенный ею персонаж объектом чужого исключительного права, не проявила должную степень разумности и добросовестности, не предприняла необходимые меры и осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконное использование права, принадлежащего другому лицу – правообладателю. Зюзина Ю.В. обязана была убедиться в законности размещения спорного персонажа - объекта интеллектуальной собственности, учитывая, что обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты, и не может рассматриваться, как недобросовестное поведение правообладателя, и не свидетельствует об осуществлении истцом гражданских прав с намерением извлечения прибыли.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:
размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
правонарушение совершено ответчиком впервые;
использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывая, что истец заявил о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик представил достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие необходимость снижения заявленной компенсации (справка № № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода за календарный год составила 109 592 руб., общая исчисленная сумма налога 4 412,48 руб.), а также принимая во внимание характер нарушения, совершение правонарушения впервые, немедленное прекращение правонарушения ответчиком после обнаружения истцом нарушения его интеллектуальных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере стоимости сопутствующего товара, приобретенного у ответчика в сумме 200 руб. стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 100,80 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования на общую сумму 50 000 руб., судом признаны обоснованными требования к ответчику на общую сумму 10 000 руб., то есть иск удовлетворен на 20 % (10 000 руб.* 100/50 000 руб.). Соответственно, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на 20 %.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования удовлетворены на 20 %, то возмещению истцу подлежит государственная пошлина в размере 800 руб. (4 000 руб. * 20%/100).
Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере стоимости сопутствующего товара, приобретенного у ответчика в сумме 200 руб., расходы по приобретению которого необходимы для реализации права на обращение в суд, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования удовлетворены на 20 %, то возмещению истцу подлежат издержки в размере стоимости сопутствующего товара, приобретенного у ответчика в размере 40 руб. (200 руб. * 20%/100).
Истцом на отправку ответчику претензии и искового заявления затрачено 100 руб. 80 коп., что подтверждено кассовым чеком АО «Почта России» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Поскольку требования удовлетворены на 20 %, то возмещению истцу подлежит стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 20,16 руб. (100,80 руб. * 20%/100).
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., издержки в размере стоимости сопутствующего товара, приобретенного у ответчика в размере 40 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 20,16 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Союзмультфильм» удовлетворить частично.
Взыскать с Зюзиной Юлии Владимировны, <данные изъяты>) в пользу ООО «Союзмультфильм» (<данные изъяты>) компенсацию за нарушение исключительного права на персонаж Волк (из мультфильма «Жил-был пес») в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, издержки в размере стоимости сопутствующего товара, приобретенного у ответчика 40 (сорок) рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления 20 (двадцать) рублей 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 800 (восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2026 года.
Судья Е.А.Макарова