РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Усть-Катав
Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Дьяченко Т.Ю., при секретаре Волковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозовой Г.П. и ее защитника Мизгирева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда <адрес> (456043, <адрес>) жалобу Морозовой Галины Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 01 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 01 июля 2026 года Морозова Г.П. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Морозова Г.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить размер штрафа, назначенного ей, с учетом положений ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив тот до 2 500 рублей. Ссылаясь на то, что смягчающими ответственность Морозовой Г.П. обстоятельствами являются ее возраст, она не является инициатором потасовки, воспитывает двух несовершеннолетних детей, размер ее пенсии составляет чуть выше 15 000 рублей, а также раскаяние в содеянном.
В судебное заседание представитель ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, а также потерпевшая ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.
Морозова Г.П. и ее защитник Мизгирев В.Н. настаивали на доводах жалобы, по основаниям в ней указанным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и ее защитника, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности Морозовой Г.П. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что 25 мая 2026 в 21 час 45 минут на дороге возле дома <адрес> в г. Усть-Катав Челябинской области Морозова Г.П. толкнула руками в грудь, нанесла один удар по правой щеке и хватала за руки ФИО4, причинив физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировой судья, изучив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении № от 25 мая 2026 года; протокол принятия устного заявления от 26 мая 2026 года; письменные объяснениями ФИО4 от 26 мая 2026 года и пояснения, данные в ходе судебного заседания; письменные объяснения Морозовой Г.П. и объяснения, данные ею в судебном заседании у мирового судьи, объяснения Морозова В.А., видеозапись конфликта, а также письменные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности Морозовой Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Морозовой Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволила мировому судье установить объективную картину событий, произошедших 25 мая 2026 года, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Морозовой Г.П. в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.
Действия Морозовой Г.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств мировым судьей не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к его содержанию и порядку составления и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии Морозовой Г.П., с которым она ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны ее возражения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Морозовой Г.П. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, жалоба не содержит.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Морозовой Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Порядок и сроки давности привлечения Морозовой Г.П. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Однако, при назначении административного наказания, мировым судьей не были соблюдены вышеназванные положения закона.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указал мировой судья, с учетом степени тяжести и характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность, по мнению мирового судьи, выполнит такие его цели как исправление лица, привлекаемого к ответственности, и предупреждение совершения новых правонарушений.
Санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Вместе с тем, следует отметить, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Следует отметить, что Морозова Г.П. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: 07.09.2011 и 21.03.2019 годов рождения, что является смягчающим ответственность обстоятельством, и не учтено мировым судьей в качестве такового.
При определении размера административного штрафа необходимо учесть также получение Морозовой Г.П. пенсии, нетрудоспособный возраст, наличие супруга, являющегося получателем пенсии по инвалидности, отсутствие тяжких последствий, а также отягчающих ответственность обстоятельств.
Основания для признания смягчающими административную ответственность обстоятельств, таких как - возраст Морозовой Г.П., о том, что она не является инициатором потасовки, размер получаемой ею пенсии, в соответствии с требованиями закона у мирового судьи отсутствовали, поскольку подлежат учету при определении вида и размера назначаемого наказания.
Каких-либо данных о раскаянии Морозовой Г.П. в содеянном при рассмотрении дела у мирового судьи не представлено, кроме того, данное обстоятельство опровергается письменными материалами дела, поэтому оснований для его признания у мирового судьи отсутствовали.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения размера назначенного Морозовой Г.П. административного штрафа в размере 10 000 рублей на административный штраф в размере 5 000 рублей.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
С учетом вышеизложенного законные основания для назначения Морозовой Г.П. наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
апелляционную жалобу Морозовой Галины Петровны удовлетворить частично.
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 01 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Галины Петровны изменить.
Изменить назначенное Морозовой Галине Петровне административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на административный штраф в размере 5 000 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 01 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Галины Петровны оставить без изменения, а жалобу Морозовой Г.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано Челябинской областной суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Т.Ю.Дьяченко Решение вступил ов законную силу