РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Усть-Катав
Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Баранцева Е.А., при секретаре Ковлягиной Т.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ведерникова Е.А. - Мизгирева В.Н., рассмотрев в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, г.Усть-Катав, ул.Революционная, д.2) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по жалобе
Ведерникова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося ИП, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного по адресу <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 26 июня 2026 года, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 26 июня 2026 года, Ведерников Е.А. на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за то, что 25 мая 2026 года в 08 час. 50 мин. на автодороге возле д. 167 по ул. Правдиных в г. Усть - Катав управляющий автомобилем марки «HavalDarco», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Ведерников Е.А. и его защитник Мизгирев В.Н. обратились в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой постановление полагал незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование поданной жалобы указал, что в отношении него нарушена процедура освидетельствования. Административный материал собран в отношении него с нарушением процессуального законодательства.
В судебном заседании защитник Мизгирев В.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание Ведерников Е.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из протокола об административном правонарушении от 25 мая 2026 года 74 НА № 380647следует, что Ведерников Е.А. 25 мая 2026 года в 08 час. 50 мин. на автодороге возле д. 167 по ул. Правдиных в г. Усть - Катав управляющий автомобилем марки «HavalDarco», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом - ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по УКГО Челябинской области Летучевым П.В., в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ведерникова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 74 НА № 380647 от 25 мая 2026 года, в котором описано существо правонарушения, при составлении протокола Ведерников Е.А. присутствовал, о чем имеется его подпись;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 749709 от 25 мая 2026 года, из которого следует, что 25 мая 2026 года в 08 часа 30 минут Ведерников Е.А. отстранен от управления транспортным средством HavalDarco», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 498749 от 25 мая 2026 года, согласно которого у Ведерникова Е.А. имеются признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, так как показания прибора составили 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования Ведерников Е.А. был согласен;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 463504 от 25 мая 2026 года, из которого следует, что Ведерникову Е.А. в виду наличия признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ведерников Е.А. на прохождение медицинского освидетельствования не согласился;
- видеозаписью проведения процедуры освидетельствования и процедуры направления Ведерникова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- сведениями о привлечении Ведерникова Е.А. к административной ответственности.
- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Свидетели перед дачей показаний предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н (далее - Порядок).
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.
От прохождения медицинского освидетельствования Ведерников Е.А. отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья суд пришел к правильному выводу о виновности Ведерникова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Ведерникова Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждаются.
Доводы стороны защиты о том, что Ведерникову Е.А. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1 КоАП РФ, не верно указано место и время составления протокола, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.
Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, незаконности вынесенного по делу постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в качестве отказа от освидетельствования, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Факт управления автомобилем именно Ведерниковым Е.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доводы мирового судьи о том, мотивированны.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Ведерникова Е.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, которые зафиксированы в соответствующих протоколах, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования являлось законным.
Направление водителя Ведерникова Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом при проведении видеофиксации, в связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием признаков алкогольного опьянения.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Ведерникова Е.А. на медицинское освидетельствование при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ведерникова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия.
Административное наказание назначено Ведерникову Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
В ходе производства по делу Ведерников Е.А. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела об административном правонарушении он принимал участие в судебном заседании, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Ведерникову Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ведерникова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Ведерникова Е.А. и его защитника Мизгирева В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Е.А.Баранцева Постановление не вступило в законную силуа