ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года город Щучье
Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А., при секретаре Пановой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милькиной Анны Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным решения, его отмене, включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Милькина А.Н. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным решения, его отмене, включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, указывая, что она работала в психоневрологическом лечебно-профилактическом учреждении ГБУ «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ санитаркой-буфетчицей в школьном отделении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии, однако решением <данные изъяты> ей отказано в назначении пенсии, так как не были включены в ее страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаркой - буфетчицей в дошкольном отделении в <данные изъяты>» - не подтвержден факт непосредственного обслуживания больных в течение полного рабочего дня в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях, стаж не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаркой-буфетчицей в <данные изъяты>» - не подтвержден факт непосредственного обслуживания больных в течение полного рабочего дня в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях, стаж не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Фактически она полностью выработала необходимый стаж работы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии незаконно, нарушено ее конституционное право на социальной обеспечение.
Просит признать незаконным и отменить решение <данные изъяты> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области включить в ее страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаркой - буфетчицей в дошкольном отделении в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаркой-буфетчицей в <данные изъяты>»; назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании истец Милькина А.Н. и ее представитель адвокат Шишмаренкова С.В. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что с заявлением о назначении пенсии к ответчику не обращалась, поданы документы для подсчета стажа, решением о зачете (незачете) в стаж на соответствующих видах работ периодов работы Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в зачете в стаж требуемых периодов, сведений о зачете в стаж периодов работы не указано, решения об отказе в назначении пенсии не выносилось.
Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством телефонной связи представителем ответчика сообщено, что заявления Милькиной А.Н. о назначении ей страховой пенсии в Отделение до настоящего времени не поступало.
Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», споры фонда с юридическими и физическими лицами рассматриваются в суде при условии соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом для данной категории споров.
В судебном заседании установлено, что исковые требования истца относятся к спору о признании права на получение пенсии, в связи с чем для разрешения таких споров предусмотрен досудебный порядок урегулирования.
Назначение пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.
В данном случае истцом направлены в адрес ОСФР лишь документы о периодах работы, представленных в целях проведения заблаговременной работы для назначения стразовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», заявление о назначении страховой пенсии в адрес ОСФР Милькиной А.Н. не направлялось и не подавалось, то есть на момент поступления и принятия судом искового заявления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования указанного спора не имелось.
При таких обстоятельствах исковое заявление Милькиной Анны Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным решения, его отмене, включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Милькиной Анны Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным решения, его отмене, включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить Милькиной Анне Николаевне, <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей (чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Е.А.Макарова