ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М., при секретаре Пановой А.С., с участием представителя истца прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы по доверенности помощника прокурора Щучанского района Курганской области Абкадырова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 2 апреля 2026 года гражданское дело по иску прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах Спиранде Ирины Владимировны к Зернаеву Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы Шараментов В.В. обратился в Щучанский районный суд Курганской области в интересах Спиранде И.В. к Зернаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000,00 руб., указывая, что Спиранде И.В. обратилась в прокуратуру Юго-Западного административного округа г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту её прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии в связи с тем, что является гражданином пенсионного возраста, то есть относящийся к социально незащищенным категориям населения.
В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное СУ МУ МВД России «Мытищенское», 16.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 03.07.2024 по 12.07.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем обмана, осуществив телефонные звонки Спиранде И.В. и представившись сотрудниками ФСБ России и Центрального Банка России, под предлогом обеспечения сохранности личных денежных средств, убедили Спиранде И.В. снять со счетов в ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «МКБ», ПАО «Русский стандарт», ПАО «Уралсиб» денежные средства и перевести их на «безопасные» счета через банкоматы АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк». Будучи введенной в заблуждение, Спиранде И.В., сняла денежные средства в сумме 6 050 000 рублей и перевела на подконтрольные неустановленным лицам счета.
Таким образом, неустановленные лица, похитили принадлежащие Спиранде И.В. денежные средства в сумме 6 050 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от 16.07.2024 Спиранде И.В. признана потерпевшей.
Согласно ответу на запрос, полученного из АО «Альфа-Банк» и чекам, предоставленными потерпевшей, установлено, что 09.07.2024 произошло поступление денежных средств посредством банкомата в размере 220 000 рублей, 465 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей, 400 000 рублей, 230 000 рублей, 255 000 рублей, 15 000 рублей, на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Зернаева Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
После поступления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя Зернаева В.В., последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Спиранде И.В. крупный материальный ущерб на общую сумму 1 600 000 рублей.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельцу (ответчику), а также факт перевода Спиранде И.В. денежных средств являются банковские выписки и иная документация, в том числе полученная в процессе расследования.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
С учетом требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.
Просил взыскать с Зернаева В.В. в пользу Спиранде И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей 00 копеек.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от 19.03.2026, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал.
Истец Спиранде И.В. в судебное заседание не явилась из-за отделенности проживания от места рассмотрения дела судом.
Ответчик Зернаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменных возражений на заявленный иск суду не представлял, а материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства из-за удаленности места своего нахождения или невозможности реализации своих прав на ведение дела в суде через своего представителя.
Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, письменных отзыва/возражений на заявленный иск суду не представлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от 02.04.2026, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при разрешении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае. Если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, нетрудоспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В данном случае обращение прокурора в суд в интересах Спиранде И.В. по её просьбе обусловлено тем, что истец является юридически неграмотный, пенсионер, то есть относящийся к социально незащищенным категориям населения.
Указанное подтверждает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ процессуальное полномочие прокурора на обращение с иском в суд в защиту интересов Спиранде И.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу п. 11. 5 ст. 10 ГК РФ код добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд устанавливает, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Сам факт добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из представленных прокурором материалов, что Спиранде И.В. под воздействием обмана неустановленного лица в период с 03.07.2024 по 12.07.2024 перечислила денежные средства, в том числе на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Зернаева В.В. в общей сумме 1 600 000 руб.
16.07.2024 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Спиранде И.В., заместителем начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Спиранде И.В. признана потерпевшей по уголовному делу.
Суд принимает во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует (копий из уголовного дела), что спорные денежные средства истцом были переведены ответчику вопреки её воли, следовательно, требования истца о взыскании ответчика данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Кроме того, бремя доказывания наличие таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 31 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями На основании изложенного, и руководствуясь статьями 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах Спиранде Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Взыскать с Зернаева Виталия Владимировича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Спиранде Ирины Владимировны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ОВД «Ховрино» <адрес>, код подразделения №), неосновательное обогащение в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Зернаева Виталия Владимировича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 31 000 (Тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Истцу не присутствующему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.М. Симонов