РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Щучье
Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи - Макаровой Е.А., при секретаре судебного заседания - Пановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Андрея Вячеславовича к Муниципальному казенному предприятию «Рублевское» муниципального образования город Щучье Курганской области, ликвидатору МКП «Рублевское» Муниципального образования город Щучье Щучанского района Курганской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Шевченко А.В. обратился в Щучанский районный суд с исковым заявлением (с учетом измененных требований) к МКП «Рублевское» МО город Щучье Щучанского района Курганской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКП «Рублевское» МО город Щучье Щучанского района Курганской области на основании трудового договора <данные изъяты> в должности начальника котельной. В соответствии с приказом директора МКП «Рублевское» <данные изъяты> «О доплате за дополнительный объем работы, руководствуясь ст. 60.2, 151 ТК РФ», <данные изъяты> «О доплате за дополнительный объем работы, руководствуясь ст. 60.2, 151 ТК РФ», в связи с производственной необходимостью по подготовке к отопительному сезону ему установлена доплата при начислении заработной платы в размере 20 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 40 000 рублей. По результатам выполнения дополнительного объема работ отопительный сезон начался ДД.ММ.ГГГГ (приказ директора МКП «Рублевское» <данные изъяты> «О начале отопительного сезона, о запуске котельной»). Всего за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по выплатам, в соответствии с вышеуказанными приказами, с учетом уральского коэффициента, за вычетом НДФЛ, составила 41 840 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, согласно расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, задолженность составляет 38 205 руб. 77 коп.
Щучанским районным судом выдан исполнительный лист по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подлежит взысканию с МКП «Рублевское» доплата за дополнительный объем работы в размере 41 840,00 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 205,77 руб., всего на сумму 80 045,77 руб. Указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся им на исполнение в Щучанский РО СП УФССП России по Курганской области, окончательный расчет по указанной задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан, на основании ст. 236 ТК РФ выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в размере 84 389,57 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, выразившиеся в стрессе, депрессии, бессонницы. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.
Просит взыскать с ответчика 84 389 руб. 57 коп., составляющих компенсацию задолженности ответчика по заработной плате, выплаты за не использованный отпуск при увольнении, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Определением Щучанского районного суда Курганской области к участию в деле от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ликвидатор МКП «Рублевское» Муниципального образования город Щучье Щучанского района Курганской области С. Е.В.
Определением Щучанского районного суда Курганской области к участию в деле от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель Ликвидационной комиссии Администрации города Щучье Курганской области Б. А.М., Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области.
Истец Шевченко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКП «Рублевское» Муниципального образования город Щучье Щучанского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ликвидатор МКП «Рублевское» С. Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что задолженность по зарплате истцу была выплачена Администрацией Щучанского муниципального округа в связи с тем, что необходимо было снять арест со счетов, передать имущество МКП «Рублевское». Администрация округа не является правопреемником МКП «Рублевское». В настоящее время имущество передано Комитету имущественных и земельных отношений. МКП «Рублевское» не исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо. В ДД.ММ.ГГГГ завершится процесс ликвидации МКП «Рублевское», денежных средств на счетах нет, имущества нет. Прошу снизить компенсацию морального вреда.
Третье лицо руководитель Ликвидационной комиссии Администрации города Щучье Курганской области Б. А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области Антропов Д.М. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что истцу выплатили заработную плату в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены незаконно, не подтверждены документально. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования исковые требования Шевченко А.В., Быстрицкого Э.Г. удовлетворены частично; с МКП «Рублевское» в пользу Шевченко А.В. взыскана доплата за дополнительный объем работы в размере 41 840 рублей 00 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в размере 4 745 рублей 20 копеек, денежная компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении в размере - 38 205 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскано - 89 780 рублей 97 копеек; с МКП «Рублевское» в пользу Быстрицкого Э.Г. взыскана доплата за дополнительный объем работы в размере 30 014 рублей 00 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в размере 3 414 рублей 09 копеек, денежная компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении в размере - 19 153 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано - 57 581 рубль 42 копейки. В остальной части исковых требований отказано. С МКП «Рублевское» взыскана в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 4 247 рублей 25 копеек.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.
Согласно материалам исполнительного производства № №, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП по Курганской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника МКП «Рублевское», взыскатель Шевченко А.В., предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 80 986,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на депозитный счет отделения судебных приставов, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счетцу по исполнительному производству № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии с выпиской по счету ПАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 986,84 руб. поступили на счет взыскателя Шевченко А.В.
В силу положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенной нормы трудового права следует, что денежная компенсация (проценты) за задержку причитающихся работнику выплат исчисляется со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в целях правильного разрешения дела именно суд определяет нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего спора, а также характер правоотношений сторон и юридически значимые для разрешения конкретного дела обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд определяет подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца указанной компенсации в размере 83 108,84 руб.
Расчет компенсации, представленный истцом, не оспорен, сомнений у суда не вызывает. Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.
Также Шевченко А.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление № 33 от 15.11.2022), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Таким образом, истец в связи с установленным в ходе рассмотрения дела нарушением его права на получение предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации) в связи с задержкой выплаты задолженности по заработной плате имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему таким нарушением.
Также суд полагает возможным отметить, что взыскание процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными видами ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, одновременное применение которых положениями Трудового кодекса Российской Федерации не запрещено.
С учетом изложенного, поскольку в данном споре истец обосновал причинение ему морального вреда нарушением своего права на получение процентов за задержку выплаты заработной платы, которые в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был выплатить истцу одновременно с погашением задолженности по заработной плате, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 47 Постановления № 33 от 15.11.2022 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Как разъяснено в пункте 30 названного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал на причинение ему нравственных переживаний, связанных с тем, что МКП «Рублевское» длительное время не исполняло решение суда, направленного на восстановление его нарушенных трудовых прав, которые он испытывал ежедневно на протяжении всего времени, которые оценил в 100 000 руб.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для последнего нарушенного права, степень вины ответчика (в частности, то обстоятельство, что выплата задолженности по заработной плате была произведена ответчиком во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года и 5 месяцев), требования разумности и справедливости, на основании чего, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, определяет размер компенсации морального вреда равным 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., как об этом просил истец в заявленном иске, суд не усматривает, полагая, что сумма 50 000 руб. является достаточной для нивелирования причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с МКП «Рублевское» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шевченко Андрея Вячеславовича к Муниципальному казенному предприятию «Рублевское» муниципального образования город Щучье Курганской области, ликвидатору МКП «Рублевское» Муниципального образования город Щучье Щучанского района Курганской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Рублевское» (<данные изъяты>) в пользу Шевченко Андрея Вячеславовича (<данные изъяты>) компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 108 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Рублевское» (<данные изъяты>) в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года.
Судья Е.А. Макарова