РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Щучье
Щучанский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи - Макаровой Е.А., при секретаре судебного заседания - Пановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кускова Ивана Владимировича к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Кусков И.В. обратился в Щучанский районный суд Курганской области к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш. А.И., принадлежащего ему на праве собственности. Как следует из оформленного должностным лицом административного материала, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Ш. А.И., в действиях которого усматривается факт нарушения требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность виновного лица - в АО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В нарушение установленных действующим законодательством правил АО «Т-Страхование» направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований и без согласования суммы возмещения изменена на денежную выплату и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была перечислена сумма возмещения в размере 47 200 рублей, однако выплаченная сумма была рассчитана с учетом износа комплектующих деталей и для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ее оказалось недостаточно.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП А. И.Н. для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей по среднерыночным пенам составляет 270 438 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, а в случае отсутствия такой возможности - компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании заключения ИП А. И.Н.
В рамках рассмотрения претензии по инициативе АО «Т-Страхование» составлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 59 600 рублей, без учета износа - 100 200 рублей.
По результатам рассмотрения претензии в пользу истца осуществлены выплаты страхового возмещения в размере 12 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 12 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 72 500 рублей.
Решением Службы Финансового уполномоченного <данные изъяты> в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, убытков было отказано.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 197 938 рублей (270 438 руб. - 72 500 руб.), а также судебные расходы, всего 230 263 рубля. Требования о взыскании неустойки в рамках указанного дела не рассматривались.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение исполнено страховщиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о выплате суммы неустойки. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с аналогичными требованиями в адрес Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 318 рублей, требования о взыскании суммы неустойки оставлены без рассмотрения. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки Финансовым уполномоченным указано, что взысканная в пользу истца на основании судебного решения сумма является убытками и на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. С вынесенным решением истец не согласен по нижеизложенным основаниям. Считает, что вышеуказанное решение основано на неверном применении норм действующего законодательства и нарушает его права в качестве потребителя финансовых услуг.
Ссылаясь на статьи 393, 394, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.
Истец обратился в адрес страховщика с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательства страховщика должны быть исполнены в двадцатидневный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, на всю сумму подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения - 100 200 рублей (Стоимость ремонта без износа по ЕМР в соответствии с заключением ФУ).
С учетом изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом:
Общий размер подлежащего выплате возмещения составляет 100 200 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 200 руб.: 100 200 руб. х 398 (кол-во дней просрочки) х 1 % = 398 796 рублей.
Истец, не обладая специальными познаниями в сфере юриспруденции, был вынужден обратиться к специалисту и оплатить юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается заключенным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Кускова И.В. сумму неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 398 796 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Определениями Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. Т.М.
Истец Кусков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
В письменных пояснениях на отзыв ответчика представитель истца по доверенности указывает, что заявленные в отзыве доводы являются несостоятельными. Относительно доводов о пропуске истцом срока обжалования решения Финансового уполномоченного: ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение <данные изъяты> по обращению Кускова И.В. к АО «Т - Страхование» с требование о взыскании суммы неустойки. В связи с несогласием с вышеуказанным решением истец обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки. Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Копия определения суда о возврате искового заявления истцом было получена только ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании. Указанное обстоятельство объективно исключало возможность повторно обратиться с соответствующим исковым заявлением в пределах срока для обжалования решения Финансового уполномоченного. Кроме того, при обращении в суд по настоящему делу истцом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Истец считает, что в данном случае он действовал добросовестно и пропуск срока для обжалования решения Финансового уполномоченного имел место по причинам, не зависящим от его действий, при этом истцом были также предприняты необходимые процессуальные меры для восстановления пропущенного срока. Относительно предложения заключить мировое соглашение и порядка расчета о неустойки: истец не заинтересован в заключении мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, поскольку предложенная сумма - 180 000 рублей несопоставимо ниже предъявленной к взысканию суммы неустойки - 398 796 рубля. Кроме того, ответчиком неверно произведен расчет подлежащей взысканию суммы неустойки, полагает, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют. Таким образом, неустойка в данном случае начисляется с 21-го дня после обращения потерпевшего с заявлением об осуществлении возмещения в адрес страховщика - с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму подлежащего выплате в пользу Истца страхового возмещения - 100 200 рублей (Стоимость ремонта без износа по ЕМР в соответствии с заключением ФУ), то есть: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 200 руб.: 100 200 руб. х 398 (кол-во дней просрочки) х 1 % = 398 796 рублей. Доводы о применении в процессе расчета неустойки ключевой ставки ЦБ РФ и положений ст. 395 ГК РФ истец также считает несостоятельными, поскольку в силу разъяснений ВС РФ расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО осуществляется на основании норм соответствующего ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, а не общих положений ГК. Относительно применения к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заявляя ходатайство в качестве оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в письменных возражениях на исковое заявление ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления выплаты страхового возмещения. Истец полагает, что оснований для снижения суммы неустойки в данном случае не имеется. Сумма страхового возмещения определена истцом на основании экспертного заключения <данные изъяты>, составленного АО «Т - Страхование» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возмещения 100 200 рублей, входит в общую сумму убытков, выплаченных истцу - 270 438 рублей, и выплачивалась Истцу в следующем порядке: 47 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 12 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 12 900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть возмещения - 27 700 рублей (100 200 - 72 500) была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в составе общей суммы, взысканной в пользу истца на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>. В силу разъяснений, содержащихся в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, таким образом, сумма неустойки за весь период просрочки начисляется на всю сумму страхового возмещения – 100 200 рублей, без учета выплат по частичному погашению задолженности. Относительно срока начисления неустойки: в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют, поскольку истец обратился в адрес страховщика с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательств страховщика должны быть исполнены в двадцатидневный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указывает на пропуск истцом срока подачи искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования истца к АО «Т-Страхование». Соответственно, Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало обжалованию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился с исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец пропустил срок подачи искового заявление в связи с несогласием с Решением Финансового уполномоченного. Исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Ответчик не признает исковые требования, но, чтобы разрешить спор и уменьшить судебные издержки сторон, предлагает заключить мировое соглашение. Готовы выплатить истцу 205 000 руб., из них 180 000 руб. неустойка, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста. В случае, если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Т-Страхование» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер неустойки с учетом требований соразмерности и справедливости. Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 32,73%. В таком случае расчет неустойки, по мнению ответчика, выглядит следующим образом: Период просрочки: 30.07.2024 по 31.08.2025 = 398 дней без учета нерабочих праздничных дней. Размер страхового возмещения: 100 200 руб. Процентная ставка 32,73%. Размер неустойки: 100 200 руб. * 32,73% * 398 дней/365 дней = 35 760,53 руб. В заявленный истцом период учетная ставка ЦБ РФ не превышала 21%. С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит таким образом: Период просрочки: 30.07.2024 по 31.08.2025 = 398 дней без учета нерабочих праздничных дней. Размер страхового возмещения: 100 200 руб. Учетная ставка 21%. Размер неустойки: 100 200 руб. * (2 * 21%) * 398 дней/365 дней = 45 888,85 руб. Альтернативный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ является основанием для снижения штрафных санкций. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 21 873,06 руб. Вышеприведенные суммы превышают предел, установленный ст. 395 ГК РФ, и, по мнению ответчика, являются достаточными для компенсации потерь истца. Ответчик исполнил свои обязательства полностью, поэтому нет оснований для взыскания штрафных санкций. Если суд решит взыскать штрафные санкции, просят снизить их размер, учесть добросовестное поведение ответчика, которое подтверждено решением финансового уполномоченного, и учесть соразмерность штрафных санкций стоимости ремонта. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица «АО «Альфа Страхование», третье лицо Ш. А.И., Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений, изложенных в ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ш. А.И. (его виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Ш. А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением указанного события составляет 47 200 рублей 00 копеек, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания настоящего соглашения. В силу пункта 5 Соглашения выплата страхового возмещения производится в течение 5рабочих дней с даты заключения Соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, возмещении расходов на проведение дефектовочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№.
АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении расходов на проведение дефектовочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, возмещении убытков, расходов на проведение осмотра транспортного средства, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 12 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Т-Страхование» в пользу Кускова И.В. взысканы убытки в размере 197 938 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 7 325 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» исполнило решение суда, выплатив Кускову И.В. денежные средства в размере 230 263 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №№.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> требования Кускова И.В. удовлетворены частичном, а именно решено с АО «Т-Страхование» взыскать в пользу Кускова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 3 318 рублей 85 копеек. Требование Кускова И.В. о взыскании с АО «Т-Страхование» нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
Истец, не согласившись с вышеуказанным Решением Финансового уполномоченного обратился в Щучанский районный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением.
Ответчик ссылается на пропуск истцом срока подачи искового заявления в связи с несогласием с Решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. При этом указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования истца к АО «Т-Страхование». Соответственно, Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало обжалованию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Истец обратился с исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Истец же утверждает, что срок подачи иска им не пропущен, так как в связи с несогласием с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало обжалованию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.
Копия определения суда о возврате искового заявления истцом было получена ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании.
В Щучанский районный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи искового заявления Кусковым И.В. не пропущен.
Разрешая требования истца, суд установил, что истец обратился в адрес страховщика с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательства страховщика должны быть исполнены в двадцатидневный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Кусков И.В. имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 200 руб. за 398 дней просрочки в размере 398 796 руб. (100 200 руб. х1% х 398 дн.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витушко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По ходатайству ответчика суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки до 180 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 398796 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств и их размер, баланс интересов сторон, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Согласно Договора № № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Л. А.А. (исполнитель) и Кусковым И.В. (Доверитель), Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела о взыскании причиненного ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, в целях защиты прав и законных интересов Доверителя, а Доверитель обязуется производить оплату юридических услуг, оказываемых Исполнителем, в лице сотрудников и/или привлеченных третьих лиц, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В предмет настоящего Договора включены следующие юридические услуги: беседа и первичная консультация Доверителя, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; подготовка и подача претензии; подготовка и подача обращения в службу финансового уполномоченного подготовка искового заявления; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции и последующих при необходимости с подготовкой всех необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и т.п. (п. 1 договора).
В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых юридических услуг предусмотренных п.1.2 настоящего Договора составляет 25 000 руб., которые Доверитель оплачивает Исполнителю на момент заключения договора.
Согласно квитанции <данные изъяты> Л. А.А. принял от Кускова И.В. деньги в сумме 25 000 руб. в счет оказания юридических услуг по вышеуказанному договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что к судебным расходам могут быть также отнесены расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, в том числе и за составление искового заявления. Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), тем самым, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг на проведение оценки и расходов за услуги представителя.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, а именно подготовка искового заявления и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что представитель истца участие в судебных заседаниях в Щучанском районном суде Курганской области участия не принимал, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, возражения ответчика.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца 9 000 руб., которые по мнению суда, являются достаточными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм налогового законодательства, госпошлина составляет 6 400 рублей (180 000 руб. – 100 000 руб. = 80 000 руб. * 3% / 100 = 2 400 руб. + 4 000 руб. = 6 400 руб.).
Суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 6 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кускова Ивана Владимировича к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Кускова Ивана Владимировича (<данные изъяты>) сумму неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 180 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, всего взыскать 189 000 (Сто восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.
Судья Е.А.Макарова