РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М., при секретаре Кондратьевой В.В., с участием ответчика Ботова С.Г., его представителя адвоката Гуменюк О.В., третьего лица Антонова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 28 мая 2026 года гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Ботову Сергею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Представитель акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Вдовина А.В. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Ботову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 20.11.2024 в 08 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Рriora, г.р.з. №. под управлением Антонова Ю.А. и а/м ВАЗ/Lada 2171/Priora, г.р.з. №, под управлением Ботова С.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ/Lada 2172/ Рriora, г.р.з № и ВАЗ/Lada 2171/Priora г.р.з. № получили механические повреждения.
Как указано в ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим является лицо, имуществу которого был причтен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которым причинен вред.
Тем самым и документов, оформленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2024 не представляется возможным установить степень вины водителей в совершении столкновения и причинении ущерба.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, страховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
02.12.2024 Антонов Ю.А. обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга» в результате чего ему было сличено страховое возмещение в размере 160 050 рублей 00 копеек.
Антонов Ю.А. обратился с жалобой об отмене постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением ст. инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области от 15.12.2021 постановление инспектора от 28.11.2024 вынесенное в отношении Антонова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Ботов С.Г. также обратился с жалобой об отмене постановления должностного лица о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 19.12.2024 постановление инспектора от 28.11.2024 вынесенное в отношении Ботова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено.
Решения вступили в законную силу.
26.01.2025 Ботов С.Г. обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга» в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 199 600 рублей 00 копеек.
Для реализации своего права на предъявление регрессного требования АО СК «Астро-Волга» было подано исковое заявление к Антонову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решением Щучанского районного суда Курганской области от 16.12.2024 в удовлетворении требований АО СК «Астро-Волга» было отказано.
В рамках рассмотрения искового заявления судом по ходатайству Антонова Ю.А. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой суд посчитал необходимым определить обоюдную вину в данном ДТП между Антоновым Ю.А. и Ботовым С.Г., то есть в размере 50% каждого из них.
Решение вступило в законную силу.
Из буквального содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по другому, ранее рассмотренному, делу, обязательны для суда, и только возражения лиц, не участвовавших в том другом деле, могут поколебать предрешенность выводов суда.
Таким образом, установлено, в рамках прямого урегулирования убытков выплаченная истцом сумма страховой выплаты в данном случае является неосновательным обогащением.
По результатам проведенных переговоров с ответчиком, ответчик отказался возвращать неосновательно полученные денежные средства, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, а также учитывая факт осуществления необоснованной выплаты в размере 99 800 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.
Просила взыскать с Ботова С.Г. в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 99 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от 08.04.2026, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечен Антонов Ю.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца Вдовина А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик Ботов С.Г. в судебном заседании иск не признал, указывал, что он не считает себя виновным в ДТП, имевшим место быть 20.11.2024, полагал, что страховое возмещение произведено страховщиком в пределах установленного лимита.
Представитель ответчика адвокат Гуменюк О.В. в судебном заседании полагала необходимыми в иске истцу отказать за необоснованностью, по обстоятельствам отсутствия в поведении ответчика признаков неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Антонов Ю.А. в судебном заседании указывал, что виновным в ДТП исключительно является Ботов С.Г., поэтому страховое возмещение ему выплачено незаконно.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.11.2024 в 08 часов 10 минут на 1 км автодороги Иртыш-Щучье-Сафакулево Щучанского муниципального округа Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Рriora, г.р.з. №. под управлением Антонова Ю.А. и а/м ВАЗ/Lada 2171/Priora, г.р.з. № под управлением Ботова С.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ/Lada 2172/ Рriora, г.р.з № и ВАЗ/Lada 2171/Priora г.р.з. № получили механические повреждения.
02 12 2024 Антонов Ю.А. обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга» в результате чего ему было сличено страховое возмещение в размере 160 050 рублей 00 копеек.
Антонов Ю.А. обратился с жалобой об отмене постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением ст. инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области от 15.12.2021г. постановление инспектора от 28.11.2024 вынесенное в отношении Антонова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Ботов С.Г. также обратился с жалобой об отмене постановления должностного лица о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 19.12.2024 постановление инспектора от 28.11.2024 вынесенное в отношении Ботова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено.
Решения вступили в законную силу.
26.01.2025 Ботов С.Г. обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга» в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 199 600 рублей 00 копеек.
Для реализации своего права на предъявление регрессного требования АО СК «Астро-Волга» было подано исковое заявление к Антонову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от 16.12.2025 в удовлетворении требований АО СК «Астро-Волга» было отказано.
В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу о наличии в данном ДТП обоюдной вины обоих его участников Антоновым Ю.А. и Ботовым С.Г., то есть в размере 50% каждого из них.
В силу положений пунктов 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По мнению истца, в рамках прямого урегулирования убытков выплаченная ответчику Ботову С.Г. сумма страховой выплаты в размере 99 800 рублей 00 копеек, является излишне выплаченной, которая подлежит взысканию с него в пользу АО «СК «Астра-Волга» как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими.
При этом, соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 24.01.2025, заключенного между страховщиком и потерпевшим Ботовым С.Г. не оспорено и недействительным не признано, следовательно, страховое возмещение было выплачено страховщиком в денежной форме в том размере, который он самостоятельно определил в рамках страховых отношений, и правовые основания для выплаты имелись.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Поскольку обязанность возвратить полученное в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает лишь тогда, когда имущество приобретено лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса), при этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства только в случае, когда полученное стороной в связи с этим обязательство явно выходит за рамки его содержания, тогда как в данном случае денежные средства выплачены Ботову С.Г. АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО, наличие страхового случая по которому истцом не оспаривается, недобросовестности Ботова С.Г. не установлено.
Исковые требования АО «СК «Астра-Волга» о взыскании с Ботова С.Г. денежных средств в размере 99 800,00 руб., расходов по оплате госпошлины размере 4 000,00 руб. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Ботову Сергею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 800 рублей, 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 28.05.2026 года.
Председательствующий Ю.М. Симонов