РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М., при секретаре Кондратьевой В.В., с участием истца Шишкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 13 августа 2026 года гражданское дело по иску Шишкова Сергея Анатольевича к МО МВД России «Щучанский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, установил:
Шишков С.А. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к МО МВД России «Щучанский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 06.11.2025 УУП МО МВД России «Щучанский» Шумаковым С.М. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем, с указанной даты он приобрел статус лица, привлекаемого к административной ответственности.
Основанием для составления названного протокола и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ) явился рапорт старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России «Щучанский» Александрова Н.А. от 05.11.2025 на имя начальника МО МВД России «Щучанский» Горохова Е.М., из которого следует, что у названного должностного лица в ходе осуществляемой им оперативно-розыскной деятельности в соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» возникла необходимость в опросе его, однако по вызову по повестке к назначенному времени (14 часов 00 минут 27.09.2025 года) в МО МВД России «Щучанский», расположенный по адресу: <адрес>, к старшему оперуполномоченному группы ЭБ и ПК МО МВД России «Щучанский» Александрову Н.А. он не прибыл, в связи с чем, по мнению данного должностного лица, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 27.01.2026 года (дело №) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию.
Считая себя невиновным в неправомерно и необоснованно вмененном ему должностными лицами МО МВД России «Щучанский» административном правонарушении, на вышеуказанное постановление мирового судьи, им в Щучанский районный суд Курганской области была подана соответствующая жалоба, в которой постановление мирового судьи он просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е. по реабилитирующему его основанию.
Вступившим в законную силу решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 03.03.2026 года (дело №) постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 27.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении него, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судом установлено, что старший оперуполномоченный группы ЭБ и ПК МО МВД России «Щучанский» Александров Н.А. на момент вызова его по повестке в отдел полиции для опроса ни прокурором, ни следователем, ни дознавателем, ни должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не являлся. При этом законных оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, за неисполнение требования оперуполномоченного полиции, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о явке по повестке для опроса не имелось.
Надлежащим ответчиком по настоящему иску кроме МО МВД России «Щучанский», сотрудником которого в отношении него возбуждено дело об административном производстве, также является МВД России.
Поскольку в отношении него дело об административном правонарушении было возбуждено необоснованно, а в последующем его производство в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, то, считает о наличии у него права на получение компенсации морального вреда и взыскание убытков, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении.
В целях реализации своего права на судебную защиту он воспользовался квалифицированной помощью защитника.
В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 28.01.2026 года, заключенного между мною (Доверитель) и Шаровым Н.И. (Исполнитель), исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде в рамках обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 27.01.2026 года, с составлением соответствующей жалобы на это постановление. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей.
Им произведена оплата по указанному договору в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 03.03.2026 года.
Исходя из принципа разумности, принимая во внимание степень участия моего защитника в рассмотрении по делу об административном правонарушении, размер понесенных мною убытков на оплату услуг своего защитника, с учетом по аналогии закона положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считаю обоснованным и справедливым.
В этой связи, полагает возможным взыскание с ответчика в его пользу убытков в полном размере - 5000 рублей.
Он, как лицо, подвергнутое административному преследованию при отсутствии состава административного правонарушения, будучи пенсионером МВД России со специальным званием подполковника милиции, являющийся на момент возбуждения дела об административном правонарушении муниципальным служащим в должности исполняющего обязанности начальника юридического отдела Аппарата Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области и имея соответствующие уважение и авторитет как среди бывших и настоящих коллег по работе и службе, так и среди жителей муниципального образования, испытывал нравственные страдания и переживания в связи с необоснованным вменением ему административного правонарушения, которого он не совершал, поскольку его достоинство как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.
Необоснованным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении было существенно подорвано его личное достоинство и самооценка, что, в свою очередь, на работе стало ему причиной для перевода по собственной инициативе на нижестоящую должность, не связанную с юриспруденцией и правовой защитой интересов муниципального образования.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ. изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также принимая во внимание свои личностные особенности, характер нарушенных прав моих, обстоятельства при которых они были допущены, а также степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным и адекватным взыскание за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
При подаче настоящего иска им оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также понесены расходы, связанные с направлением копии настоящего иска лицам, участвующим в деле, почтой (согласно почтовым квитанциям).
В этой связи с ответчика в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере согласно почтовым квитанциям.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным выше доводам.
Представитель ответчика МО МВД России «Щучанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, в ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий, доказательств того, что в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел пострадали честь, репутация, доброе имя и достоинство истца, суду также не представлено. Кроме того, сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. Просил в иске Шишкову С.А. отказать.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменных возражений/отзыва на исковое заявление суду не представлял.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от 14.05.2026, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Курганской области, представитель которого в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном суду письменно отзыве на исковое заявление указывал, что Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.
В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ч.1 ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В связи с тем, что предполагаемый моральный вред причинен действиями сотрудников МО МВД «Щучанский», следовательно, надлежащим представителем казны Российской Федерации по данному делу будет главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред Шишкову С.А., то есть МВД России.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Считает, что Шишковым С.А., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, которые могли бы подтвердить причинение морального вреда на заявленную сумму. В исковом заявлении истец не указал, в чем конкретно выразились его морально-нравственные страдания, кроме того, истец не подвергался наказанию в виде административного ареста, ему не назначался административный штраф.
Полагал, что заявленная к возмещению истцом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Шишкову С.А. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Курганской области в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указывал, что МВД России не согласно с требованиями, изложенными в исковом заявлении Шишкова С.А., по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 03.03.2026 жалоба Шишкова С.А. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 27.01.2026 в отношении Шишкова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено решением Щучанского районного суда Курганской области от 03.03.2026, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании и. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В решении от 03.03.2026 судья Щучанского районного суда при рассмотрении жалобы установил, что старший оперуполномоченный группы ЭБ и ПК МО МВД России «Щучанский» Александров Н.А. на момент вызова Шишкова С.А. в отдел полиции для опроса ни прокурором, ни следователем, ни дознавателем, ни должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не являлся. Законных оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение требования оперуполномоченного полиции о явке для опроса не имеется.
Требование старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Щучанский» о вызове истца в МО МВД России «Щучанский» для дачи объяснений вытекает из его полномочий, установленных УПК РФ, а потому являлось законным и обязательным для исполнения администрацией в лице ее главы.
Основания для привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ имелись. Истец умышленно не выполнил требование старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Щучанский», вытекающее из его полномочий, установленных УПК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.
Истец указывает, что занимал должность исполняющего обязанности начальника юридического отдела аппарата Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области. Необоснованное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении явилось причиной для перевода по собственной инициативе на нижестоящую должность, не связанную с юриспруденцией и правовой защитой интересов муниципального образования.
Следовательно, истец по собственной инициативе переведен на иную должность, доказательств того, что основанием послужило привлечение к административной ответственности не имеется.
Также необходимо отметить, что истец обладает юридическим образованием, однако обратился за юридической помощью к иному физическому лицу.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Таким образом, противоправность действий сотрудника полиции не установлена, так как отсутствует какой-либо судебный акт или иной документ, в соответствии с которым действия сотрудника полиции были бы признаны незаконными.
Согласно действующему законодательству, в том числе Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции обязаны составить соответствующий протокол об административном правонарушении. По существу дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебною участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области. Сотрудники полиции не привлекали истца к административной ответственности, был лишь составлен административный материал, который в дальнейшем и был рассмотрен по существу мировым судьей.
Также следует отметить, что истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, не представлены в судебное заседание медицинские документы (заключение психиатра, экспертиза по установлению связи заболевания и стрессовых состояний пациента, рецепты, кассовые и товарные чеки на приобретенные в аптеках лекарства), иные документы, вещественные доказательства, подтверждающие причинение морального вреда.
Таким образом, МВД России считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просил исковые требования Шишкова С.А. оставить без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Щучанский» Шумаков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменного отзыва на исковое заявление суду не представлял.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Исходя из положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными (ч.3).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).
Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения и не ходатайствующих об отложении дела, не является препятствие6м к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из разъяснений содержащихся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (абзац 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Из представленных материалов дела следует, что 06.11.2025 УУП МО МВД России «Щучанский» Шумаковым С.М. в отношении Шишкова С.А. составлен протокол 952 об административном правонарушении, в соответствии с которым Шишков С.А. 06.11.2025 в 14 ч. 50 мин. по адресу: г. Щучье, пл. Победы, 1, не выполнил требование уполномоченного милиции о явке по повестке прибыть 27.09.2025 к 14 часам 00 минут в отдел полиции МО МВД России «Щучанский» по адресу: г. Щучье, ул. Советская, 37, для дачи объяснений, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 27.01.2026 года (дело №) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Шишкова С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию.
Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 03.03.2026 года (дело №) постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 27.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шишкова С.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В целях реализации своего права на судебную защиту Шишков С.А. по делу об административном правонарушении воспользовался помощью защитника.
В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 28.01.2026 года, заключенного между Шишковым С.А.(Доверитель) и Шаровым Н.И. (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в рамках обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 27.01.2026 года, с составлением соответствующей жалобы на это постановление. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей.
Актом об исполнении договора возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от 28.01.2026 подтверждается факт его исполнения со стороны Исполнителя.
Оплата по указанному договору в размере 5000 рублей подтверждается распиской о получении Исполнителем от Доверителя денежных средств от 03.03.2026 года.
В связи с обращением в суд с настоящим иском Шишковым С.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.03.2026.
В связи с направлением сторонам и третьим лицам копий искового заявления с приложением истец понес почтовые расходы в сумме 481 руб., что подтверждается кассовыми чеками отделения Почта России от 18.03.2026.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с подп. 100 п. 11 Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что он, как лицо подвергнутое административному преследованию при отсутствии состава административного правонарушения, будучи пенсионером МВД России со специальным званием подполковника милиции, являющийся на момент возбуждения дела об административном правонарушении муниципальным служащим в должности исполняющего обязанности начальника юридического отдела Аппарата Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области и имея соответствующие уважение и авторитет как среди бывших так и настоящих коллег по работе и службе, так и среди жителей муниципального образования, испытывал нравственные страдания и переживания в связи с необоснованным вменением ему административного правонарушения, которого он не совершал, поскольку его достоинство как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.
Установив, что Шишков С.А. был привлечен к ответственности за правонарушение, которое он не совершал, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Шишкова С.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой определяется с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав Шишкова С.А., степени вины должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, требований разумности и справедливости.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шишков С.А. в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности из-за моральных переживаний был вынужден перевестись на работу на нижестоящую должность, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Шишков С.А. понес расходы на оплату услуг защитника (представителя) в сумме 5 000 руб., которые признаются убытками и подлежат возмещению.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 487 руб.
В качестве ответчика истец в исковом заявлении указал также МО МВД России «Щучанский», вместе с тем требования к нему не заявлял.
Учитывая вышеназванные нормы закона, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к МО МВД России «Щучанский» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шишкова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 7706074737, КПП 770601001, ОГРН 1037700029620) в пользу Шишкова Сергея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки, связанные с оплатой услуг защитника (представителя) в деле об административном правонарушении в размере - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 4 000 руб., почтовые расходы в размере - 481 руб., - всего 14 481 (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Щучанский» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 17 августа 2026 года.
Председательствующий Ю.М. Симонов