ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Усть-Катав 12 марта 2026 года
Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р., при секретаре Часовой Е.А., рассмотрев в помещении Усть-Катавского городского суда (г. Усть-Катав, ул. Революционная, 2) дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
Арынича Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт <адрес>), работающего <данные изъяты>, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Арынич С.В. 22 июля 2025 года в 10 часов 40 минут на 1627 км автодороги Москва-Челябинск, управляя транспортным средством Донг Фенг, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не справился с управлением, допустил занос полуприцепа с последующим столкновением со встречным автомобилем Донг Фенг, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом, под управлением Потерпевший №1, чем допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от 20 января 2026 г. получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Арынич С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 107), просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 109).
В письменном ходатайстве Арынич С.В. просит применить к нему наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, так как у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, его работа является единственным источником дохода, ранее грубых нарушений правил дорожного движения не допускал. При рассмотрении дела просит учесть положения ст. 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности и принять законное решение (л.д. 109).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 108), представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91), в котором просит учесть, что Арынич С.В. после совершения аварии не подошел к его машине, не оказал первую помощь, за все время болезни и по настоящее время не связался с ним, не поинтересовался здоровьем. На время действия больничного он был лишен работы, а также еще на два месяца пока работодатель ремонтировал машину после ДТП. В связи с изложенным, просит назначить наказание, руководствуясь нормами права. Указал, что его больничный лист продлился с 22.07.2025 года по 31.10.2025 года в связи с обширной рваной гнойной раной на ноге, невозможностью передвижения без костылей и выхода на работу. Данная степень тяжести вреда приравнивается к средней, но судебная экспертиза квалифицировала её как легкую. Само экспертное заключение составлено с ошибками, в связи с чем просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не предусматривает административных наказаний, требующих обязательного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд считает вину Арынича С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) доказанной.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, указанные выше требования Правил дорожного движения водителем Арыничем С.В. не были учтены, в связи с этим им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю транспортного средства Донг Фенг, государственный регистрационный номер Т 290 СР 55, с полуприцепом, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Вина Арынича С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23 января 2026 года, где описаны обстоятельства правонарушения (л.д. 2); протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса (л.д. 2);
определением <адрес> от 22 июля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3);
сообщением в дежурную часть ОМВД России, зарегистрированном КУСП № от 22 июля 2025 года о том, что 22 июля 2025 года в 10 часов 55 минут на 1626 км автодороги Москва Челябинск произошло ДТП с участием двух грузовых автомобилей с пострадавшими (л.д. 5);
рапортом старшего инспектора отделения ГАИ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО5 о том, что 22 июля 2025 года в 10.40 часов на автодороге М-5 Москва-Челябинск 1626 км Арынич С.В., управляя транспортным средством Донг Фенг, государственный регистрационный номер № с полуприцепом, произвел занос прицепа с последующим выездом на полосу встречного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Донг Фенг, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, под управлением Потерпевший №1, в результате данного ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения (л.д. 6);
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2025 года, из которой следует, что 22 июля 2025 года в 10 часов 40 минут на 1626 км автодороги М-5 Москва-Челябинск произошло столкновение двух транспортных средств, под управлением Арынича С.В. и Потерпевший №1, при встречном разъезде (л.д. 7);
схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2025 года (л.д. 8);
письменными объяснениями Арынича С.В. от 22 июля 2025 года, что 22 июля 2025 года около 10 часов 40 минут двигался на автомобиле Донг Фенг, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, государственный регистрационный номер №, со стороны г.Челябинска в сторону г.Уфа со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к 1627 км начал спускаться по затяжному спуску, начал оттормаживаться, в это время шёл дождь, дорожное покрытие было мокрое, машину начало тащить на встречную полосу, в этот момент на встречу двигался автомобиль Донг Фенг, государственный регистрационный номер № с полуприцепом, он попытался уйти от столкновения, кабину успел вернуть на свою полосу, а полуприцеп остался на встречной полосе, в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем, после удара его начало выкидывать на обочину, там он и остановился, вину в ДТП признает (л.д. 9);
копией постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Арынича С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, согласно которого Арынич С.В. 22 июля 2025 года в 10 часов 40 минут на 1627 км автодороги Москва-Челябинск, управляя транспортным средством Донг Фенг, государственный регистрационный номер М 519 ТУ 13, с прицепом, государственный регистрационный номер №, произвел занос прицепа с последующим выездом на полосу встречного движения, тем самым не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Донг Фенг, государственный регистрационный номер №, с прицепом, под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП (л.д.12-13);
копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние опьянения у Арынича С.В. не установлено (л.д.14);
копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние опьянения у Потерпевший №1 не установлено (л.д.15);
письменными объяснениями Потерпевший №1 от 22 июля 2025 года, что 22 июля 2025 года двигался на автомобиле Донг Фенг, государственный регистрационный номер № с полуприцепом, государственный регистрационный номер №, со стороны г.Уфа в сторону г.Челябинска со скоростью 40 км/ч, проезжая 1627 км, двигался в подъем, увидел как на встречу идет автомобиль Донг Фенг, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, государственный регистрационный номер № который начало заносить на встречную полосу движения из-за погодных условий, так как шел дождь, он начал останавливать свой автомобиль и принимать в правую сторону, чтобы уйти от столкновения, другой автомобиль смог выровняться и уйти на свою полосу движения, однако полуприцепом совершил столкновение с его автомобилем, в момент ДТП его автомобиль получил технические повреждения, он сам получил повреждения и обратился за медицинской помощью (л.д. 16);
сообщением в дежурную часть ОМВД России, зарегистрированном № от 22 июля 2025 года о том, что 22 июля 2025 года в приемный покой МСЧ-162 г.Усть-Катава по адресу: ул.Первомайская дом 15, поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная лоскутная рана правой голени, ссадины кожи левого коленного сустава (л.д.22);
справкой МСЧ-162 г.Усть-Катава о доставлении Потерпевший №1 в приёмное отделение МСЧ-162 22 июля 2025 года в 11 часов 59 минут, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная лоскутная рана правой голени, ссадины кожи левого коленного сустава (л.д. 23);
рапортом государственного инспектора БДД ОТН отдела ГИБДД УМВД России по г. Пенза от 22 сентября 2025 года, что при проверке сведений о гражданах, получивших ранения в результате ДТП, обратившихся в ГБУЗ «Городская поликлиника» в период времени с 01.08.2025 года по 31.08.2025 года, установлено, что 5 августа 2025 года за медицинской помощью обращался Потерпевший №1, диагноз: рваная рана голени. Опросив гражданина Потерпевший №1 установлено, что телесные повреждения получены им в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2025 года на территории г. Усть-Катава Челябинской области (л.д. 44);
письменными объяснениями Потерпевший №1 от 22 сентября 2025 года, что 5 августа 2025 года обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника» г.Пенза, диагноз: рваная рана голени. Данные повреждения получил в результате ДТП 22 июля 2025 года на автодороге М5 около г.Усть-Катава Челябинской области, с места ДТП был доставлен в стационар г.Усть-Катава, где находился на лечении с 22 июля 2025 года по 27 июля 2025 года, затем был направлен на лечение по месту жительства, в настоящее время проходит амбулаторное лечение (л.д. 46);
сведениями ГБУЗ «Городская поликлиника» г. Пензы, что Потерпевший №1 находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга в период с 01.08.2025 года по 31.10.2025 года с диагнозом: «рваная обширная рана правой голени. Ушиб, ссадина левого коленного сустава». При выписке у пациента сохраняются жалобы на небольшую болезненность в области раны правой голени. Объективно: состояние удовлетворительное, с положительной динамикой. Пациенту оформлен электронный больничный лист на период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55);
заключением эксперта № 10 от 20 января 2026 года, что у гр. Потерпевший №1, № г.р., имело место: сочетанная тупая травма: Рваная обширная рана правой голени. Ушиб, ссадина левого коленного сустава. Повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые, вероятно, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.
Данная травма в силу своих клинико-морфологических особенностей влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н).
Длительность пребывания пострадавшего на амбулаторном лечении обусловлена тактикой ведения больного (л.д. 75-78).
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 22 июля 2025 года, вынесенным старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу, возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 3). По результатам проведения административного расследования 23 января 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Копия протокола об административном правонарушении Арыничу С.В., потерпевшему Потерпевший №1 направлена в установленном законом порядке (л.д. 65-68).
Заключением эксперта № 10 от 14 января 2026 года подтверждается, что Потерпевший №1 причинены повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.
Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку его больничный лист продлился с 22.07.2025 года по 31.10.2025 года.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении, в зависимости от обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ судья назначает экспертизу, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, при этом, имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в медицине не имеется, поскольку в деле имеется заключение эксперта № от 20 января 2026 года, которое является допустимым доказательством по делу, поскольку получено в строгом соответствии с требованиями закона, его выводы согласуются со всеми другими исследованными доказательствами.
При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинская карта стационарного больного и иная медицинская документация.
Доводы потерпевшего, что в результате ДТП, в связи с причиненными ему телесными повреждениями, он длительное время находился на амбулаторном лечении, выданы электронные листки нетрудоспособности, не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств.
Как указал эксперт, длительность пребывания потерпевшего на амбулаторном лечении обусловлена тактикой ведения больного.
Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения.
При этом, совокупность исследованных доказательств является явно достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
Таким образом, представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Арыничем С.В. ПДД РФ.
Действия Арынича С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установлено, что Арынич С.В. признал вину в совершении административного правонарушения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 110 оборот), следовательно, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание Арыничем С.В. своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, представитель работодателя ООО «Дентро» ходатайствует перед судом о применении к Арыничу С.В. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средства, указав, что Арынич С.В. работает водителем-экспедитором в ООО «Дентро» с сентября 2024 года, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, грубых нарушений ПДД не допускал; его работа является единственным источником дохода (л.д. 112).
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из справки ОГИБДД следует, что ранее Арынич С.В. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 11).
В то же время, из материалов дела следует, что причиненный потерпевшему вред не возмещен до настоящего времени.
Так, из материалов дела видно, что в результате дородно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Из медицинских документов видно, что Потерпевший №1 в период с 01.08.2025 года по 31.10.2025 года находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга ГБУЗ «Городская поликлиника» г. Пензы с диагнозом: «рваная обширная рана правой голени. Ушиб, ссадина левого коленного сустава». При выписке у пациента сохраняются жалобы на небольшую болезненность в области раны правой голени. Потерпевший №1 оформлен электронный больничный лист на период амбулаторного лечения с 01.08.2025 года по 31.10.2025 года.
Потерпевший Потерпевший №1 длительное время не работал в связи с причинением вреда здоровью и неоднократным продлением листка временной нетрудоспособности.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Арынича С.В., его материального положения, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что достижению целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, будет способствовать назначение ему административного наказания в виде административного штрафа.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса, составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного расследования по делу об административном правонарушении, имели место 22 июля 2025 года. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек.
Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Арынича Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Усть-Катавскому городскому округу) ИНН 7453040734, КПП 745301001; номер счёта получателя 03100643000000016900 в ОКЦ № 5 УГУ Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, кор/с № 40102810645370000062; БИК 017501500; ОКТМО 75755000; протокол серии № от 23 января 2026 года, УИН 18810474260390000059.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное главой 16 или статьей 19.7.13 настоящего Кодекса, также может быть уплачен иным физическим или юридическим лицом.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Ю.Р.Хлёскина Постановление не вступило в законную силуа