РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М., при секретаре Кондратьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 20 мая 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Бобина Александра Алексеевича о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
Представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по доверенности Ребров А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска Челябинской области с иском к наследственному имуществу Бобина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ООО «МФК «Юпитер 6» и Бобин А.А. заключили Договор потребительского займа/кредита (далее – Договор) № от 03.01.2022, в соответствии с которым ООО «МФК «Юпитер» представила Бобину А.А. денежные средства в размере 7 000 руб., а Бобин А.А. обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Договор был заключен в простой письменной форме.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от 03.01.2022, а именно нарушил условия возврата полученных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.
ООО «МКФ «Юпитер 6» и ООО «ПКО «Юнона» заключили договор уступки прав требований б/н от 18.02.2022, в соответствии с которым все права требования по договору займа № от 03.01.2022 перешли к ООО «ПКО «Юнона», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «ПКО «Юнона» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от 25.05.2022, в соответствии с которым все права требования по договору займа № от 03.01.2022 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения заемщиком условий возврата денежных средств с 04.02.2022 по дату уступки прав требований Истцу – по 25.02.2022.
Согласно имеющейся у Истца информации, заемщик Бобин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру наследственных дел, размещенных на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты, нотариус Баландин Дмитрий Юрьевич открыл наследственное дело № в отношении умершего заемщика.
По состоянию на 28.12.2025 задолженность по договору займа № от 03.01.2022 составляет 16 604,00 руб. (с учетом ранее произведенных платежей) в погашении задолженности (при наличии таковых) в том числе:
-задолженность по основному долгу 7 000,00 руб.;
-задолженность по процентам 9 247,00 руб.;
-задолженность по штрафам 357,00 руб.
Просил взыскать в счет наследственного имущества умершего Бобина Александра Алексеевича в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 03.01.2022 в сумме 16 604,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего взыскать 20 604,00 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 19.02.2026, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бобина Е.А., - наследодатель Бобина А.А.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 19.02.2026, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Бобина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Щучанский районный суд Курганской области, по месту жительства ответчика Бобиной Е.А.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Бобина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в представленном суду письменном заявлении просила суд разрешить спор за признанием ею иска в полном объеме, последствия признания иска ей, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае, законных оснований у суда для выхода заявленных истцом исковых требований не имеется.
Из материалов наследственного дела № к наследственному имуществу Бобина Александра Алексеевича, умершего 12.01.2025, представленного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Баландиным Д.Ю., следует, что после смерти Бобина Александра Алексеевича, дата смерти 12.01.2025, проживающего на день смерти по адресу: <адрес>, в заявление о принятии наследства по всем основаниям 29.01.2025 подала Бобина Елена Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>. Родственные отношения между наследодателем и наследником в заведенном наследственном деле документально подтверждены.
Согласно залогового билета ООО Ломбард «Тыква», что при жизни Бобиным А.А. под залог золотого украшения, стоимостью 61 272,00 руб., был полечен кредит на сумму 6 667,51, который возвращен Бобиной А.А., после оплаты которого ломбард вернул золотое украшение Бобиной А.А.
В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Бобиной Елены Алексеевны задолженность по кредитному договору № от 03.01.2022 в сумме 16 604,00 руб. и судебные расходы в сумме 4 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Разъяснение последствий совершения процессуального действия ответчика необходимо для того, чтобы сторона осознавала необратимость данного действия и внимательно отнеслась к его совершению.
С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.
Взыскать с Бобиной Елены Алексеевны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН: 772662680, ОГРН: 1097746177693, адрес: 241037, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 103, офис. 7 (второй этаж) задолженность по кредитному Договору № от 03.01.2022 года в сумме 16 604,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего взыскать – 20 604 (Двадцать тысяч шестьсот четыре) рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Председательствующий Ю.М. Симонов