РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Щучье
Щучанский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи - Макаровой Е.А., при секретаре судебного заседания - Пановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Светланы Павловны к Семенову Александру Владимировичу, Семенову Владимиру Александровичу о взыскании суммы ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Антонова С.П. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области к Семеновым с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба от ДТП.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова Владимира Александровича. Согласно справке ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> является Семенов Александр Владимирович. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Антонова Светлана Павловна. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> составляет 1 468 600 руб., из которых 400 000 руб. (лимит страхования) выплатила страховая компания. Общая сумма, подлежащая к выплате с виновного лица, составляет 1 143 000 руб. Она обратилась к ответчикам с заявлением о перечислении указанной суммы, но до настоящего времени заявление в добровольном порядке не исполнено. Собственник автомобиля также может быть привлечён к ответственности, если автомобиль использовался с его ведома. Однако в данном случае, если об этом не было согласия или если водитель действовал незаконно (например, без прав и в состоянии опьянения), собственник может быть освобожден от ответственности. Водитель был вписан в полис страхования с согласия собственника автомобиля, поэтому собственник автомобиля добровольно передал автомобиль в управление третьего лица.
Просит, на основании ч. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в размере 1 143 000 руб., расходы на оплату госпошлины 26 300 руб., расходы на услуги представителя – 70 000 руб., расходы на проведение оценки – 15 000 руб.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Г.В.
Истец Антонова С.П. и ее представитель истца Шайхуллина Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело с использованием ВКС-связи, в случае отказа - без них.
Ответчик Семенов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что согласен возмещать ущерб от ДТП Антоновой С.П. и судебные расходы, так как является виновником ДТП, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просит освободить сына Антонова А.В. от уплаты ущерба.
Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив, что автомобиль оформлен на него, но фактически автомобилем постоянно пользуется его отец ответчик Семенов В.А.
Представители третьих лиц АО «СК «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», третье лицо А. Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Таким образом, в силу вышеперечисленных норм и разъяснений к ним, обстоятельствами подлежащими доказыванию являются непосредственно факт причинения вреда, его размер, противоправное действий (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Антонова Г.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова В.А., а именно Семенов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> при перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Антонова Г.В., имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего Семенов В.А. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенному начальником Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», Семенов В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Автомобиль <данные изъяты> согласно свидетельства о регистрации №, принадлежит на праве собственности истцу Антоновой С.П.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Семенов А.В.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за любой вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет фактический владелец транспортного средства на момент ДТП. На момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды ТС являлся Семенов А.В.
Факт нахождения во владении физического лица Семенова В.А. автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП подтверждается пояснениями ответчиков Семеновых и иных исследованными судом документами, в частности, административными материалами по факту ДТП.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил следующие технические повреждения: левые двери, левые крылья, передний и задний бампера, левые подушки безопасности 3 шт., левый ремень безопасности, что подтверждается приложением от ДД.ММ.ГГГГ постановлению по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО СК «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, относится А. Г.В. (водитель автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в страховой компании АО «СК «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой С.П. и ООО СК «<данные изъяты>» было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Антоновой по платежному поручению № <данные изъяты> было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
С целью определения размера материального ущерба транспортному средству истец Антонова С.П. обратилась в экспертное учреждение.
Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 607 694,00 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога ТС. Стоимость транспортного средства составляет 1 879 400,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, расчету подлежит стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 410 800,00 руб. Итоговая сумма компенсации ущерба ТС составляет 1 468 600 руб.
Результаты оценки сторонами не опровергнуты, не доверять представленным заключениям оснований у суда не имеется.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
Проанализировав приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Семеновым В.А. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, повлекшим повреждение автомобиля Антоновой С.П., который подлежит возмещению.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о 100% виновности в состоявшемся ДТП водителя Семенова В.А., нарушившего п.13.12 ПДД, а также доказанности истцом факта причинения материального ущерба на требуемую сумму, наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Семенова В.А., нарушившего требования ПДД и причиненным истцу ущербом.
Проанализировав приведенные нормы, суд находит, что в результате действий ответчика Семенова В.А., несоответствующих Правилам дорожного движения, причинен ущерб имуществу Антоновой С.П., который подлежит возмещению.
Истец просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного в ДТП ущерба, при этом суд, учитывая признание ответчиком Семеновым В.А. исковых требований в полном объеме, считает, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком Семеновым В.А. (водителем ТС) в сумме 1 143 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчиком Семеновым В.А. суду представлено письменное заявление о признании им исковых требований в полном объеме, последствия признания иска понятны.
Суд принимает признание иска ответчика Семенова В.А., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства, и в связи с этим отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Семенову А.В.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что к судебным расходам могут быть также отнесены расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, в том числе и за составление искового заявления. Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), тем самым, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг на проведение оценки и расходов за услуги представителя.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
Истцом заявлены требования на оплату услуг на проведение оценки в размере 15 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.
Поскольку основные требования взысканы с Семенова В.А., дополнительные требования о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика Семенова В.А.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 630 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Антоновой Светланы Павловны удовлетворить.
Взыскать с Семенова Владимира Александровича (<данные изъяты>) в пользу Антоновой Светланы Павловны (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 1 143 000 руб., расходы на оплату госпошлины 26 300 руб., расходы на услуги представителя – 70 000 руб., расходы на проведение оценки – 15 000 руб., всего взыскать 1 254 300 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Антоновой Светланы Павловны к Семенову Александру Владимировичу о взыскании суммы ущерба от ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 июня 2026 года.
Судья Е.А.Макарова