РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Щучье
Щучанский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи - Макаровой Е.А., при секретаре судебного заседания - Пановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО» НБК к Голованову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
представитель ООО «ПКО» НБК по доверенности Новикова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Голованову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и Голованов А.В. заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 317 238,63 руб. под 15 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «<данные изъяты>» руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № №. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Таким образом, Кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки нрав требования отдельных сумм - задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования (определение Верховный суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голованова А.В. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с АО «<данные изъяты>» на ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом но состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату тактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила: 270 124,19 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. При вынесении решения о взыскании задолженности но настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда, ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда но дату его фактического исполнения. По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 37. ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 9 104 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывают, при уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения.
Просит взыскать с Голованова А.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - задолженности по процентам за период 97 678,12 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 128 349,05 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 44 097,02 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 182 387,84 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,054% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 9 104 руб.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «<данные изъяты>».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО» НБК не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Голованов В.А. Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, поясняя, что в ДД.ММ.ГГГГ году с него была взыскана задолженность по кредитному договору. Кредитный договор расторгнут. По решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Но автомобиль банк отказался забирать, так как автомобиль был после ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ году суд взыскал индексацию по заявлению банка. Была произведена замена взыскателя. Он работает, у него из заработной платы удерживают задолженность в размере 50%. Считает, что банк не имеет право требовать с него еще проценты, так как кредитный договор был расторгнут.
Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на иск указывает, что между Банком (предыдущее наименование ПАО АКБ «<данные изъяты>» (запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Банком и истцом заключен договор об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк передает, а истец приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в Приложении № № к договору. Согласно выписке из Приложения № № к договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано право требования по кредитному договору в сумме 223 342,14 руб., в том числе основной долг 219 412,67 руб., неустойки, признанные судом или должником 3 929,47 руб. Таким образом, с учетом представленных документов, права кредитора по кредитному договору перешли от Банка к истцу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АБК «<данные изъяты>» (ПАО) (далее - Банк) и Головановым А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Голованову А.В. денежные средства в размере 317 238,63 руб. с процентной ставкой – 15% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
В соответствии с п. 2 кредитного договора, срок действия договора и срок возврата кредита 60 месяцев с момента выдачи кредита.
Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа 7 727,12 руб., дата осуществления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 836,66 руб.
Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4.1. настоящих Индивидуальных условий. Задолженность заемщика по процентам, начисленным на просроченный основной долг, признается кредитором просроченной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Заемщик выражает согласие на переуступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 кредитного договора).
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, что не оспаривается заемщиком.
Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску АКБ «Российский <данные изъяты>» (ПАО) к Голованову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворен, с Голованова А.В. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 072,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 710,72 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, указанный в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 201 879,05 руб. Кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между Головановым А.В. и АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) расторгнут.
На основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» (с учетом реестра прав (требований)) уступил ООО ПКО «НБК» права требования по указанному кредитному договору, по условиям которого право требования задолженности по кредитным договорам с физическими лицами, перешло к ООО ПКО «НБК» в размере общей суммы требований.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнению решения Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) к Голованову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) ныне «<данные изъяты>» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» (<данные изъяты>).
По информации <данные изъяты> РО СП УФССП по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Щучанском РО СП на принудительном исполнении находились исполнительные документы по гражданскому делу № №, выданные Щучанским районным судом Курганской области о взыскании с Голованова А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере 361 876,99 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании исполнительного документа и руководствуясь ч. 4 ст. 31 Закона № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял решение о возбуждении исполнительных производств. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Щучанского РО СП принят к должнику полный комплекс мер принудительного исполнения, регламентированный Законом № 229-ФЗ. Взыскано по исполнительному документу 40 722,00 руб. Остаток задолженности по исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ составил 321 154,99 руб. 21.01.2022 исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено по причине отказа взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Предоставить какую-либо иную информацию не предоставляется возможным, так как данное исполнительное производство уничтожено с истечением срока хранения.
Таким образом, основной долг по кредитному договора ответчиком не погашен.
Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с тем, как это определено в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в связи с чем, начисление указанных процентов должно производиться до дня возврата суммы кредита.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае принятия судом решения о взыскании основного долга по договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.
До указанной даты истец имеет право на взыскание договорных процентов, а также договорной неустойки.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате предусмотренных кредитным договором процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания предусмотренных договором процентов, а также неустойки по день исполнения обязательств.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор расторгнут.
В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей.
Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 97 678,12 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 128 349,05 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 44 097,02 руб.
Оспаривая размер задолженности, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет суммы задолженности, а также доказательств оплаты долга в большем размере.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Из анализа указанных норм и акта их разъяснения следует, что по умолчанию договор займа является процентным; на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размерах, определенных договором, а при отсутствии таких условий - в размере ключевой ставки Банка России; в случае просрочки возврата займа начислению подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в частности, за просрочку исполнения обязательства, могут быть взысканы с должника в том случае, если договором не установлена финансовая санкция за то же нарушение, в противном случае взысканию подлежит неустойка, определенная договором.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.
Учитывая период образовавшейся задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательства, сумму начисленных за указанный период процентов, а также соразмерность соответствующей неустойки остатку основного долга и отыскиваемым процентам в рамках настоящего гражданского дела, сопоставив размер заявленной неустойки с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов не усматривает.
Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование займом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Расчет, представленный истцом, не оспорен, сомнений у суда не вызывает. Ответчиком иного расчета задолженности по процентам суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате задолженности, суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика Голованова А.В. сумму просроченных процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Решение Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) к Голованову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, указанные истцом требования о взыскании процентов заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между истцом ООО «ПКО» НБК (заказчик) и ИП Н. К.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, согласно которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекса юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору стоимость услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Голованова А.В. составила 25 000 руб., данная денежная сумма внесена ранее по предоплате по платежному поручению <данные изъяты>.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Представителем истца в подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб. представлено платежное поручение <данные изъяты>, согласно которому ООО «ПКО «НБК» произвело оплату по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> (юридические услуги) ИП Н. К.В. в размере 100 000 руб.
Суд не может принять указанное платежное поручение в качестве доказательства произведенной оплаты по договору об оказании юридических услуг по настоящему делу, поскольку документов об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., указанных в акте приема-передачи оказанных услуг истцом, суду представлено не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания расходов на услуги представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 104 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 9 104 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО» НБК к Голованову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Голованова Алексея Викторовича (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО» НБК (<данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - задолженности по процентам за период 97 678,12 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 128 349,05 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 44 097,02 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 182 387,84 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,054% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по государственной пошлине в размере 9 104 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.
Судья Е.А. Макарова