ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Усть-Катав 20 июля 2026 года
Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Дьяченко Т.Ю., при секретаре Волковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Валеева А.Р., рассмотрев в помещении Усть-Катавского городского суда (г. Усть-Катав, ул. Революционная, 2) дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Валеева Артёма Рифхатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, <данные изъяты>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, установил:
Валеев А.Р. 17 июля 2026 года в 19 часов 20 минут, находясь около <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции, отказался выйти из автомобиля Хундей Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, связанные с исполнением служебных обязанностей, прекратить противоправные действия не реагировал.
В судебном заседании Валеев А.Р. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что он только находился в автомашине и пытался выбросить красный сверток, к нему подошел сотрудник без формы и не представился, агрессивно он себя не вел, за форму никого не хватал. С сотрудниками полиции, которые находились с ним, он не знаком, оснований для его оговора теми назвать не смог.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Парфёнов М.Д. пояснил, что работает сотрудником ППС ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, ранее с Валеевым А.Р. он знаком не был, оснований для оговора и неприязни к тому не имеет. Пояснил, что 17 июля 2026 года они с Фокеевым и Бровковым П.А. подошли к находящемуся в автомашине Валееву А.Р., на неоднократные требования сотрудников полиции Валеев А.Р. отказывался выходить из машины, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование. Сотрудник Фокеев действительно был без формы, Боровков находился в форме, подходил к Валееву и просил того выйти из автомашины, но тот отказывался, после вел себя агрессивно, хватался за форму сотрудников.
Выслушав Валеева А.Р., опросив свидетеля Парфёнова М.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Валеева А.Р. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 17 июля 2026 года, в котором описано событие правонарушения, права и обязанности Валееву А.Р. разъяснены, о чем свидетельствует подпись Валеева А.Р. в протоколе;
- рапортами полицейских ОППСП ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Фокеева В.А., Боровкова П.А., Парфёнова М.Д. о том, что 17 июля 2026 года, работая по маршруту патрулирования № 1,2, была получена информация ОПМ «мак» о хранении и перевозке на автомобиле Хундей солярис г/н № Валеевым А.Р. наркотического вещества. Данный автомобиль был обнаружен 17 июля 2026 года в 19 часов 20 минут у <адрес>, на переднем пассажирском сиденье находился Валеев А.Р., который требование сотрудников полиции выйти из автомобиля проигнорировал, начал выкидывать сверток красного цвета, на законные требования сотрудников полиции, связанные с исполнением служебных обязанностей, прекратить противоправные действия не реагировал. В связи с чем к Валееву А.Р. была применена физическая сила с специальные средства ограничения подвижности «наручники», после чего Валеев А.Р. доставлен в приёмный покой МСЧ-162 для прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Валеева А.Р. был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- показаниями свидетеля Парфёнова М.Д., данными в судебном заседании;
- справкой на лицо по учетам СООП;
Указанные доказательства судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях Валеева А.Р. состава административного правонарушения.
Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.
В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.
Как следует из материалов дела, Валеев А.Р. 17 июля 2026 года в 19 часов 20 минут, находясь около <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции, отказался выйти из автомобиля Хундей солярис, государственный регистрационный знак К 049 ОВ 174, вел себя агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, связанные с исполнением служебных обязанностей прекратить противоправные действия, не реагировал, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающем предъявляемым требованиям.
Рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное.
Признавать показания свидетеля Парфёнова М.Д. недопустимым доказательством оснований не имеется: свидетелем по делу может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях), об ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанный свидетель предупрежден, Валеева А.Р. ранее не знал, причин для его оговора не имеет. Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с другими материалами дела. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Валеев А.Р. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.1, 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ ему разъяснены и понятны, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Каких-либо нарушений его прав допущено не было.
Доводы, приведенные Валеевым А.Р. в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, объяснимый желанием избежать административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение и не доверяет им, поскольку они опровергаются материалами дела.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Валеева А.Р. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Факт невыполнения законных требований сотрудника полиции Валеевым А.Р. объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Позиция произошедшего, приведенная Валеевым А.Р. при рассмотрении дела, не нашла своего подтверждения. Его доводы суд расценивает, как способ защиты, объяснимый желанием избежать административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение и не доверяет им, поскольку они опровергаются материалами дела.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Валеева А.Р., не усматривается.
Суд также не усматривает оснований для оговора Валеева А.Р. сотрудниками полиции, указанные обстоятельства также и он не смог назвать при рассмотрении дела.
Обстоятельством, смягчающим ответственность Валеева А.Р., является наличие малолетнего ребенка – 22.03.2013 года рождения.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Валеева А.Р., в ходе рассмотрения дела не установлено.
При назначении административного наказания Валееву А.Р., учитывается характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Учитывая личность Валеева А.Р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его материальное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья полагает, что назначение Валееву А.Р. наказания в виде административного ареста нецелесообразно, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.
Назначение Валееву А.Р. наказания в виде административного штрафа будет соответствовать характеру и тяжести совершенного правонарушения и целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
Валеева Артёма Рифхатовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75755000, счет № 03100643000000016900 ОКЦ №5 банка России //УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, кор.счет 40102810645370000062, КБК 18811601191019000140, УИН 18880474260001183896.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (ст. 32.2 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Т.Ю.Дьяченко Постановление не вступило в законную силу