РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года город Щучье
Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи - Макаровой Е.А., при секретаре судебного заседания - Пановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Щучанского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, Шишкину Андрею Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, установил:
прокурор Щучанского района Курганской области обратился в Щучанский районный суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, Шишкину Андрею Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании исковых требований указывает, что прокуратурой области проведен анализ исполнения требований законодательства при осуществлении муниципальными образованиями полномочий по распоряжению земельными участками.
Установлено, что между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области и Шишкиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, кадастровый номер №.
Его предметом является предоставление физическому лицу земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для выпаса сельскохозяйственных животных» площадью 464 000 кв.м., местоположение которого: <адрес>
Срок сделки установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и Шишкиным А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <данные изъяты> согласно которому п. 2.1 Договора продлен на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент указанный договор является действующим, согласно ответу Комитета от <данные изъяты>
Таким образом, в аренду Шишкину А.В. на основании п.п. 19, п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ Комитетом на 5 лет передана земля населенных пунктов площадью более 46 га.
В ходе проведения проверки установлено, что договор заключен без проведения конкурсных процедур на основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
Возникшие арендные правоотношения нарушают требования действующего законодательства и существенным образом посягают на публичные интересы, в связи с чем, обозначенная сделка является недействительной (ничтожной), что влечет соответствующие последствия по возврату земельных участков муниципалитету.
Гражданину, как физическому лицу, земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в публичной собственности, может быть предоставлен без проведения торгов по подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе для сенокошения, выпаса скота и ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно части 1 статьи 4 Закона № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га.
Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (ч. 5 ст. 4 Закона № 112-ФЗ).
Законом Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га (абзац 2 статьи 4).
Таким образом, статьей 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено предоставление гражданам земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном ЗК РФ, которым закреплено, что гражданам указанная категория земель предоставляется только для собственных нужд, при этом площадь такого участка не должна превышать 2,5 гектара.
Одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоразмерность испрашиваемого земельного участка, предполагающая превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).
Согласно открытому реестру ЕГРИП установлено, что Шишкин А.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность в форме индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, в нарушение требований законодательства Шишкину А.В. как физическому лицу без проведения торгов переданы земельные участки, площадь которых совокупно составляет 46,4 га, что в более 100 раз превышает предельную норму, установленную на территории Курганской области для предоставления гражданам с целью удовлетворения их личных потребностей.
Учитывая особый статус земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования в соответствии со стратегией государства, направленной на восстановление и повышение их плодородия, рациональное использование и предотвращение сокращения площадей, нельзя признать рациональным и соразмерным предоставление Шишкину А.В. таких значительных площадей в отсутствие сведений о заинтересованности иных, в том числе более крупных, сельхозпроизводителей, что обеспечивается исключительно в рамках конкурсных процедур.
Указанный договор подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой, а земельный участок - передаче муниципалитету в качестве последствий его недействительности.
Просит:
- признать недействительным договор аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области и Шишкиным А.В.;
- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Шишкина А.В. обязанности возвратить Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, переданный ему по договору аренды <данные изъяты>, заключенному с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области.
Представитель истца, помощник прокурора Щучанского района Шибанов С.С., в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве выражают несогласие с исковыми требованиями.
Ответчик Шишкин А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что договор был заключен после проведения общего собрания жителей села. Жители села попросили его оформить на себя земельный участок для сенокошения и выпаса скота. Пользуются этим земельным участком все жители села, которые держат скот. В Администрации округа им посоветовали оформить договор аренды земельного участка на него одного, чтобы было проще оформлять документы. До подачи настоящего иска к нему не было каких-либо претензий от госорганов. Когда оформляли договор аренды земельного участка, им сказали, что для выпаса скота проведение конкурсных процедур не нужно. Если бы сказали, что надо проводить, провели бы конкурс. Земельный участок на местности огорожен колышками, установлен электропастух. Индивидуальным предпринимателем он не является, его семья держит 3 головы КРС. Считает, что договор заключен законно. Просил отказать прокуратуре в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Шишкина А.В. - Косенко О.С. в судебном заседании не признал исковые требования, полагал, что договор заключен Шишкиным А.В. на законных основаниях. Просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.
В возражениях на исковое требования указал, что основное внимание суда прокурор обращает на предоставление земельного участка Шишкину, в том числе, и в личное подсобное хозяйство, что является ошибочным видом использования указанного участка, лишь потому, что Шишкину участок предоставлен в аренду не для ведения личного подсобного хозяйства, а для выпаса сельскохозяйственных животных и сенокошения, на которые закон о личном подсобном хозяйстве не распространяется. Прокурор ссылается на положения ст. 10 Закона 101-ФЗ из которой следует, что предоставление земель сельхозназначения регулируется Земельным кодексом, которым закреплено, что гражданам указанная категория земель (с/х назначения) предоставляется только для собственных нужд и в размере не более 5 га. Земельный кодекс не предусматривает ограничение на размер предоставления земельного участка с целевым назначение как выпас и сенокошение. Ограничения не касаются также процедуры предоставления земельных участков с целевым назначением как выпас и сенокошение в аренду согласно п.19 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, где предусмотрено отсутствие обязанности проведения для этого публичных торгов. Также прокурор в исковом заявлении ссылается на закон 112-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывая, что им регулируются отношения по определению условий предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 1 № 112 указанного Закона. Однако не принимает во внимание, что п. 2 ч.1 ст. 1 этого же Закона, согласно которого действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства. Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ и иными специальными законами. В связи с этим, довод истца о применении к правоотношениям в части предоставления земельных участков для сенокошения и выпаса п. 5 ст. 4 Закона 112-ФЗ в части предельного размера площади предоставляемого земельного участка для сенокошения и выпаса скота является необоснованным. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного обращения» земельные участки из земель сельхоз назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду, в порядке, установленным Земельным кодексом. П.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельного участка гражданину для выпаса и сенокошения, в том числе и ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется без проведения торгов. При этом особенности предоставления земельных участков для каждого из перечисленных видов разрешенного использования устанавливается специальными Законами: для сенокошения и выпаса скота - Закон 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного обращения»; для ведения личного подсобного хозяйства - Закон 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Согласно статьи 9 Закона № 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до пяти лет - специальная норма Закона 101-ФЗ для выпаса скота и сенокошения. Согласно ч. 6 ст. 9 указанного Закона площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается. Таким образом, оснований для отказа в предоставлении Шишкину А.В. указанного земельного участка у администрации района, в соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ не имелось. В противном случае возникало нарушение реализации его законных прав. В данной ситуации отсутствует явно выраженный законом запрет на предоставление гражданам в аренду без проведения торгов земельных участков с целью использования для сенокошения и выпаса скота с нарушением процедуры предоставления и превышения площади, а значит и отсутствует посягательство на публичные интересы, в связи с чем, не усматривается и оснований для признания спорного договора аренды недействительным (ничтожным) и признания его недействительным. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.
Представитель третьего лица Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что с доводами прокурора Щучанского района Курганской области, указанными в исковом заявлении, Департамент не согласен. Довод истца о применении к правоотношениям в части предоставления земельных участков гражданам для сенокошения и выпаса скота нормы Закона 112-ФЗ в части предельного размера площади предоставляемого земельного участка для сенокошения и выпаса скота является необоснованным. Земельным законодательством разграничивается режим разрешенного использования (цель предоставления) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства либо для сенокошения и выпаса скота. Земельные участки с видами разрешенного использования, отличными от: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (код 1.16); для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2), не могут использоваться для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, на земельные участки с видом разрешенного использования, в частности, сенокошение, не распространяются ограничения, установленные п. 5 ст. 4 Закона № 112-ФЗ, ст. 4 Закона Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области». Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ не имелось. Целью предоставления земельного участка является сенокошение, а не ведение личного подсобного хозяйства, довод прокуратуры о превышении его предельного размера полагают несостоятельным. Кроме того, как указывается в исковом заявлении, под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Поскольку в данном случае явно выраженный законом запрет на предоставление гражданам в аренду без проведения торгов земельных участков с целью предоставления «сенокошение» с превышением их предельных размеров отсутствует, как следствие, отсутствует и посягательство на публичные интересы, в связи с чем не усматривается оснований для признания спорного договора аренды недействительным (ничтожным), применения последствий его недействительности. Позиция Департамента основывается на разъяснении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2025 года № 25-КГ25-5-К4, а также подтверждается разъяснениями, данными в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025 № 25-КАД25-5-К4. Верховный суд указывает, что случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов урегулированы положениями п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Так, в качестве самостоятельной группы оснований предоставления земельных участков в аренду без торгов законодатель выделил основания, содержащиеся в подпунктах 15 и 19 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Таким образом, законодатель разграничивает понятия «сенокошение», «выпас сельскохозяйственных животных», «ведение личного подсобного хозяйства» в целях предоставления земельных участков в аренду без торгов и признает их не тождественными между собой. Следовательно, площадь земельного участка, предоставляемого для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, не может ограничиваться площадью земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства. Просят в удовлетворении искового заявления отказать.
Представитель третьего лица МКУ «<данные изъяты> территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: посредством обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45) и посредством вступления в процесс и дачи заключения по делам, в которых его участие является обязательным в силу закона (часть третья статьи 45).
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом положения ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации применяются во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 26, 27 и 35).
В данном деле прокурор, выступая в интересах неопределенного круга лиц, исходил из того, что арендные правоотношения нарушают требования действующего законодательства и существенным образом посягают на публичные интересы.
Приведенными выше правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в интересах неопределенного круга лиц.
При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки при условии нарушения интересов неопределенного круга лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области и Шишкиным А.В. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>.
Предметом данного договора является предоставление физическому лицу земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «выпас сельскохозяйственных животных (сенокошение)» площадью 464 000 кв.м., местоположение которого: <адрес>, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок, площадью 464 000 кв.м., передан Шишкину А.В. в аренду.
Шишкин А.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и Шишкиным А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которому п. 2.1 Договора продлен на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с информацией Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области <данные изъяты>, указанный договор является действующим.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок <данные изъяты>, имеет площадь 464 000 +/-238 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: выпас сельскохозяйственных животных. Обременение земельного участка в виде аренды земельного участка, договор <данные изъяты>, дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
В частях 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" закреплено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.
Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
Законом Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га (абзац 2 статьи 4).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 124-О указано, что подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения части 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.
Из смысла приведенных норм и актов их толкования следует, что по основанию, предусмотренному пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, без проведения торгов земельный участок может быть предоставлен гражданину только для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства. Положения Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Закона Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» предусматривают ограничения максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. При этом закон связывает эти ограничения с субъектом, пользующимся таким земельным участком именно для ведения личного подсобного хозяйства, притом что понятие «ведение личного подсобного хозяйства» используется не как вид разрешенного использования земельного участка, а как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, либо в границах населенного пункта и также только для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей от личного подсобного хозяйства.
Суд отмечает, что спорный земельный участок предоставлен Шишкину А.В. с нарушением положений земельного законодательства, поскольку во много раз превышает потребность в площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в целях выпаса сельскохозяйственных животных (сенокошения), следовательно, данный договор посягает на публичные интересы, поскольку создает препятствия для неопределенного круга лиц в предоставлении в аренду спорного земельного участка путем проведение конкурентных процедур по заключению договора аренды на спорный земельный участок, что свидетельствует о его недействительности.
Свидетель К. А.В., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была Главой <данные изъяты> сельсовета, в сельсовет обратились жители села <данные изъяты> по вопросу о заключении договора аренды земельного участка для выпаса скота и сенокошения. Собрали сход, вели протокол собрания, секретарем была Д. С.Г. Потом этот протокол собрания потерялся, в Администрацию района протокол общего собрания не направлялся. На сходе решили оформить договор аренды земельного участка на Шишкина А.В., а пользоваться этим земельным участком будут все жители села <данные изъяты>, имеющие скот. Арендную плату договорились оплачивать все вместе. Шишкин А.В. оплачивал арендную плату, а жители села делили её и возвращали деньги Шишкину. Таким образом, жители села <данные изъяты> заключили договор об аренде земельного участка для выпаса скота. Земельный участок жителями села использовался по назначению, нарушений не было.
Свидетель Д. С.В., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году 12 семей в <адрес> решили взять официально в аренду земельный участок для выпаса скота и сенокошения. Собрали собрание, пришли на собрание все жители села. Договорились, что Шишкин А.В. оформит договор аренды на себя, а арендную плату будут вносить все поровну, независимо, какое поголовье скота в хозяйстве. Оформили договор на Шишкина для того, чтобы процедура прошла быстрее. Договор аренды земельного участка оформляли для того, чтобы пасти скот и косить сено, других целей не было, не для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок использовали по назначению. Земельный участок используется жителями до сих пор, земельный участок расположен за деревней, вдоль реки <данные изъяты>.
Свидетель М. А.А., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он является зятем ответчика Шишкина А.В. В <адрес> он проживает 13 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году жители села решили оформить в аренду земельный участок для выпаса скота и сенокошения. Договор аренды оформили на Шишкина А.В., чтобы каждому не оформлять документы. Проводили по этому вопросу собрание, он (свидетель) присутствовал на собрании с супругой, имеют хозяйство. За аренду земельного участка решили платить все вместе, скидывались и отдавали деньги Шишкину. Сейчас земельный участок стоит затопленный, из-за дождей река <данные изъяты> разлилась. С момента заключения договора аренды претензий со стороны госорганов не было. Почти все жители села были согласны оформить договор аренды на Шишкина.
Свидетель Д. А.А., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он – родственник Шишкиным, в ДД.ММ.ГГГГ году жители их села решили оформить договор аренды земельного участка для выпаса скота и сенокошения, оформили договор на Шишкина А.В., ему было удобнее ездить, оформлять документы, чем каждому отдельно. Собрали в деревне собрание, все кто держит скот, приняли такое решение. Решили все оформить официально, чтобы кото-то другой не занял земельный участок. Расходы по аренде несли все, кто пользовался участком, скидывались на аренду. Шишкин А.В. оплачивал, привозил квитанцию, по квитанции делили арендную плату. Чтобы Шишкин вводил ограничения кому-то, не разрешал пасти скот – такого не было, Шишкин нес больше расходов, чем остальные, на своей машине ездил, привозил провода для электропастуха, претензий к нему не было.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Шишкин А.В. не является индивидуальным предпринимателем, спорный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ему в аренду органом местного самоуправления без проведения торгов, в порядке, предусмотренном для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (<адрес>), то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для обеспечения личных потребностей, следовательно, в этом случае предельная общая площадь спорного земельного участка ограничена требованиями ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве, а также ст. 4 Закона Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области», и не должна превышать 2,5 га или 25 000 кв.м.
Таким образом, действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения, который составляет 2,5 га.
Исходя из того, что на момент предоставления Шишкину А.В. земельного участка максимальный размер общей площади земельного участка, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен Законом Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» и не мог превышать 2,5 га, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", суд признает ошибочность выводов ответчика об отсутствии в действующем законодательстве ограничений площади земельного участка, предоставляемого гражданину для сенокошения и применении к спорным правоотношениям в указанной части иного правового регулирования.
Требования действующего законодательства, ограничивающие площадь предоставляемого земельного участка, обусловлены целевым назначением земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерных для коммерческой деятельности.
Суд приходит к выводу о том, что Шишкину А.В. в аренду предоставлен спорный земельный участок площадью 464 000 кв.м. (4,64 га), что значительно превышает максимальный размер площади возможного предоставления в аренду земельного участка как гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство, без проведения процедуры торгов, что позволяет признать сделку ничтожной как посягающей на публичные интересы, применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на Шишкина А.В. возвратить Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области спорный земельный участок.
Соблюдение сторонами договора аренды процедуры предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 39.14 ЗК РФ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку он неприменим к правоотношениям сторон.
По основанию, предусмотренному пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, без проведения торгов земельный участок может быть предоставлен гражданину только для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей в их совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами без проведения торгов, в связи с нарушением требований закона о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.
Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с Шишкина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (3000 руб. х 2 (количество имущественных требований) / 2 (количество ответчиков).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Щучанского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области и Шишкиным Андреем Владимировичем.
Обязать Шишкина Андрея Владимировича, <данные изъяты>) возвратить по акту приема-передачи Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области (<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером №, переданный ему по договору аренды <данные изъяты>.
Взыскать с Шишкина Андрея Владимировича, <данные изъяты> в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 сентября 2026 года.
Судья Е.А. Макарова