ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Щучье Курганской области
Щучанский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Колесникова В.В., при секретаре Фарафоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к Шубкарину Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Страхование» обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Шубкарину Д.Г., в котором просит взыскать с последнего сумму ущерба в порядке суброгации в размере 176 195,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 285,87 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № №.
Согласно административному материалу, водитель Шубкарин Д.Г. (ответчик) управлявший автомобилем «№), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности Шубкарина Д.Г. Кроме того, истец проверил на официальном сайте АО «НСИС» информацию о заключённых полисах ОСАГО: действующий на момент ДТП полис ОСАГО не найден. Таким образом, на момент ДТП 21.10.2024 гражданская ответственность Шубкарина Д.Г. застрахована не была.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; п. 6 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 176 195,53 руб., что подтверждается актом сверки расчётов от 10.06.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.
Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов (л.д. 4-5).
Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) проведено в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», третьих лиц ФИО7, ФИО8, представителей третьих лиц <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5, 6).
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчика, представителей истца, указанных третьих лиц, согласно определению (протокольному) Щучанского районного суда Курганской области от 23.09.2026.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Шубкарину Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 21.10.2024 по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №.
Согласно истребованному судом административному материалу, водитель Шубкарин Д.Г. (ответчик) управлявший автомобилем <данные изъяты>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности Шубкарина Д.Г. Кроме того, согласно представленной истцом информации, на официальном сайте АО «НСИС» в сведениях о заключённых полисах ОСАГО действующий на момент ДТП полис ОСАГО не найден. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что на момент указанного ДТП 21.10.2024 гражданская ответственность Шубкарина Д.Г. застрахована не была.
Согласно страховому акту № № от 04.07.2025, решению о страховой выплате <данные изъяты>» является получателем по указанному страховому случаю денежных средств в сумме 176 195,53 руб. (л.д. 15).
Заявитель ФИО7 28.10.2024 обратился в АО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения, в связи с указанным ДТП (л.д. 15, на обороте).
Определением должностного лица от 21.10.2024 в отношении Шубкарина Д.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).
В материалы дела представлены доказательства причинённого указанному автомобилю <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № №, материального ущерба, стоимость восстановления которого составляет требуемую истцом с ответчика денежную сумму (л.д. 17-18 и др.).
Из объяснения в административном материале водителя ФИО7 сотрудникам полиции от 21.10.2024, следует, что в его стоящий автомобиль «<данные изъяты>) въехал автомобиль под управлением ответчика Шубкарина Д.Г. Данное объяснение подтвержден схемой ДТП.
Согласно карточке учёта ТС, владельцем указанного автомобиля «ВАЗ 2111» (ГРЗ С722МУ45) является ФИО4
Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что единственным виновником указанного ДТП является ответчик Шубкарин, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - ПДД РФ), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт указанного ДТП и вину в нём ответчика Шубкарина подтверждает также указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Шубкарин управлял указанным автомобилем в момент ДТП, двигаясь задним ходом. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Шубкарин является единственно виновным в указанном ДТП.
На момент ДТП, согласно совокупности представленных суду доказательств, риск гражданской ответственности ТС - автомобиля «<данные изъяты>) не застрахован. Данные обстоятельства ответчиком Шубкариным не опровергнуты. Таким образом, ответчиком выгодоприобретателю был причинён материальный ущерб, заявленный истцом размер которого подтверждён материалами дела.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Статьёй 15 ГК РФ лицо предусмотрено, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
По смыслу приведённых норма права ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с законодательством РФ государственная регистрации права предусмотрена лишь в отношении объектов недвижимости (ст. 131 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в ГИБДД в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является основанием возникновения или подтверждением права собственности на автомобиль, и осуществляется в целях государственного учёта транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства РФ, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ 2111» (ГРЗ С722МУ45) является ФИО4
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый вред несёт причинитель вреда - ответчик Шубкарин, как ответственный за наступление страхового случая.
В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Шубкарина застрахован не был, доказательств, подтверждающих владение транспортным средством на законном основании, суду также не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Шубкарина, являющейся фактическим владельцем указанного автомобиля в момент ДТП, а также единственным лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно положениям абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание приведённое толкование закона, следует исходить из того, что причинённый истцу ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля «<данные изъяты>), в заявленном истцом размере 176 195,53 руб. завышена и ведёт к неосновательному обогащению истца, в судебном заседании не представлено.
Также ответчиком Шубкариным в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика. Более того, о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что удовлетворение исковых требований истца может существенным образом отразиться на материальном положении ответчика, последним не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным кодексом (ч. 3).
В силу требований ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (п. 3).
Какой–либо грубой неосторожности в действиях второго участника указанного ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>) ФИО7 суд не усматривает, о наличии таковой участники по делу ничего не сообщали.
Вместе с тем, в нарушение приведённых положений гражданского процессуального закона ответчиком Шубкариным не представлено никаких доказательств его затруднительного материального положения. Шубкарин является единственно виновным в причинении собственнику автомобиля «<данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование", материального ущерба (имущества потерпевшего), возмещение которого в порядке суброгации затребовано истцом.
Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия у него в собственности движимого, недвижимого имущества, счетов и вкладов в банках, значительных постоянных расходах и т.д., что могло бы свидетельствовать о его затруднительном материальном положении.
В этой связи, оснований к снижению размера требуемого истцом с ответчика возмещения в порядке суброгации причинённого Шубкариным вреда, суд не усматривает.
Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 285,87 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шубкарину Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Шубкарина Дмитрия Геннадьевича (ИНН №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 176 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285,87 руб., всего: 182 481 (Сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят одни) рубль 40 коп.
На заочное решение в Щучанский районный суд Курганской области ответчик может подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Колесников